Решение
именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске
5 мая 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Брынзов М.С. о защите прав потребителя, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Брынзов М.С. о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 29 апреля 2025 года между истцом ФИО1 и индивидуальным предпринимателем Брынзов М.С. заключен договор розничной купли-продажи № №.
Согласно п. 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю товар: кухонный гарнитур, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму, определенную настоящим договором.
В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость товара составляет 197 600 руб.
Согласно п. 3.2 договора, товар по настоящему договору передается покупателю на условиях рассрочки оплаты в соответствии с п. 3.3 настоящего договора.
В соответствии с п. 3.3 договора, оплата товара по настоящему договору осуществляется покупателем частями в размере 47 600 руб., ежемесячно, в течение 1 месяца до полной оплаты товара.
Согласно п. 3.5 договора, покупатель имеет право на оплату товара досрочно.
В соответствии с п. 4.1 договора, продавец осуществляет доставку товара, указанного в п. 1.1 договора покупателю в срок не позднее 97 рабочих дней со дня заключения договора.
Согласно п. 4.2 договора, продавец вправе не приступать к передаче товара покупателю и монтажным работам в помещении покупателя в случае, если к моменту передачи товара покупателем не внесены платежи в соответствии с предусмотренным п. 3.3 настоящего договора графиком, совокупно составляющие сумму в размере 197 600 руб.
В соответствии с п. 4.3 договора, продавец уведомляет покупателя о поступлении товара на склад и готовности к передаче товара путем направления соответствующего уведомления по адресу, указанному покупателем.
Согласно п. 4.4 договора, передача товара покупателю осуществляется после полной оплаты стоимости товара, указанной в п. 3.1 договора.
В соответствии с п. 5.1 договора, продавец обязуется: выполнить все работы, предусмотренные разделом 6 настоящего договора, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а также передать покупателю результат выполненных работ по соответствующему акту.
Согласно п. 6.1 договора, монтаж и установка товара по настоящему договору производится по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 8.6 договора, в случае нарушения срока передачи товара, по требованию покупателя продавец уплачивает за каждый день неисполнения такого обязательства пеню в размере процентов, определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период (в соответствии со ст. 395 ГК РФ).
Истцом 29 апреля 2025 года передана ответчику сумма в размере 150 000 руб. В последующем истцом 2 мая 2025 года передана ответчику сумма в размере 15 000 руб., и переведена ему на банковскую карту сумма в размере 32 600 руб. Указанное подтверждается товарными чеками.
Таким образом, истцом были выполнены все обязательства, предусмотренные настоящим договором.
Ответчик взял на себя обязанности по передаче в собственность истца товара - кухонного гарнитура в срок, не позднее 97 рабочих дней со дня заключения договора.
Таким образом, ответчик должен передать истцу товар 19 сентября 2025 года. Однако в установленные договором срок, ответчик свои обязательства не выполнил, товар до настоящего времени истцу не передан.
Истец 14 ноября 2025 года ответчику направила претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 197 600 руб., уплаченных за товар (кухонный гарнитур); уплаты неустойки в размере 6 049 руб. 80 коп. в соответствии с п. 8.6 договора; уплаты неустойки в размере 65 208 руб. в соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»; уплаты в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли- продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, сумма неустойки составила 76 076 руб., исходя из следующего расчета:
период дней формула неустойка
19.09.2025-04.12.2025 77 197 600 руб.*0,5%*77 76076 руб.
Сумма неустойки: 76 076 руб.
Сумма основного долга: 197 600 руб.
Согласно п. 8.6 договора, в случае нарушения срока передачи товара, по требованию покупателя продавец уплачивает за каждый день неисполнения такого обязательства пеню в размере процентов, определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период (в соответствии со ст. 395 ГК РФ).
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Таким образом, сумма неустойки составила 6 980 руб. 97 коп., исходя из следующего расчета:
период дни дней в году ставка % проценты
ДД.ММ.ГГГГ-26.10.2025 38 365 17 3 497 руб. 25 коп.
ДД.ММ.ГГГГ-04.12.2025 39 365 16,5 3483 руб. 72 коп.
Сумма процентов: 6 980 руб. 97 коп.
Действиями индивидуального предпринимателя Брынзов М.С. нарушены права истца как потребителя, что является основанием для взыскания в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда.
Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 10 000 руб.
Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя Брынзов М.С. денежные средства в размере 197 600 руб., уплаченные за кухонный гарнитур, неустойку в размере 76 076 руб. в соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей; неустойку в размере 6 980 руб. 97 коп. в соответствии с п. 8.6 договора; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель – адвокат Левченко А.Е., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), не явились, о месте, времени рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом (л.д. 35, 53, 67), предоставив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 50, 72).
В судебное заседание ответчик – индивидуальный предприниматель Брынзов М.С. не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом (л.д. 68, 69, 70, 71).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В силу п. 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 (покупателем) и индивидуальным предпринимателем Брынзов М.С. (продавцом) заключен договор розничной купли-продажи № № на приобретение кухонного гарнитура, стоимостью 197 600 руб., доставки данного гарнитура, монтажу и установки кухонного гарнитура, стоимость которой 10 000 руб.
Согласно п. 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю товар: кухонный гарнитур, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму, определенную настоящим договором.
В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость товара по настоящему договору составляет 197 600 руб.
Согласно п. 3.2 договора, товар по настоящему договору передается покупателю на условиях рассрочки оплаты в соответствии с п. 3.3 настоящего договора.
В соответствии с п. 3.3 договора, оплата товара по настоящему договору осуществляется покупателем частями в размере 47 600 руб., ежемесячно, в течение 1 месяца до полной оплаты товара.
Согласно п. 3.5 договора, покупатель имеет право на оплату товара досрочно.
В соответствии с п. 4.1 договора, продавец осуществляет доставку товара, указанного в п. 1.1 договора покупателю в срок не позднее 97 рабочих дней со дня заключения договора.
Согласно п. 4.2 договора, продавец вправе не приступать к передаче товара покупателю и монтажным работам в помещении покупателя в случае, если к моменту передачи товара покупателем не внесены платежи в соответствии с предусмотренным п. 3.3 настоящего договора графиком, совокупно составляющие сумму в размере 197 600 руб.
В соответствии с п. 4.3 договора, продавец уведомляет покупателя о поступлении товара на склад и готовности к передаче товара путем направления соответствующего уведомления по адресу, указанному покупателем.
Согласно п. 4.4 договора, передача товара покупателю осуществляется после полной оплаты стоимости товара, указанной в п. 3.1 договора. День и время передачи товара покупателю стороны оговаривают дополнительно.
В соответствии с п. 5.1 договора, продавец обязуется: выполнить все работы, предусмотренные разделом 6 настоящего договора, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а также передать покупателю результат выполненных работ по соответствующему акту.
Согласно п. 6.1 договора, монтаж и установка товара по настоящему договору производится по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 8.6 договора, в случае нарушения срока передачи товара, по требованию покупателя продавец уплачивает за каждый день неисполнения такого обязательства пеню в размере процентов, определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период (в соответствии со ст. 395 ГК РФ) (л.д. 13-19).
Согласно товарному чеку истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю Брынзов М.С. оплачен товар – кухонный гарнитур в сумме 150 000 руб. (л.д. 26).
Согласно товарному чеку истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю Брынзов М.С. оплачен товар – кухонный гарнитур на сумму 47 600 руб., из которых 15 000 руб. – наличные денежные средства, 32 600 руб. – переводом на банковскую карту Брынзов М.С. (л.д. 27).
ДД.ММ.ГГГГ ответчику – индивидуальному предпринимателю Брынзов М.С. истцом ФИО1 была направлена претензия (л.д. 22, 24, 25).
Требования истца оставлены без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что обязательства по оплате стоимости договора были выполнены истцом ФИО1 в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.
Кухонный гарнитур истцу до настоящего времени ответчиком не доставлен.
Таким образом, обязательства, предусмотренные договором, заключенным между сторонами, ответчиком – индивидуальным предпринимателем Брынзов М.С. исполнены не были, доказательств обратного, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата денежных средств, уплаченных по договору.
По смыслу п. 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата по договору купли-продажи, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Согласно п. 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Истец ФИО1 реализовала свое право на односторонний отказ от исполнения договора по правилам статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обратилась с претензией ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ считает расторгнутым и в судебном порядке его расторжение не требуется.
При этом в установленный срок товар (кухонный гарнитур) по договору купли-продажи ответчиком истцу не доставлен. Обстоятельств, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению стороной ответчика своих обязательств по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не установлено.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя Брынзов М.С. в пользу истца ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 197 600 руб.
Согласно п. 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Ответчиком – индивидуальным предпринимателем Брынзов М.С. не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в связи с чем у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности.
В судебном заседании, с учетом исследованных доказательств, установлено, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, требования потребителя в досудебном порядке им не удовлетворены, денежные средства истцу не были возвращены в установленный законом десятидневный срок, в связи с чем суд приходит к выводу, что у истца ФИО1 возникли правовые основания для взыскания с индивидуального предпринимателя Брынзов М.С. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 226 252 руб., исходя из расчета: 197 600 руб. х 0,5% х 229 дней просрочки.
Сумма взысканной неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Суд на основании статьи 23.1 Закона Российской Федерации снижает размер неустойки до 76 076 руб., исходя из заявленных истцом исковых требований.
Также подлежат удовлетворения требования истца ФИО1 о взыскании неустойки, предусмотренной п. 8.6 договора купли-продажи, в размере 19 835 руб. 79 коп., сходя из следующего расчета:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки) – 38 дней, ставка 17% : 197 600 руб. х 38 дней просрочки х 17% (ставка):365 (дней в году) = 3 497 руб. 25 коп.;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки) – 56 дней, ставка 16,50% :197 600 руб. х 56 дней просрочки х 16,50% (ставка):365 (дней в году) = 5 002 руб. 26 коп.;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки) – 56 дней, ставка 16% : 197 600 руб. х 56 дней просрочки х 16% (ставка): 365 (дней в году) = 4 850 руб. 67 коп.;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки) – 35 дней, ставка 15,50%: 197 600 руб. х 35 дней просрочки х 15,50% (ставка) : 365 (дней в году) = 2 936 руб. 93 коп.;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки) – 35 дней, ставка 15%: 197 600 руб. х 35 дней просрочки х 15% (ставка) : 365 (дней в году) = 2 842 руб. 19 коп.;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки) – 9 дней, ставка 14,50%: 197 600 руб. х 9 дней просрочки х 14,50% (ставка) : 365 (дней в году) = 706 руб. 49 коп.;
3 497,25 руб. + 5 002,26 руб. + 4 850,67 руб. + 2 936,93 руб. + 2 842,19 руб. + 706,49 руб. = 19 835 руб. 79 коп.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий и переживаний потребителя, длительности нарушения его прав, степени вины ответчика, руководствуясь требования разумности справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, размер штрафа составит 151 755 руб.90 коп. (197 600 руб. + 76 076 руб. + 19 835 руб. 79 коп. + 10 000 руб.):50%).
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с индивидуального предпринимателя Брынзов М.С., до 75 000 руб., ввиду явной его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом ФИО1 требований в части взыскания судебных расходов по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. п. 2, 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Аналогичную правовую позицию неоднократно высказывал и Конституционный Суд Российской Федерации, указывавший, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определения Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О и др.).
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 оплатила за услуги представителя 25 000 руб., из которых расходы по составлению искового заявления – 5 000 руб.; представление интересов в суде 1 инстанции – 20 000 руб. (л.д. 52).
В судебном заседании установлено, что представителем истца ФИО1- адвокатом Левченко А.Е. было подготовлено исковое заявление.
Представитель истца ФИО1 – адвокат Левченко А.Е. принимал участие при проведении подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, а также исходя из степени участия представителя в судебных заседаниях, суд, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, приходит к выводу, что указанные расходы истца ФИО1 являлись необходимыми для реализации ее прав.
Суд, с учетом положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о взыскании расходов, понесенных истцом ФИО1 на оплату услуг представителя.
Между тем, суд считает, что заявленные истцом ФИО1 сумма расходов в размере 25 000 руб. завышена и не отвечает требованиям разумности.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности.
Цена оказываемых юридических услуг, сама по себе не влечет безусловной обязанности истца компенсировать ответчику все понесенные ответчиком судебные расходы в объеме, определенном исключительно ответчиком и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителями работы по представлению интересов ФИО1, в том числе, составление искового заявления, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу, что величина расходов на оплату услуг представителей в сумме 10 000 руб., с учетом перечисленных обстоятельств, будет отвечать требованиям разумности.
Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем, суд, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер спора, фактически затраченное представителем время и объем оказанных представителем юридических услуг в рамках настоящего дела, принимая во внимание средние цены на оказание юридической помощи в Кемеровской области, а также то, что решением суда иск ФИО1 удовлетворен частично, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя Брынзов М.С. в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 10 000 руб., полагая, что указанный размер расходов соразмерен оказанным истцу услугам, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также добросовестности участников гражданских правоотношений.
В соответствии с ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя Брынзов М.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9 928 руб. (6 928 руб. – за требования имущественного характера, 3 000 руб. – за требования неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Брынзов М.С. о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Брынзов М.С. в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за кухонный гарнитур в сумме 197 600 рублей, неустойку в соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 76 076 рублей, неустойку, предусмотренную п. 8.6 договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 19 835 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Брынзов М.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 928 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.
Председательствующий: подпись
Резолютивная часть решения провозглашена 5 мая 2026 года.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2026 года.
Судья подпись И.В. Эглит
Подлинный документ подшит в деле № 2-812/2026 Междуреченского городского суда Кемеровской области