РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года г. Междуреченск
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявление общества с ограниченной ответственностью «Картель» к Дулатов В.А. о расторжении договора купли продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Картель» обратилось в суд с иском к Дулатов В.А. о расторжении договора купли продажи транспортного средства и взыскании денежных средств.
Требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Дулатов В.А. (Продавец) и ООО «Картель» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № б/н транспортного средства (выкуп) <данные изъяты> года выпуска.
В соответствии с указанным договором, покупателем (ООО «Картель) была произведена оплата автомобиля в размере 1 200 000,00 рублей, по заявлению покупателя на расчетный счет <данные изъяты> в счет покупки нового автомобиля.
В процессе подготовки автомобиля к дальнейшей реализации было установлено, что в отношении данного ТС имеется скрытое публично-правовое ограничение, а именно не уплачен утилизационный сбор. Согласно официальному ответу Сибирского таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с тем, что продавец при ввозе ТС в ДД.ММ.ГГГГ году был освобожден от уплаты сбора как участник Госпрограммы переселения соотечественников, при отчуждении автомобиля в пользу коммерческой организации (Истца) подлежит уплате коммерческий утилизационный сбор в размере 1 174 000 рублей.
В ПТС на спорный автомобиль, в графе "Особые отметки" значится запись о том, что данный автомобиль является товаром Таможенного союза и утилизационный сбор не уплачивается на основании абз. 2 п. 6 ст. 24.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".
Неуплата в установленных случаях утилизационного сбора является основанием для отказа в регистрации автомобиля (п. 9 ч. 5 ст. 20 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ).
Истец указывает, что о последствиях записи в ПТС, согласно которой автомобиль является товаром Таможенного союза и что утилизационный сбор не уплачивается на основании абз. 2 п. 6 ст. 24.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», продавец покупателя должным образом не проинформировал. В договоре купли-продажи сторонами последствия освобождения покупателя от уплаты утилизационного сбора также оговорены не были.
Истец считает, что данные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием для расторжения договора в силу положений действующего законодательства и условий самого договора купли-продажи.
Передаче подлежит товар надлежащего качества (ст. 469,475 ГК РФ).
Согласно п.п. 1,2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии с п. 1.3 договора, ответчик знал, что истец приобретает товар для последующей перепродажи третьим лицам.
Наличие скрытого публично - правового обременения в размере 1 174 000 рублей, что составляет 98% от покупной стоимости самой машины, делает товар полностью неликвидным, исключает его из коммерческого оборота и делает невозможным его использование по назначению (регистрацию в ГИБДД третьими лицами).
Считают, продавцом нарушены договорные обязательства (п.6.3 договора).
Стороны при заключении договора добровольно установили специальное правило. Согласно п. 6.3 договора, в случае обнаружения покупателем недостатков товара (не указанных продавцом) в течение шести месяцев с момента подписания Акта приема-передачи, покупатель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Скрытый юридический дефект в виде недоимки по утилизационному сбору был выявлен истцом в сентябре 2025 года (ответ СТУ ФТС), то есть строго в пределах согласованного сторонами 6-месячного срока. Ответчик при заключении сделки скрыл факт своего персонального освобождения от утильсбора.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае передачи товара, обремененного ограничениями, продавец возмещает все расходы покупателя, связанные со снятием обременений (ограничений), и все убытки. Необходимость доплаты 1 174 000 рублей является прямым убытком истца возникшим по вине продавца.
Истец ООО «Картель» просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Картель» и Дулатов В.А..
Взыскать с Дулатов В.А. в свою пользу уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «Картель» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,55), не явилась, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.74) поддерживая исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Дулатов В.А., не явился по неизвестной суду причине, о проведении судебного заседания извещен надлежаще.
В судебное заседание представитель ответчика ФИО6, допущенная к участию в деле на основании письменного заявления истца в порядке ст. 53 ГПК РФ, не явилась, уведомлена судом надлежащим образом, заявила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.75), возражая против удовлетворения требований в полном объеме, представила письменные возражения на иск (л.д.76-76 оборот).
Возражения мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Дулатов В.А. и ООО «Картель» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска. Данный автомобиль был ввезен ответчиком в Российскую Федерацию по государственной программе, по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников проживающих за рубежом. В соответствии с данной программой ответчик был освобожден от уплаты утилизационного сбора, так как ввозил автомобиль для личного использования. В ПТС автомобиля указаны особые отметки, что утилизационный сбор не оплачивается в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 24.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ. О данных обстоятельствах истцу было известно до покупки автомобиля. В социальной сети «<данные изъяты>», ответчик отправил покупателю, перед сделкой все необходимые документы на автомобиль и ответил на все интересующие его вопросы.
В исковом заявлении истец ссылается на те, обстоятельства, что ответчик скрыл факт неоплаты утилизационного сбора, это не соответствует действительности, так как истцу перед сделкой были отправлены все документы на автомобиль. Также истец ссылается в своих требованиях на п. 6.3 договора, что он обнаружил недостатки после заключения договора. Об указанных недостатках покупателю было известно на момент сделки.
Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как не соответствуют требованиям закона.
Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об отходах производства и потребления", за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.
В силу п. 6 ст. 24.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об отходах производства и потребления", утилизационный сбор не уплачивается в отношении транспортных средств ввоз которых в Российскую Федерацию осуществляется в качестве личного имущества физическими лицами, являющимися участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, либо признанными в установленном порядке беженцами или вынужденными переселенцами.
Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно п. п.1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Дулатов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается паспортного средства (ПТС) (л.д.12-12 оборот,80-82), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.13-13 оборот).
Согласно ПТС, транспортное средство <данные изъяты> Дулатов В.А. ввезено на территорию Российской Федерации из респ. <данные изъяты>.
В разделе «особые отметки» ПТС, имеется штамп таможенных органов о том, что утилизационный сбор не уплачивается на основании абз. 2 п. 6 ст. 24.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ, а также имеется свидетельство участника гос. Программы СС № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из свидетельства №, выданное ДД.ММ.ГГГГ консульским отделом Посольства России в <данные изъяты> (л.д.77-79), следует, что ответчик Дулатов В.А. является участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников проживающих за рубежом.
ДД.ММ.ГГГГ между Дулатов В.А. (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Картель» (покупатель), в лице менеджера ФИО5, заключен договор купли-продажи транспортного средства № б/н (л.д.8-8 оборот).
Предметом договора является передача продавцом покупателю автомобиля <данные изъяты> года выпуска (п.2 Договора).
Согласно п. 3 Договора, цена товара по настоящему договору составляет 1 200 000,00 рублей.
Актом приёма-передачи к Договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), ДД.ММ.ГГГГ продавцом Дулатов В.А. транспортное средство передано покупателю ООО «Картель».
В обоснование своих требований Истец ссылается на нарушение Дулатов В.А. условий п.6.2 договора купли-продажи транспортного средства.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае передачи товара, обремененного ограничениями, продавец возмещает все расходы покупателя, связанные со снятием обременений (ограничений), и все убытки, судебные издержки и иные затраты возникающие у продавца в связи с данными обременениями в соответствии со ст. 461 ГК РФ.
Согласно положениям закрепленным в ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключая договор купли-продажи, транспортного средства с ООО «Картель» Дулатов В.А. проинформировал покупателя о статусе предмета договора (автомобиле), о факте освобождения его как владельца автомобиля от уплаты таможенного сбора в связи с имеющимися специальными основаниями (категория граждан переселенцев).
В подтверждение пояснений о том, что покупатель ООО «Картель» перед заключением договора купли-продажи был ознакомлен с документами на транспортное средство, и его характеристиками, ответчиком Дулатов В.А. в материалы представлен скриншот переписки с представителем ООО «Картель» (л.д.62-65).
Более того указанные сведения имелись в документах на автомобиль в разделе «особые отметки» ПТС, имеется штамп таможенных органов о том, что утилизационный сбор не уплачивается на основании абз. 2 п. 6 ст. 24.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ, а также имеется свидетельство участника гос. Программы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент передачи автомобиля от продавца к покупателю юридические ограничения на предмет договора, предусмотренные п. 6.2. Договора отсутствовали.
При этом, заключая договор купли продажи автомобиля покупатель - ООО «Картель» являясь юридически сильной стороной договора и профессиональным игроком на автомобильном рынке не был лишен возможности ознакомиться с имеющейся в свободном доступе нормативной базой касающейся регулирования порядка ввоза и учета транспортных средств указанной категории. Однако не сделал этого.
Учитывая изложенное, а также руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает оснований для возложения гражданской ответственности на ответчика Дулатов В.А. и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Картель» - отказать.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца ООО «Картель» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств, то производные требования о взыскании с ответчика сумм, уплаченных по договору, а также расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Картель» к Дулатов В.А. о расторжении договора купли продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Картель» и Дулатов В.А., взыскании денежных средств в размере 1 200 000 рублей и государственной пошлины в размере 27 000 рублей, отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2026 года.
Судья Н.Ю. Куковинец