Решение
именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В., при секретаре ФИО6, с участием истца Меньшиков С.И., представителя ответчика Загвоздин В.Я. – Томилов И.О., третьего лица Меньшиков А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске
ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску Меньшиков С.И. к Загвоздин В.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, установил:
Меньшиков С.И. обратился в суд с иском к Загвоздин В.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истец Меньшиков С.И. является собственником автомобиля «Тойота Ипсум», <данные изъяты> <данные изъяты>.
29 марта 2025 года около 17 час. 25 мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Сузуки Гранд Витара», <данные изъяты>, под управлением водителя – ответчика Загвоздин В.Я., и автомобиля «Тойота Ипсум», <данные изъяты>, под управлением водителя Меньшиков А.С..
Ответчик Загвоздин В.Я., управляя автомобилем «Сузуки Гранд Витара», <данные изъяты>, 29 марта 2025 года в 17 час. 25 мин. на автодороге по <адрес>, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю «Тойота Ипсум» под управлением водителя Меньшиков А.С., движущегося со встречного направления прямо, допустив столкновение с ним.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Ипсум», <данные изъяты>, получил значительные механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Загвоздин В.Я.
Риск гражданской ответственности ответчика Загвоздин В.Я., как собственника автомобиля «Сузуки», на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в СК «Альфа Страхование» на основании страхового полиса ХХХ №.
Риск гражданской ответственности истца Меньшиков С.И., как собственника автомобиля «Тойота», на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании страхового полиса ХХХ №.
В счет возмещения ущерба ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу 100 000 руб. Страховщик произвел возмещение ущерба в предельно допустимом размере страховой суммы в рамках европротокола, оформленного между участниками дорожно-транспортного происшествия.
В целях определения рыночной стоимости для восстановления поврежденного транспортного средства с применением новых деталей, узлов и агрегатов, без учета эксплуатационного износа, истцом было организовано проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению № 2509-1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, без учета эксплуатационного износа, составляет 359 709 руб. 30 коп.
Разница между суммой страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа стоимости запасных частей, и суммой расходов, необходимых для восстановления автомобиля, составляет: (369 709,30 руб. – 100 000 руб.) = 259 709 руб. 30 коп.
Стоимость услуг по оценке автомобиля составила 10 000 руб.
Истец считает, что ответчик обязан возместить ему ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
Истец Меньшиков С.И. просит взыскать с ответчика Загвоздин В.Я. возмещение материального ущерба в размере 259 709 руб. 30 коп., расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 493 руб., почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления, согласно представленному кассовому чеку.
В судебном заседании истец Меньшиков С.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Загвоздин В.Я. в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом (л.д. 132, 133), предоставив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Загвоздин В.Я. – Томилов И.О., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-102), заявленные исковые требования не признал в полном объеме, предоставив возражения на иск (л.д. 104-107), дополнения к возражениям на иск, пояснив, что ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев представленные истцом документы, в нарушение п. 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», было принято решение осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты в сумме 100 000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке было изменено условие исполнения обязательства с организации восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем у истца возникли убытки. Страховщик, не исполнивший надлежаще обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обязан возместить истцу убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам.
Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 марта 2026 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Меньшиков А.С. (л.д. 68-70).
В судебном заседании третье лицо Меньшиков А.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Протокольным определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2026 года привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 109).
В судебное заседание представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом (л.д. 132).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Загвоздин В.Я., представителя третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах».
Суд, заслушав истца Меньшиков С.И., представителя ответчика Загвоздин В.Я. – Томилов И.О., третье лицо Меньшиков А.С., исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленный из Госавтоинспекции ОМВД России «Междуреченский», приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2017 года № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с абзацем 7 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В соответствии с п. п. 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
В судебном заседании установлено, что истец Меньшиков С.И. является собственником автомобиля «Тойота Ипсум», <данные изъяты> (л.д. 9, 10).
29 марта 2025 года в 17 час. 25 мин. на <адрес> водитель Загвоздин В.Я., управляя принадлежащим ему автомобилем «Сузуки Гранд Витара», <данные изъяты>, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю «Тойота Ипсум», <данные изъяты>, под управлением Меньшиков А.С., двигающегося со встречного направления прямо и допустил столкновение с ним.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России «Междуреченский» ответчик Загвоздин В.Я. за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д.2 материала по ДТП).
Ответчик Загвоздин В.Я. является собственником автомобиля «Сузуки Гранд Витара», <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д.67).
Гражданская ответственность истца Меньшиков С.И., как собственника автомобиля «Тойота Ипсум», <данные изъяты>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», электронный страховой полис № № (л.д.11).
Гражданская ответственность Загвоздин В.Я., как собственника автомобиля «Сузуки Гранд Витара», <данные изъяты>, застрахована в СК «Альфа Страхование», страховой полис № № (л.д. 3 материала по ДТП).
ДД.ММ.ГГГГ истец Меньшиков С.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, указав, что ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на основании извещения о ДТП; и осуществить страховое возмещение путем выплаты на расчетный счет № (л.д.88-89, 89оборот-90).
Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем, и размер страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству, принадлежащему истцу Меньшиков С.И., составил 100 000 руб. (л.д. 92оборот).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу Меньшиков С.И. страховое возмещение в сумме 100 000 руб. (л.д. 60, 93).
Поскольку произведенной страховой выплаты недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец для оценки поврежденного автомобиля обратился в ООО «НЭО-Партнер».
Из экспертного заключения № 2509-1 ООО «НЭО-Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля «Тойота Ипсум», без учета износа составляет 359 709 руб. 30 коп.; с учетом износа составляет 115 239 руб. 80 коп. (л.д.12-44).
За составление отчета истцом Меньшиков С.И. оплачено в ООО «НЭО-Партнер» 10 000 руб. (л.д.45).
Суд, оценив данное экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «НЭО-Партнер», по правилам статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным в основу решения положить числовые показатели данного заключения, учитывая полноту заключения, находит его полным, ясным, составленным в соответствии с законом, а также в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Содержание и выводы экспертного заключения не противоречат другим доказательствам по делу, экспертом дан ответ на поставленный вопрос.
Суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно составлено полно и правильно, изложенные в заключении сведения достоверны и подтверждаются материалами дела. Расчеты эксперта произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, в связи с чем подвергать сомнению данные указанного экспертного заключения у суда не имеется.
Судом не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность данного экспертного заключения, поскольку оно проведено компетентным специалистом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях оценки, заключение содержит подробное описание проведенного исследования.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Согласно пункту 5.1 Постановления от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Единая методика, примененная экспертом при определении стоимости восстановительного ремонт транспортного средства, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Загвоздин В.Я. денежных средств в возмещение причиненного истцу Меньшиков С.И. ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и размером подлежащего к выплате страхового возмещения, рассчитанного в порядке, установленном Законом об ОСАГО, и в соответствии с Единой методикой.
При этом доказательства какого-либо злоупотребления правами в судебном заседании не установлено.
Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 259 709 руб. 30 коп. (359 709 руб. 30 коп. (сумма восстановительного ремонта) – 100 000 руб. (сумма, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах»)), исходя из того, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, при этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба и лицом, ответственным за его причинение, которым является ответчик Загвоздин В.Я.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 100 000 руб.
Из экспертного заключения ООО «НЭО – Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 359 709 руб. 30 коп.
Суд исходит из недостаточности выплаченного истцу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда. При этом оформление документов о дорожно-транспортном происшествии в упрощенном порядке и выплата страхового возмещения прекращает обязательство страховщика перед потерпевшим по конкретному страховому случаю, но не лишает потерпевшего права предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда в размере, превышающем страховую выплату.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно п. 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.
Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.
В соответствии с п. 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Согласно п. 7.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятых центральным Банком Российской Федерации от 1 апреля 2024 года № 837-П оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном в пунктах 7.7 - 7.11 настоящего Положения, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта;
дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования;
обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, оформляемом в соответствии с пунктами 7.7 и 7.8 настоящего Положения.
Из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.
Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.
В порядке прямого возмещения ущерба ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу Меньшиков С.И. страховое возмещение в размере 100 000 руб., что является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.
При таких обстоятельствах истец Меньшиков С.И. имеет право на получение от ответчика Загвоздин В.Я., как виновника дорожно-транспортного происшествия, разницы между фактическим ущербом, установленным экспертным заключением ООО «НЭО-Партнер», и выплаченным страховщиком страховым возмещением.
В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке поврежденного автомобиля в размере 10 000 руб. (л.д. 45), почтовых расходов в сумме 447 руб. 03 коп. (л.д. 57, 58, 59), расходов по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 8 791 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (л.д. 5).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Меньшиков С.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Загвоздин В.Я. в пользу Меньшиков С.И. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 259 709 рублей 30 копеек, расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере 10 000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 8 791 рубль пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, почтовые расходы в сумме 447 рублей 03 копейки.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.
Председательствующий: подпись
Резолютивная часть решения провозглашена 27 мая 2026 года.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 4 июня 2026 года.
Судья подпись И.В. Эглит
Подлинный документ подшит в деле № 2-881/2026 Междуреченского городского суда Кемеровской области