РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года г. Междуреченск
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лугинин С.Г., Лугинина С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Междуреченская управляющая компания» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Лугинин С.Г., Лугинина С.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Междуреченская управляющая компания» (далее по тексту ООО «МУК») о защите прав потребителя.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Коннект+», ООО «РТА Телеком», ООО «Сибирские сети», ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ООО «Информационные технологии».
Требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в городе <адрес> произошло возгорание крыши, огнем было охвачено более 900 квадратных метров. Жители дома были эвакуированы. В настоящий момент дом обесточен. Кроме того, при возгорании произошел прорыв трубы горячей воды, вся вода стекала в жилые помещения людей.
Истцы являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Дом, в котором находится квартира истцов обслуживается ООО «МУК», по отношению к которой истцы выступают в качестве потребителей.
ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание крыши многоквартирного дома, по адресу: <адрес>. При тушении пожара, произошло затопление жилых помещений, кроме того, также были неоднократно проливные дожди, после которых также было неоднократное затопление. Каждому истцу был нанесен материальный ущерб, пострадали потолки, гипсокартон, натяжные потолки в санузле, обои на стенах, пол деформирован, окна пвх раздуты, двери, ущерб составил в размере 551 620 рублей.
Крыша есть часть общего имущества МКД, которое должно содержаться так, чтобы МКД был надежен, безопасен, в том числе безопасен для жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества (пп. «а» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 11 Правил, содержание общего имущества в многоквартирном доме, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома в числе прочего включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил, ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, который Правительство РФ требует от управляющий организаций - это проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка очистки кровли от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), их проведение.
Истцы обращались в досудебном порядке с претензией к ответчику о выплате в добровольном порядке суммы ущерба, однако ответчиком было отказано.
Истцы Лугинин С.Г., Лугинина С.С., с учётом уточнений, просят взыскать с ответчика ООО «МУК» в пользу каждого сумму в размере 275 810 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В судебное заседание истцы Лугинин С.Г., Лугинина С.С., не явились, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.75).
В судебное заседание представитель истцов - Лугинин А.С., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18), не явился, о проведении судебного заседания извещался судом надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.263), поддерживая уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание представитель истца Лугинин С.Г. – адвокат ФИО2, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.262), поддерживая уточненные требования в полном объеме, просила удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "МУК" ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), не явился, будучи извещенным надлежащим образом, представил отзыв на иск (л.д.62-62 оборот, 84-88, 185-187,235-236).
Отзыв мотивирован тем, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ущерб причинён вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества (крыши) многоквартирного дома.
Из представленного истцами постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причина возгорания, в результате которого было повреждено имущество собственников и жильцов, не связана с предоставлением ООО «Междуреченская управляющая компания» услуг, не отвечающих требованиям безопасности.
Безусловно, вышеуказанный вывод не имеет преюдициального значения для настоящего спора, вместе с тем, он является важным ориентиром, орган предварительного расследования, обладающий специальными познаниями, не установил вины управляющей компании.
Ответчик считает необходимым обратить внимание суда на следующее.
Состояние внутридомовой электропроводки и ее соответствие требованиям безопасности.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее оказание ответчиком услуг по управлению оказанию услуг, не отвечающих требованиям безопасности, что в контексте рассматриваемого спора является ненадлежащим содержанием внутридомового электрооборудования, которое могло послужить причиной пожара.
Однако представленные в материалы гражданского дела доказательства, полученные в рамках уголовного дела, а также результаты независимого электротехнического обследования, инициированного ответчиком, опровергают данную версию.
В ходе расследования уголовного дела № были допрошены лица обладающие информацией о состоянии электрооборудования многоквартирного дома по <адрес>. Их показания единогласно свидетельствуют об отсутствии претензий к работе внутридомовой электрической сети.
Свидетель ФИО4, <данные изъяты>
Свидетель ФИО5, <данные изъяты>
Свидетель ФИО6, <данные изъяты>
Свидетель ФИО7, <данные изъяты>
Таким образом, показания вышеуказанных лиц, однозначно свидетельствуют о том, что внутридомовая электрическая сеть находилась в исправном состоянии, нареканий со стороны жильцов не имелось.
Ремонт крыши в многоквартирном доме был проведен в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом он, ДД.ММ.ГГГГ, а также иными свидетельскими показаниями, например, показаниями ФИО8, директора <данные изъяты>
С целью объективной оценки состояния электропроводки на чердаке жилого дома ответчиком было инициировано проведение независимого электротехнического обследования.
ДД.ММ.ГГГГ специалистами <данные изъяты>» выполнен визуально-инструментальный осмотр кровли и элементов электроснабжения, находящихся в зоне ответственности управляющей компании.
В ходе обследования установлено следующее:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дополнительно проведены инструментальные измерения:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, отсутствие жалоб со стороны жильцов, положительные результаты ревизий, а также результаты визуально-инструментального обследования подтверждают, что возможность возникновения пожара по причине ненадлежащего состояния общедомовой электрической сети - исключена.
Более того, из вышеизложенного следует ещё один вывод - все элементы электрической сети, располагавшиеся в чердачном помещении и не размещенные в металлической трубе, находились за границами ответственности ответчика.
Элементы электрической сети, находившиеся за пределами границ ответственности ответчика.
В ходе осмотра места происшествия, проведенного следователем по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО16 и оформленного протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены и изъяты элементы электрооборудования, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> с биркой №.
Местоположение элементов электрооборудования, изъятого в пакеты № и №, отражено на схеме соответствующими цифирными обозначениями. Местоположение пустого антивандального шкафа отображено красной стрелкой, добавленной ответчиком, там же располагался очаг возгорания, что следует из план-схемы пожара, составленной заместителем начальника <данные изъяты>.
Опираясь на результаты вышеуказанного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО9 при подготовке заключения № от ДД.ММ.ГГГГ указала: «Таким образом, причастность к пожару ни одного из вышеуказанных аварийных режимов работы электросети исключать в категоричной форме нельзя», и пришла к выводу о том, что вероятной технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети (вывод дан в вероятной форме).
Вместе с тем, удаленность первого элемента (пакет №) от <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Из вышеизложенного следует, что возможность возникновения пожара по причине ненадлежащего состояния общедомовой электрической сети - исключена, что подтверждается свидетельскими показаниями и актом визуально-инструментального обследования кровли от ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами уголовного дела подтверждается, что причиной пожара стало оборудование одного из интернет-провайдеров, оказывающих/оказывавших услуги в многоквартирном доме, предположительно - ООО «Информационные технологии, комплексы и сети Сервисное обслуживание».
Считают, что возмещение вреда, причиненного имуществу истцов, не может быть вменено ответчику в связи с отсутствием причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями/бездействием ответчика, связанными с оказанием услуг по управлению общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; наличием такой причинно-следственной между действиями/бездействием одного из интернет-провайдеров, оказывающих/оказывавших услуги в многоквартирном доме.
Истцы в исковом заявлении указывают на причинение ущерба в результате: -возгорания крыши; - затопления при тушении пожара; - проливных дождей после пожара.
Ответчик считает, что ни одно из этих событий не находится в причинной связи с их действиями.
Возгорание произошло вследствие обстоятельств, не зависящих от Ответчика.
Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что причина возгорания не связана с предоставлением ответчиком услуг, не отвечающих требованиям безопасности.
Затопление при тушении пожара - неизбежное следствие действий пожарных, а не ответчика.
Тушение пожара производилось <данные изъяты> России по <адрес> - Кузбассу. Применение воды для ликвидации огня является стандартной и единственно возможной мерой. Ответчик не давал указаний о способе тушения, не участвовал в нем и не мог его предотвратить. Ущерб от воды, использованной при пожаротушении, возмещается за счет лица, ответственного за возникновение пожара, а не за счет ответчика, если она не является причинителем вреда.
Ущерб от проливных дождей - следствие разрушения крыши пожаром.
Работы по капитальному ремонту крыши выполнялись специализированной организацией ООО «Юсиф Строй» на основании договора с НО «Фонд капитального ремонта». Ответчик не являлся заказчиком этих работ и не мог повлиять на их сроки и качество, принятие ООО «Юсиф Строй» мер защиты перекрытий от осадков.
В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ФИО18, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161-16 оборот), не явилась, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежаще, представила письменный отзыв на иск (л.д.165-167).
Отзыв мотивирован тем, что оборудование фиксированной связи ПАО «МТС» в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, было размещено оператором связи ОАО «Рикт».
ДД.ММ.ГГГГ АО «РИКТ» было реорганизовано в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ПАО «МТС»).
В соответствии с технической документацией (приложение № к настоящим пояснениям) оборудование связи ПАО «МТС» на момент возгорания крыши МКД ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. размещалось следующим образом:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара располагался в чердачном помещении МКД, вероятнее всего в районе третьего подъезда.
Из вышеизложенного следует, что оборудование ПАО «МТС» размещалось за пределами очага возгорания.
Более того, в ходе предварительного следствия установлено, что возгорание крыши МКД произошло в результате оказания неустановленными работниками ответчика ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> ч. услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и в чердачном помещении, где непосредственно произошло возгорание, располагалось оборудование только ООО «Сибирские сети» (постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Междуреченск следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> - Кузбассу ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ).
Электроснабжение оборудования ПАО «МТС» осуществляется в рамках договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Кузбассэнергосбыт» (приложение № к настоящим пояснениям).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы на оборудовании, в том числе аварийно-восстановительные, сотрудниками ПАО «МТС» в МКД по адресу: <адрес>, не осуществлялись. Заявок от абонентов о неработоспособности сети ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу в адрес ПАО «МТС» не поступало.
Поскольку в чердачном помещении, а также на крыше указанного МКД оборудование ПАО «МТС» не размещалось, то в принципе ПАО «МТС» не нуждалось и не запрашивало у управляющей компании - ответчика доступ в чердачное помещение и/или крышу.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. произошло отключение оборудования связи ПАО «МТС», размещенного в данном МКД, в связи с отключением электропитания (электроэнергии). Работоспособность оборудования ПАО «МТС» была восстановлена только ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>
Таким образом, оборудование ПАО «МТС» не размещалось в чердачном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в котором произошло возгорание, и, следовательно, не могло служить причиной пожара, в результате которого пострадало имущество истцов.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Коннект+», ФИО19, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195), не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомили
В судебное заседание представитель третьего лица ООО "Информационные технологии, комплексы и сети. Сервисное обслуживание", ФИО20, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194), не явилась, о проведении судебного заседания извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.261).
В судебное заседание третьи лица ООО «РТА Телеком», ООО «Сибирские сети», ООО "Юсиф Строй", НО "Фонд капитального ремонта", не явились по неизвестной суду причине, о проведении судебного заседания извещались судом надлежаще.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу толкования, содержащегося в п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2, 7 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши.
В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях
Согласно п. 10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № (Правила), общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Достижение данных целей, в соответствии с п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем:
осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
обеспечения готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;
поддержания помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях;
уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
соблюдения мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;
текущего и капитального ремонта, подготовки к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
проведению обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий;
В силу п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Лугинина С.С. и Лугинин С.Г., на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.24,25,210-219).
ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. При тушении пожара, произошло затопление жилых помещений, в том числе квартиры истцов (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе мастера по благоустройству ФИО21, представителя собственников Лугинин А.С. по факту затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составлен Акт (л.д.9,11).
На момент обследования, в связи затоплением с крыши, выявлено:
Зал: Потолок натяжной провис под тяжестью воды. На обоях наличие влажных пятен, местами обои вздулись. Пол линолеум на ДСП, ДСП местами вздулось.
Спальня 1: Потолок заштукатурен, покрыт водоэмульсионной краской, наличие влажных разводов. На гипсокартонной конструкции наличие желтых разводов. Пол – линолеум на ДСП, ДСП вздулся. На стенах обои, местами отошли от стен по стыкам.
Спальня 2: Потолок заштукатурен, покрыт водоэмульсионной краской, наличие влажных пятен, желтых разводов. На стенах обои, наличие влажных пятен, местами вздулись, по дверному проему наличие влажных пятен. Пол – линолеум на ДСП, ДСП вздулся.
Кухня: Потолок заштукатурен, покрыт водоэмульсионной краской, наличие влажных, желтых разводов. На гипсокартонной конструкции наличие желтых разводов. На стенах обои, местами вздулись. Пол ламинат, вздулся, деформировался.
Требования к акту о затоплении установлены п. 152 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которым, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.
Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.
Истец Лугинин С.Г. в адрес ответчика ООО «МУК» направил претензию.
Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) на претензию истца, ООО «МУК» сообщило, что в связи с возгоранием крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Следственным отделом по городу Междуреченск следственного управления СК РФ по <адрес> - Кузбассу и Отделом надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> и <адрес> <адрес> по <адрес> - Кузбассу возбуждены уголовные дела по факту возгорания, по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности.
В настоящий момент проводятся расследования в рамках вышеуказанных уголовных дел, вина работников и должностных лиц ООО «Междуреченская управляющая компания» в настоящий момент не установлена.
Возможной причиной возгорания могла являться неисправность оборудования провайдера.
В целях установления всех обстоятельств, произошедшего ООО «Междуреченская управляющая компания» направило официальные запросы в вышеназванные правоохранительные органы с просьбой предоставить информацию о ходе расследования.
ООО «Междуреченская управляющая компания» предпринимает все необходимые меры для контроля за ситуацией и информирования о принимаемых мерах.
После завершения расследования и установления всех обстоятельств произошедшего собственники пострадавших квартир смогут восстановить свои права, предъявив иск к надлежащему ответчику.
Согласно Отчету оценщика ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-52), стоимость прав требования возмещения убытков, причиненного внутренней отделке помещений квартиры истцов в результате залива, составляет 551 620 рублей.
На основании Протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д.98-98), ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор управления МКД № б/н с МУП «МУК» (л.д.94-97 оборот,99-100), предметом которого является управление МКД в соответствии с п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 2.5.
Решением администрации Междуреченского муниципального округа Комитет по управлению имуществом муниципального образования Междуреченский муниципальный округ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189-189 оборот,237-238), МУП «МУК» приватизировано и преобразовано в ООО «МУК».
Актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101), произведена приемка выполненных работ по объекту капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» и ООО «ЮСИФ-СТРОЙ» заключен договор № (л.д.240-249) по оказанию услуг и выполнению работ по капитальному ремонту крыши и внутридомовой системы электроснабжения на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.
Представлен Общий журнал работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес> в <адрес> (л.д.250-256).
Актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102), произведена приемка выполненных работ по объекту капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по городу Междуреченск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> – Кузбассу по факту возгорания крыши в Многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия, составлен протокол (л.д.120-122 оборот), в ходе которого <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>-Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-130), исследовав изъятые <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>-Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-135), исследовав копии <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ специалистами ЭТЛ ООО «ЭнергоЦентр», по заказу ответчика ООО «МУК», выполнен визуально-инструментальный осмотр кровли и элементов электроснабжения (л.д.114-119 оборот), согласно которому сделан экспертом сделан вывод: «оснований для того, чтобы считать возгорание, произошедшее на чердаке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате короткого замыкания кабеля, проложенного в металлической стальной трубе на чердаке дома, нет».
Согласно постановлению следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Междуреченск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> - Кузбассу ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-59), уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. <данные изъяты> УПК РФ.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180-180 оборот), ОАО «РИКТ» произведена приемка в эксплуатацию работ по связи, домовые сети, от подрядчика ООО «Пекко» по объекту, расположенному по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Кузбассэнергосбыт», именуемое в дальнейшем «Гарантирующий поставщик», в лице заместителя начальника отделения - руководителя Междуреченского производственного участка ЮМО ФИО12, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, с одной стороны, и ПАО "МТС", именуемое в дальнейшем «Потребитель», в лице технического директора филиала ПАО «МТС» в <адрес> ФИО13, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, заключен договор энергоснабжения № (л.д.170-179), согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу Потребителю электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
ООО «Интекс Сервис» представило перечень и вид работ, проведенных на доме по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.197,199), согласно которой произведено Переоборудование дома на слаботочную технологию GPON. Работы в ящике: демонтаж активного оборудования и точки поставки электрической энергии, установка оптического делителя. Выполнено ДД.ММ.ГГГГ.
Демонтаж медных кабелей, идущих до квартир абонентов через чердак, т.к. работают только оптикой с момента переоборудования на GPON. Выправка провисшей домовой оптической линии (предположительно задета во время сброса снега с крыши). Выполнено ДД.ММ.ГГГГ.
Ящик размещен в подъезде № этаж 5 (не в чердачном помещении). Дом подключен к сети ООО Интекс Сервис в ДД.ММ.ГГГГ гг. по проекту, утвержденному Россвязьнадзором, работа по проекту согласована МУ УЕЗЖКУ.
В ДД.ММ.ГГГГ года оборудование Интекс Сервис демонтировано вместе с точкой присоединения к электросети в связи с переоборудованием дома на GPON. Те с ДД.ММ.ГГГГ года ООО Интекс Сервис не потребляет домовую электроэнергию и отсоединен от щитка.
При таких обстоятельствах, суд находит, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде возмещения убытков. Ответчиком не опровергнут факт причинения ущерба квартире квартиры истцов в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, а также размер убытков.
При этом доводы ответчика о не установлении точной причины возгорания крыши дома, а также отсутствие доказательств возникновения возгорания в результате ненадлежащего содержания общего домового имущества, по мнению суда, основано на неверном толковании норм законодательства, регулирующего правила содержания общего имущества собственников.
Как следует из указанного выше п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, поддержание общего имущества собственников ( в том числе, чердаков, крыши, электросети и другого имущества) в безопасном состоянии осуществляется как приведением его в безопасное состояние путем ремонта или замены так, и периодическими осмотрами, позволяющими своевременно оценить возникающие угрозы и принять меры к их устранению, а также проведению мер противопожарной защиты.
При этом перечень способов направленных на поддержание такого имущества в безопасном состоянии не является закрытым, а конструкция нормы по своему строению является бланкетной, отсылая в том числе к правилам противопожарной безопасности, санитарному законодательству и иным нормам.
Учитывая, что первопричиной повреждения имущества истцов явилось произошедшее возгорание на крыше дома, которое повлекло за собой нарушение целостности крыши, что в последствии привело к попаданию под крышу дома осадков, а также в результате тушения которого произошло затопление имущества истцов, суд считает что недопущение возгорания имущества являлось обязанностью ответчика реализуемой в рамках полномочий по управлению общим имуществом собственников.
При этом не установление точной причины возгорания или установление её в предположительной форме не исключало обязанности ответчика исполнять функции возложенные на него договором управления – поддерживать имущество собственников в безопасном состоянии.
В свою очередь ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие, чьей либо прямой вины в возникновении пожара.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры от разрушения кровли и последующее повреждение имущества явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и возлагает ответственность за причиненный вред на управляющую компанию.
Установив приведенные обстоятельства, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истцов произошло по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения ООО «МУК» обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме – залив с кровли дома в квартире по адресу: <адрес>.
При этом суд принимает во внимание, что обязанность содержать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома в надлежащем состоянии возложена на ООО «МУК» как нормами Жилищного кодекса РФ, так и договором управления многоквартирным домом, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов ответчика о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности на организацию-провайдера, суд не усматривает.
Изложенное свидетельствует о том, что ответчик обязан возместить истцам ущерб, причиненный заливом квартиры в полном объеме.
Разрешая вопрос о размере ущерба, суд руководствуется Заключением эксперта ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ, и определяет размер ущерба, подлежащего возмещению истцам в сумме 551 620 рублей, пропорционально их доли собственности. В пользу Лугинин С.Г., согласно его ? доли в праве общей долевой собственности – 275 810 рублей, Лугинина С.С., согласно её ? доли в праве общей долевой собственности – 275 810 рублей.
При этом суд учитывает, что заключение последовательно, не содержит противоречий, выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, в которых названы повреждения в квартире истцов в связи с заливом, а именно актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами. К отчету приложены документы об образовании и квалификации эксперта, поэтому у суда нет оснований сомневаться в профессионализме эксперта.
Доказательств иного размера и стоимости поврежденного имущества сторонами суду не предоставлено.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанный от размера ущерба в пользу Лугинин С.Г. 137 905 руб., из расчета (275 810 : 2), в пользу Лугинина С.С. 137 905 руб., из расчета (275 810 : 2).
Помимо названного, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 549 рублей по требованию имущественного характера, от уплаты которой, истец была освобождена при подаче иска.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лугинин С.Г., Лугинина С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Междуреченская управляющая компания» о защите прав потребителя, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Междуреченская управляющая компания» (ИНН № в пользу Лугинин С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, сумму в размере 275 810 (двести семьдесят пять тысяч восемьсот десять) рублей 00 копеек, штраф в размере 137 905 (сто тридцать семь тысяч девятьсот пять) рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Междуреченская управляющая компания» (ИНН №) в пользу Лугинина С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии №) в счет возмещения ущерба причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, сумму в размере 275 810 (двести семьдесят пять тысяч восемьсот десять) рублей 00 копеек, штраф в размере 137 905 (сто тридцать семь тысяч девятьсот пять) рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Междуреченская управляющая компания» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 21 549 (двадцать одна тысяча пятьсот сорок девять) рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2026 года.
Судья Н.Ю. Куковинец