РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю., при секретаре Еременко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 21 мая 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Федюнина А. Н. к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ПАО "Южный Кузбасс") о взыскании процентов за задержку выплаты единовременного вознаграждения, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Федюнин А.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Южный Кузбасс" о взыскании процентов за задержку выплаты единовременного вознаграждения, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда.
Требования истца мотивированы тем, что около 40 лет истец отработал на предприятиях угольной промышленности, в том числе в ПАО «Южный Кузбасс».
В период работы он подвергался воздействию вредных производственных факторов, которые привели к развитию заболевания: <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ему было установлено профессиональное заболевание, которое было расследовано работодателем и оформлено актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением БМСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с профессиональным заболеванием, истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности 20%, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Южный Кузбасс» с заявлением о выплате единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда на основании Коллективного договора ПАО «Южный Кузбасс» и Федерального отраслевого соглашения в угольной промышленности на 2025 -2028 годы.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Южный Кузбасс» направило в адрес истца ответ, из которого следует, что ему положена единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме 445 767 р. 64 коп., но она не будет выплачена, так как действие Коллективного договора ПАО «Южный Кузбасс» в части выплаты единовременной компенсации приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись решением работодателя, истец обратился в суд.
ДД.ММ.ГГГГ Междуреченский городской суд принял решение, которым с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 445 767 руб. 64 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил исполнительный лист ФС №, который был предъявлен приставам для принудительного исполнения.
Решение суда ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
Истец считает, что в связи с длительным уклонением ответчика от выплаты единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, в соответствии со ст. 236 ТК РФ он имеет право на получение процентов (компенсации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 092 р. 21 коп., а также компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, которую он оценивает в 20 000 рублей, указывая на то, что он рассчитывал на получение этих денег в срок и хотел их потратить на восстановление своего здоровья, но по вине ответчика вынужден был отложить свое лечение.
Истец просит взыскать ПАО «Южный Кузбасс» в свою пользу в соответствии со статьей 236 Трудового кодека Российской Федерации проценты за задержку выплаты компенсации морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 092 р. 21 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
В судебное заседание истец Федюнин А.Н. не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).
Представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» - Ксензова В.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20) не явилась, ранее предоставив письменные возражения (л.д. 21), в которых возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Междуреченского городского суда по делу № с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу Федюнина А.Н. взыскано 445 767,64 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. судебных расходов, 3 000 руб. государственной пошлины. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и не подлежало немедленному исполнению. ДД.ММ.ГГГГ истец получил исполнительный лист №. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Задолженность ответчиком оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями №, №.
Кроме того, основания, предусмотренные ст. 151 ГК РФ, для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку данный спор является имущественным и возможность компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав физического лица на выплату компенсации морального вреда, действующим законодательством РФ не предусмотрена.
Суд, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.
Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, Федюнин А.Н. в период работы на угольных предприятиях, в том числе на ПАО «Южный Кузбасс» подвергался воздействию вредных производственных факторов, которые привели к развитию профессионального заболевания - <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено профессиональное заболевание, которое было оформлено актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда, работодателем истцу выплачена не была, в связи с приостановлением действия Коллективного договора ПАО «Южный Кузбасс» в части выплаты единовременной компенсации до ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в сумме 445 767 руб. 64 коп., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).
ДД.ММ.ГГГГ Федюнин А.Н. получил исполнительный лист серии ФС № (л.д. 11-13).
Согласно сведениям, представленным ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «Южный Кузбасс» возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полным погашением долга (л.д. 26-30).
Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ за №, №, решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ПАО «Южный Кузбасс» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23), денежные средства на расчетный счет Федюнина А.Н. поступили ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции о зачислении перевода Банка ВТБ (ПАО)(л.д. 14).
Разрешая требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, суд приходит к следующему.
Конституционный Суд Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.И.Б." признал не соответствующей Конституции Российской Федерации часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм. В связи с чем, впредь, до внесения изменений в правовое регулирование, предусмотренные частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.И.А.", применительно к сфере действия статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в современных условиях необходимо также учитывать правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П, которым часть первая указанной статьи была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора, - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.
При этом, данным Постановлением было установлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование, предусмотренное частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение; размер указанных процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.
Во исполнение вышеназванного Постановления был принят Федеральный закон от 30 января 2024 г. N 3-ФЗ "О внесении изменения в статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации" (вступил в силу с 30 января 2024 г.), которым часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Таким образом, как временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30 января 2024 г. N 3-ФЗ "О внесении изменения в статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации", так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 4 апреля 2024 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.И.А.", за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 15 декабря 2025 г. N 44-П постановлено: признать часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она предполагает начисление в соответствии с установленными данным законоположением правилами процентов (денежной компенсации) на присужденную работнику в связи с несчастным случаем на производстве сумму компенсации морального вреда за период неисполнения (задержки исполнения) работодателем судебного решения о взыскании с него указанной компенсации начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу указанного решения суда, по день фактического расчета включительно.
Руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что обращение Федюнина А.Н. с иском в суд о взыскании компенсации морального вреда было обусловлено с его несогласием с приостановлением действия положений Коллективного договора ПАО «Южный Кузбасс» на 2023-2025 годы, взыскание компенсации морального вреда связано с причинением вреда здоровью истца в результате возникновения профессионального заболевания и ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда истцу, приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям также подлежат применению положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию за задержку выплаты взысканной судом компенсации морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после вступления решения в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (по день поступления денежных средств на расчетный счет истца) в сумме 16 092 р. 21 коп., поскольку добровольно ни в день вынесения решения суда, ни в день вступления решения суда в законную силу, ни позднее ответчик взысканную решением суда сумму ему не выплатил, ответчик произвел выплату после предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, задержка со дня вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения ДД.ММ.ГГГГ составила 34 дня, признавая расчет истца верным, контррасчет стороной ответчика не представлен.
Разрешая требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, принимая во внимание, что из приведенного выше правового регулирования следует, что и за тот период, когда решение суда о взыскании в пользу работника задолженности по выплате причитающихся денежных сумм не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Несвоевременное выполнение ответчиком своих обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных средств взыскателю не лишает последнего возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами трудового законодательства, в частности, путем обращения с заявлением о взыскании компенсации в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом характера сложившихся правоотношений.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что, не исполняя решение суда, ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что истец вынужден был в судебном порядке добиваться восстановления своих нарушенных трудовых прав, а также индивидуальные особенности, возраст и состояние здоровья, учитывая принцип разумности и справедливости, полагает, что заявленная ко взысканию истцом сумма компенсации в размере 20000 руб. является завышенной и неразумной, и определяет ко взысканию 3 000 руб.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из трудовых отношений, освобожден от уплаты государственной пошлины на основании части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в том числе судами общей юрисдикции, из которой следует, что государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей оплачивается государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Руководствуясь приведенным правовым регулированием, суд определяет к взысканию с ПАО «Южный Кузбасс», в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Федюнина А. Н. удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Федюнина А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №, СНИЛС №, проценты за задержку выплаты компенсации морального вреда в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 092 рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 3 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: /подпись/ Е.Ю. Белобородова
Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2026 года.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2026 года.
Копия верна, оригинал решения подшит в деле № 2-907/2026 Междуреченского городского суда Кемеровской области.
Судья Е.Ю. Белобородова