ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года г. Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дементьева В.Г.
при секретаре Гуряшевой Е.П., гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к Костину П. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «АФК» обратилось в суд с иском к Костину П.А., просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 05.03.2013 года размере 85983,72 рубля; расходы по направлению копии искового заявления с приложенными документами ответчику в размере 102,48 рублей, расходы по направлению копии искового заявления с приложенными документами третьему лицу в размере 102,48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что между ООО «ХКФ Банк» и Костиным П.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № от 05.03.2013 года, по условиям которого банк предоставил ответчику лимит (лимит овердрафта) в сумме 65000 рублей.
ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки права требования (цессии) № от 12.05.2015 года, в соответствии с которым, право требования по договору № от 05.03.2013 года передано ООО «АФК» в размере задолженности 85983,27 рублей, определенной по состоянию на дату уступки права требования.
23.10.2023 года изменилось наименование ООО «АФК» на ООО ПКО «АФК».
На основании судебного постановления № 2-1992/2017 от 08.09.2017 года, вынесенного судебным участком № 2 г. Мыски Кемеровской области, с должника Костина П.А. взыскана уступленная задолженность по договору № от 05.03.2013 года (с учетом ранее произведенных оплат, при наличии таковых) и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 87373,48 рубля.
Однако в последствии судебный приказ был отменен на основании возражений ответчика.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АФК» Смирнова Т.Е., действующая на основании доверенности от 15.02.2024 года №л.д.45) не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства возражает, о чем указала в исковом заявлении (оборот л.д. 3), а также представила в суд письменное ходатайство (л.д.48).
Ответчик Костин П.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.54,55,57,58,59,60,65,66), об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил. Сведений об ином месте жительства ответчика судом не установлено.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГКРФ).
Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
Таким образом, суд, принял все меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела ответчика. В материалах дела имеются почтовые документы, с пометкой об истечении срока хранения.
Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 56,61).
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).
В рассматриваемом случае договор займа заключен 02.03.2010 года, то есть до вступления в действие новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности, ч. 4 ст. 395 этого Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.03.2013 года Костин П.А. оформил заявление (л.д. 13-14) на получение в ООО «ХКФ Банк» банковского продукта Карта «Стандарт 44.9/1», в соответствии с которым просил выдать ему банковскую карту № к его текущему счету № с лимитом овердрафта 65000 рублей.
С тарифами Банка ответчик Костин П.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д. 15).
Заявление на получение потребительского продукта ООО «ХКФ Банк» 05.03.2013 года является офертой на открытие Банковского счета, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету.
При подписании заявления, кредитного договора Костин П.А. подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен со всеми Условиями договора, которые являются составной частью Кредитного Договора, наряду с Заявкой на открытие банковского счета и Тарифами Банка. До подписания настоящих Индивидуальных условий заемщик ознакомился с Правилами кредитования (Общими условиями), текст которых ей понятен, возражения ответствуют (л.д. 16-18).
Костин П.А., будучи осведомленным о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях не отказался от кредита, кроме того, им действия были направлены на исполнение обязанностей по договору.
Как установлено судом из анализа исследованных доказательств, свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, возврат долга и уплату процентов в порядке, предусмотренным договором, не производил, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.
В связи с неисполнением Костиным П.А. взятых на себя обязательств, у него перед Банком образовалась задолженность по кредитному договору № от 05.03.2013 года в размере 85983,72 рубля (л.д. 7-9,19-23).
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
12.05.2015 года между ООО «ХКФ Банк» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому цедент передал цессионарию права требования, принадлежащих цеденту по договору № от 05.03.2013 года, заключенному между ответчиком и ООО «ХКФ Банк» в общем размере 85983,72 рубля, из них: основной долг - 64450,22 рублей, проценты - 12278,53 рублей, комиссия - 3254,97 рубля, штраф - 6000 рублей (л.д.24-27), что подтверждается реестром уступаемых прав (л.д. 28-30), платежным поручением (л.д.42).
Согласно представленным учредительным документам Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» 23.10.2023 года сменило свое наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» и является действующим юридическим лицом (л.д. 33-35).
В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
08.09.2017 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области по делу №2-1992/2017 с Костина П.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по договору № от 05.03.2013 года, заключенного с ООО «ХКФ Банк», за период с 12.05.2015 года по 29.08.2017 года по состоянию на 29.08.2017 года в размере 85983,72 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1389,76 рублей, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области в связи с поступившими от Костина П.А. возражениями 17.12.2025 года (л.д. 6).
Таким образом, с Костина П.А. в пользу ООО ПКО «АФК» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 05.03.2013 года размере 85983,72 рубля.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей (л.д. 5), а также расходы на оплату почтовых услуг, понесенных им при рассмотрении гражданского дела сумме 204,96 рубля (л.д. 46-47), в полном объеме.
Судом установлено, что 08.09.2017 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области по делу №2-1992/2017 с Костина П.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по договору № от 05.03.2013 года, заключенного с ООО «ХКФ Банк», за период с 12.05.2015 года по 29.08.2017 года по состоянию на 29.08.2017 года в размере 85983,72 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1389,76 рублей (л.д. 63), который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области в связи с поступившими от Костина П.А. возражениями 17.12.2025 года (л.д.6,64).
Вместе с тем, взысканная с Костина П.А. по судебному приказу задолженность по договору № от 05.03.2013 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 08.09.2017 года, была погашена в полном объеме 25.09.2025 года.
Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).
Для подтверждения своего на полученные по судебному приказу денежные средства, в целях предотвратить вероятность поворота исполнения судебного приказа по заявлению ответчика, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Доказательств, подтверждающих, что ответчик обращался в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа до обращения истца в суд с настоящим иском, не представлено.
В связи с этим, решение суда подлежит исполнению с учетом фактически взысканных с Костина П.А. в пользу ООО ПКО «АФК» денежных средства по договору № от 05.03.2013 года в сумме 85983,72 рубля на основании отмененного судебного приказа от 08.09.2017 года по делу № 2-1992/2017, вынесенному мировым судьей судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Костина П. А., <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (ИНН 7702814010), задолженность по кредитному договору № от 05.03.2013 года в размере 85983 (восемьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 72 копейки.
Исполнение данного решения осуществляется с учетом взысканных с Костина П. А. денежных средств по договору № от 05.03.2013 года в размере 85983 (восемьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 72 копейки на основании отмененного судебного приказа от 08.09.2017 года по делу № 2-1992/2017, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области по заявлению ООО «АФК» о взыскании с Костина П. А. задолженности по кредитному договору № от 05.03.2013 года.
Взыскать с Костина П. А., <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (ИНН 7702814010), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей и расходы на оплату почтовых услуг, понесенных им при рассмотрении гражданского дела сумме 204 (двести четыре) рубля 96 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 15.04.2026 года.
Председательствующий судья В.Г. Дементьев