РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 мая 2026 года г. Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куц Е.М., при секретаре Гордополовой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоншакова С. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Лоншаков С.М. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя. Согласно которого просит расторгнуть договор купли-продажи блока питания <данные изъяты>, заключенный №. между Лоншаковым С.М. и ООО «ДНС Ритейл», взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 12 999 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 719,56 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчёта 129,99 руб. за каждый день просрочки, но не более общей суммы 12 999 руб. (с учётом уже взысканной части), компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл в магазине «ДНС» (ООО «ДНС Ритейл») блок питания для персонального компьютера <данные изъяты> стоимостью 12 999 рублей. В период гарантийного обслуживания товар вышел из строя. ДД.ММ.ГГГГ истец передал неисправный блок питания продавцу, сообщив о наличии неисправности. При этом письменного требования о проведении ремонта как он указывает, не заявлял, заявлений с выбором способа устранения недостатков не подписывал, указывая на то, что только в устном порядке согласовал с директором магазина возможность возврата денежных средств, поскольку был вынужден немедленно приобрести другой блок питания для работы компьютера. После сдачи неисправного товара истец приобрёл в этом же магазине другой блок питания. Несмотря на отсутствие требования о ремонте, продавец самовольно, без согласия покупателя, направил товар на гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ Лоншаков С.М. направил ответчику письменную претензию с требованием расторгнуть договор купли - продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. Ответчик отказал в удовлетворении указанных требований, указав, что товар был отремонтирован и недостаток устранён. В связи с тем, что истец считает отказ незаконным и необоснованным, он обратился в суд за защитой свои прав.
Определением суда ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен Филиал Западносибирский ООО «ДНС Ритейл» (л.д.18).
Истец Лоншаков С.М. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.48).
Ответчик ООО «ДНС Ритейл» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представило.
Третье лицо Филиал Западносибирский ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).
В п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона «о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 этого же закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей).
В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Как следует из п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. Лоншаков С.М. приобрел в ООО «ДНС Ритейл» БП (блок питания) <данные изъяты> стоимостью 12 999 рублей, тем самым заключив с ООО «ДНС Ритейл» договор купли-продажи (л.д.9).
Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ. Лоншаков С.М. обратился в ООО «ДНС Ритейл» с возвратом товара, ссылаясь на то, что он перестал работать, не указывая на требование о ремонте (л.д. 47).
ДД.ММ.ГГГГ. на основании гарантийного ремонта Лоншакову С.М. был выдан акт сервисного обслуживания №., согласно которого купленный им БП (блок питания) <данные изъяты> был отремонтирован, выполнен компонентный ремонт, произведена замена Диод (Шоттки) <данные изъяты>] (л.д.46).
Не согласившись с возвратом товара после ремонта, ДД.ММ.ГГГГ. Лоншаков С.М. обратился к ответчику с претензией, указав на то, что после выхода из строя купленного им товара, он приобрел новый, и в связи с этим просит вернуть полную стоимость отремонтированного товара, так как согласия на ремонт он не давал (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ. истцу был дан ответ (л.д.11) в котором ответчик указал на то, что истцом было заявлено требование о проведении гарантийного ремонта, который был проведен в установленный законом срок, недостаток товара был устранен.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд обращает внимание на то, что бремя доказывания согласно Закона «О защите прав потребителя» лежит на ответчике, то есть на ООО «ДНС Ритейл». Из представленных в материалы дела заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ. и акта сервисного обслуживания № № от ДД.ММ.ГГГГ. не усматривается согласие истца на проведение гарантийного ремонта приобретённого им товара. Кроме того судом установлено, что указанные документы не содержат подписи потребителя – Лоншакова С.М., потому не могут оцениваться в качестве допустимого доказательства.
Рассматривая вопрос о наличии признаков существенности, суд исходит из того что товар имел на момент обращения истца с требованием о возврате товара, существенный недостаток, что в совокупности дает потребителю право предъявить требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе к продавцу. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Тем самым, требование истца о возврате стоимости товара и расторжении договора купли-продажи подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 999 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика неустоек так же подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Расчет пени (неустойки) представленной истцом, признается судом арифметически верным.
Так в соответствии со ст. 22 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» для добровольного исполнения обязательств, установлен десятидневный срок, в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.01.2026г. (дата получения ответчиком претензии 11.01.2026г.) по 06.03.2026г. (дата обращения истца в суд с исковым заявлением) в размере 5 719,56 рублей. (44 дней*12 999*1%).
Так же взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 919,16 рублей (84 дня*12999*1%).
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом в исключительных случаях, при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие несоразмерность. Более того, в ст. 333 ГК РФ прямо указано, что, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Заявления от ответчика, чьи обязательства возникли из предпринимательской деятельности, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не поступило. Потому оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости некачественного товара истцу причинены нравственные страдания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара и сопутствующего товара, неустойки и компенсации морального вреда.
Таким образом, размер штрафа составляет 16 318,86 рублей (12 999 руб. – стоимость блока питания + 5 719,56 руб. неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара + 10 919,16 руб. неустойка за просрочку исполнения требований о возмещении убытков + 3000 руб. - компенсация морального вреда= 32 637,72 руб./2)
Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования. В данном случае оба указанных юридически значимых обстоятельства судом установлены.
Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Взысканию в ответчика в доход бюджета полежит государственная пошлина в размере 7000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лоншакова С. М. ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт серия/№) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 254016761 ОГРН 1102540008230) – удовлетворить.
Расторгнуть договор купли продажи БП (блок питания) <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Лоншаковым С. М. ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт серия/№) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 254016761 ОГРН 1102540008230).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 254016761 ОГРН 1102540008230) в пользу Лоншакова С. М. ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт серия/№) стоимость возвращенного товара в размере 12 999 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 254016761 ОГРН 1102540008230) в пользу Лоншакова С. М. ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт серия/№) неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 719,56 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 254016761 ОГРН 1102540008230) в пользу Лоншакова С. М. ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт серия/№) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 919,16 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 254016761 ОГРН 1102540008230) в пользу Лоншакова С. М. ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт серия/№) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 254016761 ОГРН 1102540008230) в пользу Лоншакова С. М. ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт серия/№) штраф в размере 16 318,86 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 254016761 ОГРН 1102540008230) в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 15.06.2026 года.
Председательствующий судья Е.М. Куц