ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года г. Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дементьева В.Г., при секретаре судебного заседания Гуряшевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «А-Деньги» к Ромащенко В. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «А-Деньги» обратилось в суд с иском к ответчику Ромащенко В.В., просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа № от 19.04.2024 года в размере 53500 рублей, из которых: 24000 рублей- сумма основного долга, 27882,55 рубля - проценты за пользование займом, 1617,45 рублей - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Требования истца мотивированы тем, что между ООО МКК «А-Деньги» и Ромащенко В.В. был заключен кредитный договор № от 19.04.2024 года, по условиям которого ответчику была перечислена сумма займа в размере 24000 рублей под 292,80% в срок до 20.05.2024 года. Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены.
Заемщиком нарушены условия возврата займа, а именно: не погашена задолженность по договору.
На текущую дату размер задолженности ответчика перед истцом составляет 53500 рублей из которых: 24000 рублей- сумма основного долга, 27882,55 рубля - проценты за пользование займом, 1617,45 рублей - неустойка.
Ответчику направлено требование о погашении задолженности, однако, на текущий момент задолженность не погашена.
21.10.2024 года был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от 19.04.2024 года, однако по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК «А-Деньги» Захарова Е.Н., действующая на основании доверенности № от 23.12.2025 года (л.д. 8) не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 33), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в исковом заявлении (л.д.4), вместе с тем, своих возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не представила.
Ответчик Ромащенко В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом (л.д. 28,32), об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила. Сведений об ином месте жительства ответчика судом не установлено.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГКРФ).
Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
Таким образом, суд, принял все меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела ответчика. В материалах дела имеются почтовые документы, с пометкой об истечении срока хранения.
Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, возможность использования аналога собственноручной подписи для заключения кредитного договора прямо предусмотрена нормами Федерального закона №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» и нормами Гражданского законодательства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании заявления на получение потребительского займа (л.д. 12) 19.04.2024 года между ООО МКК «А-Деньги» и Ромащенко В.В. был заключен договор потребительского займа №, подписанный простой электронной подписью (л.д. 10-11), по условиям которого ответчику был представлен заем в размере 24000 рублей на срок до 20.05.2024 года дней, со сроком возврата суммы займа до 20.05.2024 года.
Согласно п. 4 договора займа процентная ставка в процентах годовых составляет 292,800% годовых.
Согласно п. 6 договора займа, погашение задолженности осуществляется 20.05.2024 года одни платежом в размере 29952 рубля.
Согласно п. 12 договора займа, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и уплате процентов составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
Согласно п. 14 договора займа, заемщик подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и полностью с ними согласен (17-18).
Заявление на получение потребительского займа, договор потребительского займа были подписаны ответчиком простой электронной подписью (л.д. 15-16).
Согласно представленным документам (л.д. 14), обязанности кредитора по передаче суммы займа выполнена истцом в полном объеме 19.04.2024 года.
21.10.2024 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области с Ромащенко В.В. в пользу ООО МКК «А-Деньги» взыскана задолженность по договору займа № от 19.04.2024 года в размере 53500 рублей, том числе: 24000 рублей - основной долг, 27882,55 рубль - проценты за период с 20.04.2024 года по 20.05.2024 года, 1617,45 рублей - пеня за период с 21.05.2024 года по 21.09.2024 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей, а всего 55500 рублей. 15.01.2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области вынесено определение об отмене судебного приказа №2-6013/2024 от 21.10.2024 года в связи с поступившими от Ромащенко В.В. возражениями (л.д. 21).
Согласно представленной истцом в суд выписке (л.д. 5-7) задолженность ответчика составляет 53500 рублей, из которых: 24000 рублей- сумма основного долга, 27882,55 рубля - проценты за пользование займом, 1617,45 рублей - неустойка.
Суд признает расчет о взыскании с ответчика основного долга, процентов за пользование займом по договору займа, неустойки верным, так как он произведен в соответствии с условиями договора займа, действующего законодательства.
Доказательств, свидетельствующих о полном исполнении принятых ответчиком на себя обязательств по договору займа, так и опровергающих расчет задолженности по договору Ромащенко В.В. не представлено.
Учитывая размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, суд считает, что допущенное заемщиком нарушение условий договора займа является существенным и достаточным основанием для взыскания с ответчика суммы задолженности по основному долгу 24000 рублей, процентов за пользование займом в размере 27882,55 рубля.
Заявленная к взысканию сумма процентов не превышает 1,3 кратный размер суммы основного долга.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Решая данный вопрос, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в том числе, соотношение суммы неустойки, сниженной истцом самостоятельно и основного долга, длительность неисполнения обязательства. Суд пришёл к выводу, что взыскание штрафа в размере 1617,45 рублей будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности, балансу интереса истца и мере ответственности ответчика.
Таким образом, с Ромащенко В.В. в пользу ООО МКК «А-Деньги» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 19.04.2024 года в общем размере 53500 рублей, в том числе: 24000 рублей – задолженность по основному долгу, 27882,55 рубля – сумма задолженности по процентам, 1617,45 рублей - неустойка.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу ООО МКК «А-Деньги» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, поскольку это предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и подтверждается платежными поручениями (л.д. 22,23).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ромащенко В. В., <данные изъяты> в пользу ООО МКК «А-Деньги» (ИНН 7708400979, ОГРН 1217700636944) задолженность по кредитному договору № от 19.04.2024 года в общем размере 53500 (пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей, задолженность по процентам в размере 27882 (двадцать семь тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 55 копеек, неустойка в размере 1617 (одна тысяча сто семнадцать) рублей 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 22.04.2026 года.
Председательствующий судья В.Г. Дементьев