ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года г. Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дементьева В.Г., при секретаре судебного заседания Гуряшевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к Камольцеву Д. И. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ответчику Камольцеву Д.И., просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа №, образовавшуюся с 26.01.2015 года по 15.03.2023 года в размере 198952,48 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6968,57рублей.
Требования истца мотивированы тем, что 26.04.2013 между АО «Газпромбанк» и Камольцевым Д.И. был заключен кредитный договор №. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Договор займа №, заключенный между должником и АО «Газпромбанк» включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Общие условия, Правила предоставления и индивидуальные условия потребительского займа. Общие условия, Правила предоставления находятся в общем доступе.
До настоящего времени, взятые на себя обязательства должником не исполнены.
В соответствии с условиями договора займа должник предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заёмщика.
15.03.2023 года АО «Газпромбанк» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенного с Камольцевым Д.И., что подтверждается договором уступки прав (требований) №2636 от 15.03.2023 года и выпиской из Приложения №1 к договору уступки прав (требований) ) №2636 от 15.03.2023 года.
В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени Ответчиком в полном объеме не исполнены. Истец просит взыскать с Ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 26.01.2015 года по 15.03.2023 года в сумме 198952,48 рубля, в том числе: сумма задолженности по основному догу – 78710,54 рублей; сумма задолженности по процентам- 119241,94 рубль, сумма задолженности по штрафам- 1000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» Горбунова А.А., действующая на основании доверенности № от 29.02.2024 года (л.д.84) не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания судебным извещением, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (оборот л.д. 3), вместе с тем своих возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не представила.
Ответчик Камольцев Д.И. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.88,90,91,94), об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил. Сведений об ином месте жительства ответчика судом не установлено.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГКРФ).
Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
Таким образом, суд, принял все меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела ответчика. В материалах дела имеются почтовые документы, с пометкой об истечении срока хранения.
Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, возможность использования аналога собственноручной подписи для заключения кредитного договора прямо предусмотрена нормами Федерального закона №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» и нормами Гражданского законодательства.
Судом установлено, что на основания заявления-анкеты (оборот л.д. 17-20) 26.04.2013 года между «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) и Камольцевым Д.И. заключен кредитный договор № по программе кредитования физических лиц на потребительские цели, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 135000 рублей на срок по 25.04.2017 года под 18% годовых (л.д. 13-15).
Из расчета полной стоимости кредита и графика платежей, являющихся приложением № 1 к договору № от 26.04.2014 года (л.д. 16-17), сумма кредита составляет 135000 рублей, срок кредита 48 месяцев, дата платежа - 25, сумма процентов по кредиту 56159,27 рублей.
В соответствии с п. 3.2.3 договора размер ежемесячного платежа по договору составляет 4024 рубля.
В соответствии с п. 5.2 и п. 5.3. кредитного договора в случае несоблюдения заемщиком сроков возврата кредита и сроков уплаты начисленных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа или сумму просроченного платежа по уплате процентов по возврату сумму кредита за каждый день просрочки.
Помимо этого, клиентом была приложена фотография паспорта - разворот 2-3 страниц паспорта гражданина России (оборот л.д. л.д.20-21).
На основании распоряжения от 26.04.2013 года (л.д. 23) кредитором заемщику были перечислены денежные средства в сумме 135000 рублей 26.04.2013 года.
Согласно выписке по счету (л.д. 24-78) Камольцев Д.И. использовал денежные средства банка, однако в последующем ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по гашению задолженности, а именно, производил платежи по договору нерегулярно, в суммах, меньших установленного минимального ежемесячного платежа.
29.04.2015 года «Газпромбанк» (акционерное общество) направляло в адрес Камольцева Д.И. требование о полном погашении задолженности (л.д. 22).
В силу требований ст. 382 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гражданское законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно п. 13 договора ответчик предоставил кредитору право уступать, передавать или и образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу.
15.03.2023 года «Газпромбанк» (акционерное общество) уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от 26.04.2013 года, заключенного с Камольцевым Д.И., в общем размере 198952,48 рубля, что подтверждается договором уступки прав (требований) №2636 от 15.03.2023 года (оборот л.д. 79-80), платежным поручением (л.д. 79) и выпиской из Приложения №1 к договору уступки прав (требований) №2636 от 15.03.2023 года (оборот л.д. 10).
О состоявшейся уступке права (требования), 26.03.2023 года в адрес Камольцева Д.И. было направлено уведомление (л.д. 10).
Согласно представленным учредительным документам ООО ПКО «Айди Коллект» является действующим юридическим лицом (л.д. 81-83).
В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Действующее гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Ни уступка прав требования, ни истребование (получение) цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относятся к числу банковских операций, перечень которых указан в статье 5 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредита.
Таким образом, по спорному договору сторонами которого Камольцев Д.И. и «Газпромбанк» (акционерное общество), ООО ПКО «Айди Коллект» является надлежащим взыскателем в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 21.03.2023 года составила 198962,48 рубля, из которых: сумма задолженности по основному долгу- 78710,54 рублей, сумма задолженности по процентам- 119241,94 рубль, сумма задолженности по комиссиям - 1000 рублей (л.д.11-12).
16.02.2024 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области с Камольцева Д.И. в пользу ООО ПКО «Айди Коллект» взыскана задолженность по договору займа № от 26.04.2013 года, заключенному между №АО «Газпромбанк» и Камольцевым Д.И., за период с 26.01.2015 года по 26.03.2023 года в размере 198952,48 рубля, в том числе: 78710,54 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 119241,94 рубль - сумма задолженности по процентам за пользование займом, 1000 рублей - сумма задолженности по комиссиям, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2589,52 рублей, а всего 201542 рубля. 07.03.2024 года мировым судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области вынесено определение об отмене судебного приказа №2-537/2024 от 16.02.2024 года в связи с поступившими от Камольцева Д.И. возражениями (л.д. 9).
Суд признает расчет о взыскании с ответчика основного долга, процентов за пользование займом по договору займа, штрафа, так как он произведен в соответствии с условиями договора займа, действующего законодательства.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, так и опровергающих расчет задолженности по договору Камольцевым Д.И. не представлено.
Учитывая размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, суд считает, что допущенное заемщиком нарушение условий договора займа является существенным и достаточным основанием для взыскания с ответчика суммы задолженности по основному долгу 78710,54 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 119241,94 рубль. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Решая данный вопрос, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в том числе, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства. Суд пришёл к выводу, что взыскание неустойки по кредитному договору № от 26.04.2013 года, в размере 1000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности, балансу интереса истца и мере ответственности ответчика.
Таким образом, с Камольцева Д.И. Э.А. в пользу ООО ПКО «Айди Коллект» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 26.04.2013 года, заключенному АО «Газпромбанк» и Камольцевым Д.И., за период с 26.01.2015 года по 15.03.2023 года в размере 198952,48 рубля, в том числе: 78710,54 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 119241,94 рубль - сумма задолженности по процентам за пользование займом, 1000 рублей - сумма задолженности по комиссиям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 6968,57 рублей (л.д. 5,6,7), подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела, сомнений у суда не вызывают, и подлежат взысканию с Камольцева Д.И. в пользу ООО ПКО «Айди Коллект» в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Камольцева Д. И., <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723, ОГРН 1177746355225) задолженность по кредитному договору № от 26.04.2013 года, образовавшуюся с 26.01.2015 года по 15.03.2023 года в размере 198952 (сто девяносто восемь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6968 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 57 копеек.
Ответчик вправе подать в Мысковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 06.05.2026 года.
Председательствующий судья В.Г. Дементьев