ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г. Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дементьева В.Г., при секретаре Гуряшевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский железные дороги» в лице Абаканского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Красноярской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» к Крыловой Е. А. о взыскании расходов на обучение,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Российский железные дороги» в лице Абаканского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Красноярской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с исковым заявлением к Крыловой Е.А. о взыскании расходов на обучение, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на обучение в сумме 138618,05 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5159 рублей.
Требования мотивирует тем, что Крылова Е. была принята на работу в Абаканский центр организации работы железнодорожных станций структурного подразделения Красноярской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» <данные изъяты> с 12.05.2025 года, о чем издан приказ № от 12.05.2025 года.
Между Крыловой Е.А. и ОАО «РЖД» был заключен ученический договор от 12.05.2025 года № 14 (дополнительно к трудовому договору), - Договор №14, в соответствии с которым Истец организовывает обучение в Абаканском подразделении Красноярского учебного центра профессиональных квалификаций по программе профессиональной подготовки на должности <данные изъяты> в период с 12.05.2025 года по 04.07.2025 года, а ответчик обязан отучиться и проработать после обучения 1 год (п. 3.1.7 договора №14).
Ответчик прошла обучение по вышеуказанному договору. 08.07.2025 года получила свидетельство № о присвоении квалификации <данные изъяты>
Согласно справке №ИСХ-590/КРАС УЦ от 04.09.2025 года начальника Красноярского учебного центра профессиональных квалификаций ФИО1, стоимость обучения Крыловой Е.А. составила 48073,83 рубля.
Стоимость выплаченной Крыловой Е.А. стипендии составляет 151201,87 рубль в соответствии с ответом начальника Абаканского территориального общего центра -обслуживания ФИО3 №ИСХ-1525/КР-1 ОЦОУ от 20.08.2025 года.
Затраты работодателя на обучение работника по ученическому договору №14 от 12.05.2025 года составили: 48073,83 рубля - стоимость курса «<данные изъяты> - сумма выплаченной стипендии. Итого 172681,19 рубль.
После окончания обучения по ученическому договору ответчик должна была отработать 1 год или 365 дней. Фактически ответчиком после обучения отработано 72 дня, не отработано 293 дня.
Таким образом, сумма затрат на обучение за неотработанный период пропорционально отработанному времени составляет: 138618,05 рублей (172681,19 рубль: 365 дней* 293 дня), где 172681,19 рубль - общая сумма затрат на обучение, 365 дней необходимо отработать, 293 дня (365-72) - не отработано.
В соответствии с п. 3.1.9 Договора № 14, ответчик обязалась возместить затраты, понесенные за ее обучение, в случае расторжения трудового договора до истечения срока, указанного в п. 3.1.7, в течение одного месяца со дня расторжения трудового договора. Ответчик, получив образование, но не отработав у истца предусмотренное ученическим договором время (1 год), нарушила свои обязательства по ученическому вору.
Приказом от 17.09.2025 года № Крылова Е.А. уволена по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон - 19.09.2025 года.
Работодатель 27.01.2026 года направил уведомление №84/КРАС ДЦС1 Крыловой Е.А. с требованием возместить работодателю средства, затраченные на обучение, ответчиком оплата не произведена.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.207,249 ТК РФ просит удовлетворить исковые требования.
В судебное заседании представитель истца ОАО «РЖД» Карпова Ю.И., действующая на основании нотариальной доверенности от 10.11.2023 года (л.д.48,59,67) не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает, о чем направила в суд письменное ходатайство (л.д.64).
Ответчик Крылова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом (л.д. 53,60,62,68), об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила. Сведений об ином месте жительства ответчика судом не установлено.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГКРФ).
Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
Таким образом, суд, принял все меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела ответчика. В материалах дела имеются почтовые документы, с пометкой об истечении срока хранения.
Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Учтя позицию истца, отсутствие возражений по существу иска от ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные ОАО «РЖД» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что приказом ОАО «РЖД» о приеме работника на работу № от 12.05.2025 года (л.д. 10), Крылова Е.А. с 12.05.2025 года была принят на работу к истцу на должность <данные изъяты> на период отсутствия основного работника ФИО2
12.05.2025 года между ОАО «РЖД» (работодатель) и Крыловой Е.А. (работник) был заключен трудовой договор № 326 (л.д. 17-31), по условиям которого Крылова Е.А. с 12.05.2025 года была принят на работу к истцу на должность <данные изъяты> – структурного подразделения Красноярской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД».
12.05.2025 года между сторонами был заключен ученический договор № 14 (дополнительный к трудовому договору) (л.д. 11-16), по условиям которого работодатель ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства организовать обучение в Крыловой Е.А. в Абаканском подразделении Красноярского учебного центра профессиональных квалификаций по программе профессиональной подготовки на должности <данные изъяты> в период с 12.05.2025 года по 08.07.2025 года (практическое обучение на станции с 30 июня по 04 июля 2025 года), а ответчик обязан отучиться и проработать после обучения 1 год (п. 3.1.7 договора №14). На период обучения работодатель обязался сохранить за Крыловой Е.А. рабочее место и среднюю заработную плату, предусмотренную трудовым договором (п. 1.3 Ученического договора).
В свою очередь, Крылова Е.А. обязалась в течение месяца со дня расторжения трудового договора до истечения срока, указанного в п. 3.1.7 ученического договора инициативе работника или по основаниям, предусмотренным пунктами 3,5,6,7,8,11 части 1 статьи 80, пунктами 4,8,9 пункта 1 статьи 83 ТК РФ, в соответствии со ст. 249 ТК РФ в течение месяца возместить обществу расходы, связанные с обучением, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.
Ответчик Крылова Е.А., в период с 12.05.2025 года по 08.07.2025 года прошла профессиональное обучение по программе профессиональной подготовки по должности <данные изъяты> что подтверждается копией свидетельства о профессии рабочего, должности служащего № от 08.07.2025 года (л.д. 37), удостоверением № от 07.07.2025 года (л.д. 38).
В свою очередь, ОАО «РЖД» произвело оплату обучения ответчика в размере 48073,83 рубля, что подтверждается справкой начальника Красноярского учебного центра профессиональных квалификаций ФИО1 за № от 04.09.2025 года (л.д. 39).
Стоимость выплаченной Крыловой Е.А. стипендии в соответствии с ответом начальника Абаканского территориального общего центра -обслуживания ФИО3 № от 20.08.2025 года составила 151201,87 рубль, из которых стипендия май 2025 года – 16753,47 рублей, стипендия июнь 2025 года – 733335,55 рублей, стипендия июль 2025 года – 61112,85 рублей, что в свою очередь также подтверждается расчетными листками (л.д. 32,33,34).
Приказом от 17.09.2025 года №ДЦС1-541/лс Крылова Е.А. уволена по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон - 19.09.2025 года.
27.01.2026 года Работодатель направил в адрес Крыловой Е.А. уведомление №84/КРАС ДЦС1 с требованием возместить работодателю средства, затраченные на обучение, в срок до 20.02.2026 года (л.д. 41). Ответчиком оплата не произведена.
В соответствии с положениями ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
В силу требований ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
Возмещение затрат на обучение основано на положениях ст. 249 ТК РФ, которые предусматривают, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Таким образом, заключая соглашение об обучении (ученический договор) за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Как указывалось в решении суда выше, предметом ученического договора, заключенного между сторонами 12.05.2025 года, являлось обучение Крыловой Е.А. в Абаканском подразделении Красноярского учебного центра профессиональных квалификаций по программе профессиональной подготовки на должности <данные изъяты> в период с 12.05.2025 года по 08.07.2025 года (практическое обучение на станции с 30 июня по 04 июля 2025 года), стоимость такого обучения составила 48073,83 рубля.
Данное соглашение об обучении подписано сторонами добровольно, условия такого соглашения, в том числе стоимость обучения, в установленном законом порядке работником не оспаривались, при этом соглашение было исполнено сторонами в полном объеме: работник успешно прошел обучение по запланированной программе, о чем образовательным учреждением был выдано свидетельство, удостоверение, в свою очередь, работодатель оплатил стоимость обучения, пройденного Крыловой Е.А.
Согласно условиям Ученического договора, в период прохождения обучения работодатель в порядке ст. 204 ТК РФ выплачивал ответчику обусловленную ученическим договором стипендию в размере средней заработной платы по трудовому договору, а также сохранил за ним рабочее место.
Таким образом, согласованный и заключенный между сторонами Ученический договор № 14 от 12.05.2025 года в полном объеме отвечает требованиям действующего трудового законодательства, не противоречит ему, содержит в себе все существенные условия, установленные ст. 199 ТК РФ к данному виду договоров.
Разрешая заявленные ОАО «РЖД» требования, суд учитывает условия заключенного между сторонами ученического договора, заявления ответчика об увольнении и приказа об увольнении, и исходит из того, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на обучение пропорционально неотработанному годичному сроку, прямо установленному условиями данного Ученического договора.
При этом суд принимает во внимание и учитывает, что Крылова Е.А. прекратил работу по своей инициативе 19.09.2025 года без уважительных причин, при этом заявление об увольнении подано работником по прошествии чуть более двух месяцев после окончания обучения 08.07.2025 года.
Доказательств того, что истец был уволен в связи с наличием у него уважительных причин, в материалах дела не имеется, какими-либо причинами не обусловлено, в установленном порядке со стороны истца не оспорено.
Согласно расчетному листку за сентябрь 2025 года (л.д. 36), при увольнении Крыловой Е.А. удержаний из его выходного пособия в счет возмещения расходов на обучение, работодателем не производилось.
Из содержания искового заявления, которое не оспорено ответчиком, следует, что в течение 1-го месяца со дня увольнения из ОАО «РЖД» Крылова Е.А. не производила возмещения истцу понесенных расходов на её обучение пропорционально неотработанному им времени, чем нарушила свои обязательства, предусмотренные п. 3.1.9 ученического договора. В связи с этим у ОАО «РЖД» возникло право требовать возмещения указанной суммы в судебном порядке.
Согласно произведенному истцом расчету задолженности задолженность Крыловой Е.А. составляет138618,05 рублей и рассчитана следующим образом.
Затраты работодателя на обучение работника по ученическому договору №14 от 12.05.2025 года составили: 48073,83 рубля - стоимость курса <данные изъяты>; 124607,36 рублей - сумма выплаченной стипендии. Итого 172681,19 рубль.
После окончания обучения по ученическому договору ответчик Крылова Е.А. должна была отработать 1 год или 365 дней. Фактически ответчиком после обучения отработано 72 дня, не отработано 293 дня.
Таким образом, сумма затрат на обучение за неотработанный период пропорционально отработанному времени составляет: 138618,05 рублей (172681,19 рубль: 365 дней* 293 дня), где 172681,19 рубль - общая сумма затрат на обучение, 365 дней необходимо отработать, 293 дня (365 дней -72 дня) - не отработано.
Таким образом, задолженность Крыловой Е.А. перед истцом составляет 138618,05 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу ОАО «РЖД».
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, потому взысканию с ответчика Крыловой Е.А. в пользу истца ОАО «РЖД» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 5159 рублей, оплаченной ОАО «РЖД» при подаче искового заявления в суд (л.д. 6).
Руководствуясь ст.ст. 233-235, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Крыловой Е. А., <данные изъяты> в пользу ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) затраты на обучение в размере 138618 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5159 (пять тысяч сто пятьдесят девять) рублей.
Ответчик вправе подать в Мысковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 05.05.2026 года.
Председательствующий судья В.Г. Дементьев