РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 июля 2026 года город Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Куц Е.М., при секретаре судебного заседания Гордополовой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Чудоимовой Е. М. о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Чудоимовой Е.М. о взыскании убытков в порядке суброгации. Согласно которого просит взыскать с ответчика в его пользу сумму убытков в размере 86 388 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: а-м <данные изъяты> (владелец и водитель Стороженко В. И.) и а-м <данные изъяты> (владелец - Шабунина О.А., водитель – Чудоимова Е. М.). Виновником ДТП является Чудоимова Е.М. Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору КАСКО №. Произошедшее ДТП САО «ВСК» признало страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения ИП Вопилов в размере 86 388 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был. На основании вышеизложенного истец считает, что ответчик является лицом ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП в порядке суброгации.
Определением суда к участию в деле в качестве в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований был привлечен Стороженко В.И., АО «Альфастрахование» (л.д. 50-51).
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в п. 4 искового заявления. Кроме того, представил суду заявление, в котором указал, что возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Ответчик Чудоимова Е.М. и ее представитель Алимова Ю.Ю. в судебное заседание не явились, не известив суд о причине своей неявки, хотя о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства путём направления судебной повестки заказным письмом.
Третье лицо Стороженко В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо Шабунина О.А. в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, повестка вернулась с отметкой истек срок хранения.
Третье лицо АО «Альфастрахование» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» также содержатся следующие разъяснения:
К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> (владелец и водитель Стороженко В. И.) и а-м <данные изъяты> (владелец - Шабунина О.А., водитель – Чудоимова Е. М.).
В совершении ДТП была установлена вина Чудоимовой Е.М., которая допустила нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем <данные изъяты> не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> в результате чего допустила столкновение с ним, в результате чего автомобили получили механические повреждения.
Чудоимова Е.М. была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Постановление о назначении административного наказания обжаловано не было, соответственно вступило в законную силу.
Поврежденный в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, являлся предметом страхования по договору (полису) КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между САО «ВСК» и Стороженко В.И. (л.д. 13). Срок действия договора: ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски: «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц». Страховая сумма – 400 000 рублей, страховая премия – 2 940 рублей.
Гражданская ответственность Чудоимовой Е.М. на момент ДТП не была застрахована, за что она ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности также по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Стороженко В.И. обратился в САО «ВСК» с заявлением по КАСКО (л.д. 12), предоставил документы, необходимые для осуществления страхового возмещения. Истец принял представленные страхователем документы.
ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр поврежденного транспортного средства, согласно которого при осмотре были обнаружены: механические повреждения заднего бампера (л.д. 26).
Согласно заказ-наряду № СОАО «ВСК» обратилось к ИП Вопилову С.В. для выполнения ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, в результате чего ремонт поврежденного автомобиля составил 86 388 рублей (л.д.27).
ДД.ММ.ГГГГ. ИП Вопиловым С.В. был выставлен счет на оплату № (л.д.28).
ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» был вынесен страховой акт №, в соответствии с которым было установлено произвести оплату ИП Вопилову С.В. в размере 86 388 рублей в счет возмещения ущерба (л.д.29)
ДД.ММ.ГГГГ. указанные денежные средства были перечислены страховщиком ИП Вопилову С.В., что подтверждается отметкой банка об исполнении в платежном поручении № (л.д.30).
После этого, в марте 2026 года в порядке суброгации САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском.
Установив данные обстоятельства, на основании изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Поскольку Чудоимова Е.М. являлась виновником ДТП, и ее гражданская ответственность не была застрахована, возмещение ею причиненного ущерба потерпевшему должно осуществляется в соответствии с нормами (положениями) гражданского законодательства о возмещении вреда (убытков, ущерба). В связи с тем, что САО «ВСК» осуществило страховое возмещение в виде оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в размере 86 388 рублей, к страховщику перешло принадлежавшее потерпевшему данное право требования в этих же пределах, т.е. в размере 86 388 рублей.
Таким образом, с Чудоимовой Е.М. в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию 86 388 рублей выплаченного страхового возмещения.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, оплаченной САО «ВСК» при подаче искового заявления в суд (л.д. 7).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявлению САО «ВСК» к Чудоимовой Е. М. о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Чудоимовой Е. М. ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт № №) в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в порядке суброгации возмещение ущерба в размере 86 388 (восемьдесят шесть тысяч триста восемьдесят восемь) рублей.
Взыскать с Чудоимовой Е. М. ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт № №) в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» (ИНН 7710026574) расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 28.07.2026 г.
Судья Куц Е.М.