РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 июля 2026 года г. Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куц Е.М., при секретаре судебного заседания Гордополовой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жернакова Н. Н.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Жернаков Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя. Согласно которого с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК просит: взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (день фактического исполнения обязательств) в размере 168 970 рублей, убытки обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта в размере 19 145,30 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 52 000 рубля, почтовые расходы- 2000 рублей, моральный вред – 10 000 рублей, штраф.
Требования мотивирует тем, что ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г-н №.
ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г-н № водитель Василенко Н.В. и автомобиля истца под его управлением. Виновником ДТП признан Василенко Н.В.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, указав в заявлении форму возмещения в виде выплаты денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о смены формы страхового возмещения с денежной выплаты на организацию и оплату восстановительного ремонта.
По мнению истца, установленный законом срок для страхового возмещения, закончился ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчик организовал осмотр повреждённого транспортного средства истца, в ходе которого был составлен акт. В указанном акте как указывает истец, он высказал свое несогласие с перечнем и характером указанных в нём повреждений, способом их ремонта, о чем собственноручно написал в данном акте о своем несогласии и просил провести независимую экспертизу. Однако ответчик в нарушении пунктов 11 и 13 статьи 12 ФЗ «об ОСАГО» независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) не организовал с её результатами истца не ознакомил.
При этом ДД.ММ.ГГГГ как указывает истец ответчик направил ему почтовым отправлением письмо в котором указал что рассмотрев заявление о прямом возмещении убытков от 23.09.2025г. Из заявления о смене формы возмещения от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было подготовлено направление на ремонт удовлетворяющие требованиям. К письму прилагалось направление на ремонт. Согласно данному направлению ремонт транспортного средства должен осуществляться в соответствии с актом осмотра транспортного средства 23.09.25г. и заключением об объеме и технологии восстановительного ремонта.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой просил выдать направление на ремонт или произвести оплату страхового возмещения, неустойки и убытков.
ДД.ММ.ГГГГ. истец указывает что в удовлетворении его требований было отказано, в связи с чем он обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ. решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем считает, что размер страхового возмещения составляет 61 000 рублей, ссылаясь на калькуляцию ИП Петрова №2026.03.13 указывает, что стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составляет 80 145,30 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, истец считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (до фактического исполнения ответчиком обязательств) сумма неустойки составляет 97 720 рублей. Так же истец ссылается на то чтобы защитить свое нарушенное право, у него возникла необходимость прибегнуть к квалифицированной юридической помощи, услуги которой обошлись ему в 52 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.168) к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён Василенко Н. В..
Истец Жернаков Н.Н. и его представитель Колодняк К.Ю. в судебное заседание не явились, представили суду заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, а также указали что настаивают на исковых требованиях с учетом уточнения.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Сутулина Д.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление с учетом уточнения, в которых просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было выплачено 43 745,30 рублей из которых: 24 600 рублей – страховое возмещение из расчета (61 000 рублей по заключению Финансового уполномоченного, так как 36 400 рублей выплачено по заключению Финансового уполномоченного с учетом износа ТС) и 19 145,30 рублей – убытки из расчета (80 145,30 рублей СРЦ по НЭ – 36 400 рублей выплачено по Финансовому уполномоченному – 26 400 рублей доплата страхового возмещения).
В отношении требования о взыскании неустойки считает ее явно несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, в связи с этим в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо Василенко Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При этом, в силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Из п. 2 ст. 393 ГК РФ вытекает, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
На основании ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по тексту – Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 тысяч рублей.
В соответствии с абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика), с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
В абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ указано, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Но согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
На основании п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Согласно абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО указано, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТОА. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Действуя разумно и добросовестно, страховщик обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО. В случае невозможности такой организации ввиду несоответствия СТОА требованиям к организации восстановительного ремонта – предложить потерпевшему организовать ремонт на такой СТОА, и если тот выразит согласие на это в письменной форме – выдать ему направление на ремонт на одну из таких станций. Также, исходя из добросовестности и разумности, страховщик вправе обсудить с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пп.пп. «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе в случаях: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В абз.абз. 3 – 5 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено следующее:
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В п. 38 вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Согласно абз. 1 п. 53 указанного выше постановления Пленума, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из данных разъяснений следует, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты при наличии условий (обстоятельств) того, что СТОА, с которой(ыми) у страховщика заключен(ы) договор(ы) на организацию восстановительного ремонта, не соответствует(ют) установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего; потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, не соответствующей установленным правилам; между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
В абз. 1 п. 56 данного постановления Пленума разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 года, также разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 года № 41-КГ24-58-К4, от 17.06.2025 года № 41-КГ25-32-К4, от 24.06.2025 № 41-КГ25-3-К4, от 24.06.2025 N 86-КГ25-3-К2, от 01.07.2025 № 41-КГ25-22-К4, от 22.07.2025 № 77-КГ25-5-К1 указано, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Жернаков Н.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г-н № (л.д.11).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис ХХХ № (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ. на в <данные изъяты> произошло ДТП с участием а-м <данные изъяты> г-н № водитель Василенко Н.В. и а-м <данные изъяты> г-н № под управлением Жернакова Н.Н.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения заднего бампера, что подтверждается материалами об административном правонарушении.
Из материалов по факту ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД, следует, что водитель Василенко Н.В. управляя транспортным средством не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ.
Автомобиль <данные изъяты> г-н №, на момент ДТП был застрахован в АО «Альфастрахование», страховой полис XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении (прямом возмещении убытков) (л.д. 16-17).
Согласно заявлению, истец просил осуществить страховое возмещение в виде страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, путем перечисления на банковский счет по заполненным реквизитам (п.п. 4.1, 4.3 заявления).
В этот же день стороны подписали соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №-Пр (л.д.84).
ДД.ММ.ГГГГ. Жернаков Н.Н. снова обратился в страховую компанию с заявлением о смены формы страхового возмещения с денежной выплаты на организацию и оплату восстановительного ремонта (л.д.18, 85).
ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» направило истцу письмо, в котором было предложено предоставить транспортное средство в течении 5 рабочих дней со дня получения направления на ремонт ТС, предварительно согласовав дату и время предоставления ТС со СТОА. Также страховщиком было отмечено, что в случае невозможности предоставить ТС на ремонт в СТОА ООО СК «Согласие» организует и оплатит транспортировку поврежденного ТС (л.д.19-21).
Не согласившись с представленными условиями на ремонт ООО СК «Согласие», ДД.ММ.ГГГГ. Жернаков Н.Н. обратился к страховщику с заявлением (претензией) о ненадлежащем исполнении обязательств (л.д.23-24). Которое было получено ответчиком 07.11.2025г. (л.д.27).
ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» был дан ответ, в котором указало что основания для оплаты неустойки и дополнительных расходов отсутствуют, в связи с надлежащим исполнением ООО СК «Согласие» своих обязательств (л.д.28-29).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному (л.д.32-33).
09.02.2026г. решением финансового уполномоченного № №, требования Жернакова Н.Н. были удовлетворены частично.
Финансовым уполномоченным постановлено: взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Жернакова Н.Н. страховое возмещение в размере 36 400 рублей, в удовлетворении требований о взыскании убытков в следствие ненадлежащего исполнения ОО СК «Согласие» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказать (л.д.36-43).
В своем решении финансовый уполномоченный ссылался на экспертное заключение № № (л.д.129-160) согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 61 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 36 400 рублей.
Согласно представленному ООО СК «Согласие» в материалы дела экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак №» (л.д.87-93) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 37 343 рублей, без учета износа 62 686 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. по решению финансового уполномоченного ООО СК «Согласие» выплатило Жернакову Н.Н. возмещение ущерба в размере 36 400 рублей (л.д.203).
До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнения, приложением к которым было платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым ООО СК «Согласие» произвело оплату страхового возмещения и убытков Жернакову Н.Н. в размере 43 745,30 рублей.
Таким образом, установив выше указанные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что ООО СК «Согласие» в добровольном порядке выполнило требование Жернакова Н.Н. об оплате страхового возмещения в размере 61 000 рублей, а также убытков в размере 19 145 рублей, что по мнению суда является признанием заявленных истцом требований.
Оценивая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
На основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.
В абз. 1 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с абз.абз. 1 и 2 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В п. 83 указанного постановления Пленума разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых указано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 года № 81-КГ24-11-К8, от 11.03.2025 года № 50-КГ24-8-К8, от 11.03.2025 года № 81-КГ24-12-К8 и др.
Судом проверен расчет неустойки, указанный истцом в исковом заявлении, исчисленный из неосуществленного надлежащего размера страхового возмещения по организации и оплате восстановительного ремонта (61 000 рублей), размера неустойки (1% в день) и количества дней просрочки по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства. Расчет суд признает не обоснованным.
Начало начисления неустойки истец определяет с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из даты поступления ответчику заявления о страховом возмещении – ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней для выдачи направления на ремонт; ДД.ММ.ГГГГ – последний день для осуществления страхового возмещения.
Вместе с тем, заявление истца об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта автомобиля (об изменении формы страхового возмещения с денежной на ремонт) поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ; соответственно, срок исполнения страховщиком своих обязательств по выдаче направления на ремонт, предусмотренный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, истек не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет истца, судом признан арифметически неверным.
Судом представлен свой расчет, в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (61 000 *1%*269(дн.)) в размере 164 090 рублей.
На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд также взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от размера неосуществленного надлежащего страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), то есть 61 000 рублей (50% от 30 500 рублей).
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и (или) штрафа суд не усматривает. По убеждению суда, размеры соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Размеры неустойки и штрафа установлены законодательством, и их снижение возможно в исключительных случаях, а в настоящем споре судом таких обстоятельств не установлено.
Оценивая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В абз. 1 п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО указано, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с частью 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения прав Жернакова Н.Н., нравственные страдания истца, суд приходит к выводу, что заявленный размер компенсации причиненного истцу морального вреда завышен и подлежит снижению до 5000 рублей. Данную сумму суд находит справедливой, обоснованной, разумной и соразмерной нравственным страданиям истца.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33, в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, при разрешении иска (требования) о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.
Оценивая требование истца о взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.
В абз. 1 п. 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствует указанное экспертное заключение, а также квитанции, подтверждающие оплату указанного заключения, таким образом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Более того истец основывает свои требования на расчетах, произведенных по экспертному заключению финансового уполномоченного.
Оценивая требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в соответствии с договором возмездного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Заявленные расходы подтверждены: распиской в получении денежных средств в размере 52000 рублей (л.д. 45).
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума № 1, п.п. 93, 95, 96 постановления Пленума № 31, обращение к страховщику и финансовому уполномоченному для истца являлось обязательным. Поэтому понесенные им расходы по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному наравне с расходами по юридической консультации, составлению искового заявления и представлению интересов в суде являются обоснованными.
С учетом объема исковых требований, цены иска, сложности дела (судебная практика по таким делам сформирована), объема оказанных услуг, непродолжительного времени, необходимого представителю для подготовки документов и к судебным заседаниям, отсутствия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что расходы по оказанию юридических услуг в целом разумны и обоснованы.
Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 2 000 рублей. В исковом заявлении не указано какие именно почтовые расходы были им понесены. Суд при исследовании материалов дела были установлены расходы по отправке заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (1000 рублей) подтверждены описью вложения в ценное письмо (л.д. 26), квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). В указанных квитанциях исполнитель доставки – не Почта России, а ИП Оборин М.В. (ИНН 421705454270), основной вид деятельности которого – курьерская деятельность, среди дополнительных видов деятельности деятельность по оказанию почтовых услуг – отсутствует (сведения из ЕГРИП, находящиеся в свободном доступе на сайте ФНС России, сервис «Сведения из ЕГРЮЛ/ЕГРИП»).
Таким образом, указанные истцом расходы не являются почтовыми расходами, а фактически являются расходами на оплату услуг курьера.
Истцом не доказана обоснованность использования услуг курьера, заявленная сумма, по убеждению суда, является необоснованной. Исковое заявление было направлено в адрес ответчика почтовой связью (л.д. 7-9), и за его отправку были понесены расходы в размере всего 246 рублей, что обоснованно подлежит взысканию с ответчика.
Истец на основании ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика во исполнение положений ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска (без учета суммы штрафа) и отсутствия пропорциональности по требованию о компенсации морального вреда, подлежит взысканию госпошлина в размере 9 070 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жернакова Н. Н.ча к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в пользу Жернакова Н. Н.ча ДД.ММ.ГГГГ.р. уроженца <адрес> (паспорт серия № №):
- 164 090 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- 30 500 рублей штрафа;
- 5 000 рублей компенсации морального вреда;
- 246 рублей почтовые расходы.
- 52 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.
В оставшейся части исковых требований Жернакову Н. Н.чу отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в доход бюджета Мысковского городского округа государственную пошлину в размере 9 070 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 05.08.2026 года.
Председательствующий судья Е.М. Куц