РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
город Мыски 23 июля 2026 года
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куц Е.М., при секретаре Гордополовой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора города Мыски в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Суворова Е. В. к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Мыски в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Суворова Е. В. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, просит взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу Суворова Е.В. компенсацию морального вреда за полученную травму на производстве в размере 350 000 рублей.
Исковые требования обосновывает тем, что осуществлял трудовую деятельность следующим образом:
между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № № по которому истец принят на работу в Публичное акционерное общество «Южный Кузбасс» горнорабочим подземный 3 разряда и продолжает работать в настоящее время. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность горномонтажника подземного 4 разряда.
при выполнении трудовых обязанностей в Публичном акционерном обществе «Южный Кузбасс» с истцом произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен Акт по форме № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Акт).
Согласно пункту 9 Акта истцу выставлен диагноз: <данные изъяты>
Согласно свидетельству о регистрации опасных производственных объектов от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» эксплуатирует опасный производственный объект: шахта угольная «Сибиргинская», регистрационный № №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
Компенсация морального вреда Суворову Е. В. не оплачивалась.
Полагает, что Ответчиком нарушены права Суворова Е.В. на компенсацию морального вреда, установленной положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
После полученной травмы Суворов Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на больничном. Однако, последствия травмы постоянно беспокоят истца, который, постоянно обращается в медицинское учреждение за лечением.
Истец не может, как прежде, достойно вести свой обычный образ жизни, отчего испытывает <данные изъяты>
<данные изъяты>
В результате перенесенного повреждения здоровья, Суворов Е.В. стал замкнутым, возникла склонность к эмоциональным вспышкам, раздражительным, беспокойным, что сказывается на близких людях, в связи с этим испытывает нравственные страдания.
Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая на производстве, учитывая его основные причины, тяжесть перенесенных Суворовым Е.В. физических и нравственных страданий, длительность лечения, компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей по мнению истца, соответствует требованиям разумности и справедливости.
При этом полагает, что данный размер денежных средств, может обеспечить установление нарушенных прав Суворова Е.В.
Обращение прокурора города в интересах Суворова Е.В. обусловлено тем, что Суворов Е.В. не имеет юридических познаний, не имеет возможности оплатить юридические услуги, поскольку до настоящего времени находится на листке нетрудоспособности, при этом на иждивении имеет 5 несовершеннолетних детей.
Учитывая обстоятельства причинения морального вреда, в том числе вину Ответчика, характер переносимых истцом физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости и руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании прокурор г. Мыски и Суворов Е.В. поддержали исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные исковому заявлению.
Представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» Черепанова М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании на исковые требования возражала, ссылаясь на заявительный характер предоставления выплаты, согласно Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности (ФОС), а так же приостановку действия ФОС. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, дала пояснения аналогичные изложенным в письменном возражении на исковое заявление (л.д. 48-49), вместе с тем указала, что не отрицает факт несчастного случая произошедшего с Суворовым Е.В. на производстве.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, учитывая заключение прокурора, а также исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.
Судом установлено и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом что истец Суворовым Е.В. и ответчиком заключен трудовой договор № №, по которому истец принят на работу в Публичное акционерное общество «Южный Кузбасс» горнорабочим подземный 3 разряда и продолжает работать в настоящее время. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность горномонтажника подземного 4 разряда (т. 1 л.д. 34-46).
при выполнении трудовых обязанностей в Публичном акционерном обществе «Южный Кузбасс» с истцом произошел несчастный случай на производстве, <данные изъяты>т. 1 л.д. 11-19).
Из п. 10 названного акта усматривается, что в качестве причин несчастного случая в акте установлено <данные изъяты>
Так же согласно вышеуказанного Акта факта грубой неосторожности пострадавшего не установлено.
В соответствии с медицинским заключением по форме 315-1/У ГБУЗ «Междуреченская городская больница от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в Акте в качестве подтверждения характера полученных повреждений, Суворову Е.В. установлен следующий диагноз: <данные изъяты>
Согласно выписного эпикриза ГБУЗ «Междуреченская городская больница» Суворову Е.В. проведено <данные изъяты> (т. 1 л.д. 22-29).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 -супруга Суворова Е.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что ее муж находится в больнице в <адрес>. 4 дня он находился в реанимации, после 2 недели в больнице. <данные изъяты>
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (до подачи иска ДД.ММ.ГГГГ)Суворов Е.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате ему единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 20% среднемесячного заработка за 30% утраты трудоспособности. (т.2 л.д. 51).
Между тем, работодатель заявление истца оставил без внимания, ответа заявителю не предоставил, доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиком суду не предоставлено.
Учитывая вышеизложенное ссылку ответчика, о том, что исковые требования Суворова Е.В. не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что он обратился с вышеуказанным заявлением, суд находит не состоятельной.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
На основании части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
В силу части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ч. 1 ст. 219 ТК РФ).
Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 14 ч. 1 ст. 21, абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).
В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (абзац 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).
В силу статьи 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с частью 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно статье 46 Трудового кодекса Российской Федерации в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Исходя из вышеуказанных разъяснений и иных, изложенных в пунктах 14, 15, 18, 22, 46, 66 постановления Пленума ВС РФ № 33, распределения бремени доказывания, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь приведёнными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, включая показания свидетеля, пояснения истца, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания и условия для применения компенсации морального вреда как меры гражданско-правовой ответственности. При этом, со своей стороны истец доказал как факт нарушения его личного неимущественного права на здоровье, такого нематериального блага, как здоровье, так и то, что ответчик является лицом, обязанным компенсировать моральный вред.
Принимая во внимание нарушение неимущественного права истца на здоровье, причинение вреда работодателями истцу в период исполнения последним своих трудовых обязанностей, получение (приобретение) истцом в результате исполнения этих обязанностей производственной травмы, квалифицированной в соответствии с медицинскими документами как <данные изъяты> суд считает, что истец правомерно требует с ПАО «Южный Кузбасс», сумму компенсации морального вреда.
Определяя сумму компенсации морального вреда, суд, применяя положения части 2 статьи 151, пункта 1 статьи 1090, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, части 2 статьи 237 ТК РФ, а также разъяснения, изложенные в пунктах 24-30, 47 постановления Пленума ВС РФ № 33, исходит из наличия возникшего между сторонами спора в части размера компенсации морального вреда, которая подлежит выплате ответчиком истцу как лицу, получившему производственную травму в результате ненадлежащих условий труда.
Разрешая спор, судом учитывается следующее.
Суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, то, что производственную травму истец получил при исполнении им трудовых обязанностей, в результате неудовлетворительной организации производства работ со стороны работодателя.
Суд отмечает, что представленные истцом медицинские документы, бесспорно свидетельствуют о прогрессирующем течении данного заболевания. Судом учитываются уровень нравственных и физических страданий истца, что так же подтверждается показаниями свидетеля.
С учетом изложенного, а равно учитывая принцип разумности, который стимулирует участников гражданского оборота к ответственному и добросовестному поведению, принцип справедливости и соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения прав Суворова Е.В., суд считает, как указано выше, что истец правомерно требует с ответчика суммы компенсации морального вреда.
Оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что денежная компенсация причиненного истцу морального должна составлять 300 000 рублей. По убеждению суда, именно такой размер компенсации морального вреда является достаточным для возмещения (компенсации) причиненных истцу нравственных и физических страданий, в полной мере соответствует балансу интересов сторон
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума ВС РФ № 33, истец освобожден от уплаты государственной пошлины. При подаче иска государственная пошлина им не оплачивалась.
Из подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ следует, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Размер госпошлины по иску о взыскании компенсации морального вреда составляет 3 000 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ; п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора города Мыски в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Суворова Е. В. к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» ОГРН1024201388661, ИНН 4214000608 в пользу Суворова Е. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС № компенсацию морального вреда за полученную травму на производстве в размере 300 000, 00 (триста тысяч) рублей.
Взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» ОГРН1024201388661, ИНН 4214000608 в доход бюджета Мысковского городского округа Кемеровской области государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
В оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 03.08.2026 года.
Судья Куц Е.М.