РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куц Е.М., при секретаре Гордополовой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кульчицкой И. В. к Индивидуальному предпринимателю Голубовскому К. В. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Кульчицкая И.В. обратилась в суд с иском к ИП Голубовский К.В. о защите прав потребителей. Согласно которого просит: расторгнуть договор розничной купли продажи № заключенный между Кульчицкой И.В. и ИП Голубовским К.В., взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства по договору № в размере 79 000 рублей, неустойку за просрочку срока доставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 870 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, потребительский штраф в размере 50% от всех присужденных судом сумм.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем Голубковским К. В., и Кульчицкой И. В., был заключен договор розничной купли-продажи №. Согласно п. 1.1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю Шкаф-Купе, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму. Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость товара составляет 79 000 рублей. Согласно п.3 2.1 указанного договора денежные средства в размере 100% стоимости товара, указанные в п. 3.1, выплачиваются продавцу в день подписания настоящего Договора. Истец указывает, что оплата по договору в размере 79 000 рублей, была внесена в установленный срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Срок доставки товара согласно договора составляет не позднее 97 рабочих дней с момента заключения договора. Таким образом, сроком поставки установлен до ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. товар не доставлен и не установлен, так же как указывает истец отсутствует какой либо акт приема передачи, либо акт выполненных работ, который подтверждал бы исполнение обязательства со стороны ответчика, в связи с неопределенным сроком доставки, необходимость в товаре для истца отпала. Предварительно Кульчицкой И.В. в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о расторжении договора, но на момент обращения в суд с исковым заявлением ответа не последовало, денежные средства ответчиком не возвращены. Что и послужило для обращения в суд с исковым заявлением.
Истец Кульчицкая И.В. и ее представитель Горшков А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.52).
Ответчик ИП Голубовский К.В. в судебное заседание не явился, представил суду возражение на исковое заявление указав следующее.
Ответчик считает заявленные требования несоразмерными последствиям нарушения обязательства и просит суд применить к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ. Просит обратить внимание на то, что в данном случае имеет место быть явная несоразмерность заявленных неустоек, в том числе, при недоказанности обстоятельств на которые ссылается истец.
В данном случае, заявленный размер неустойки утрачивает свою компенсационную природу и однозначно служат только неосновательному обогащению истца, при одновременном ущемлении имущественных интересов ответчика. При взыскании неустойки и штрафа в заявленном истцом размере, их величина составит практически полную стоимость переданного кухонного гарнитура, что фактически будет означать безвозмездную передачу предмета договора истцу, то есть повлечет явное ущемление имущественных прав и интересов ответчика.
Какие-либо негативные последствия для потребителя, требующие компенсации в таком размере отсутствуют, считает, что в настоящее время истцом не доказаны обстоятельства на которые он ссылается. В обоснование заявленного размера неустойки истец не назвал никаких негативных последствий, которые наступили для него в результате нарушения его права и которые требуют компенсации в таком размере. С учетом компенсационной природы неустойки следует заметить, что для потребителя не только не наступили никакие негативные последствия, но и не возникли какие-либо дополнительные убытки вследствие нарушения ответчиком обязательства, следовательно, размер компенсации в случае удовлетворения исковых требований в данном случае должен быть минимальным, разумным и справедливым. На основании изложенного в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустоек, штрафа и морального вреда, применив к взысканным суммам ст. 333 ГК РФ (л.д.44-45).
Суд, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Голубовским К.В. и Кульчицкой И.В. был заключен розничный договор купли-продажи № (л.д.7-15).
Согласно п. 1.1. указанного договора Продавец обязуется передать в собственность покупателю товар: шкаф – купе, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.3.1. стоимость товара по договору составляет 79 000 рублей.
Кульчицкая И.В. приняла на себя обязательство и ДД.ММ.ГГГГ. произвела оплату товара указанного в п.1.1 Договора в размере 79 000 рублей (л.д.16).
В соответствии с п. 4.1. и 4.2. продавец осуществляет доставку товара, указанного в п.1.1 Договора, покупателю в срок не позднее 97 рабочих дней со дня заключения договора. В случае задержки поставки товара со склада поставщика, у которого продавец может приобретать товар, продавец в одностороннем порядке может продлить сроки доставки товара, уведомив об этом покупателя.
Согласно п.8.6. в случае нарушения срока передачи товара покупателю (п.4.1 Договора) Продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, указанной в п.3.1 Договора, со дня, когда по договору передача товара покупателю должна была быть осуществлена, до дня фактической передачи ему товара. Сумма уплаченной неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Неустойка (пеня) не подлежит уплате Продавцом Покупателю, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине Покупателя.
ДД.ММ.ГГГГ. Кульчицкая И.В. обратилась к ИП Голубовскому К.В. с заявлением в котором указала, что отказывается от заключенного договора и просила вернуть уплаченную сумму, а также компенсацию за использование денежных средств в размере 10% от суммы договора (л.д. 27). Ответа на претензию истец не получила.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2).
Принимая во внимание, что предусмотренный договором товар не поставлен ответчиком истцу, исковые требования о расторжении данного договора подлежат удовлетворению.
Как установлено из представленных в материалы дела доказательств, Кульчицкая И.В. ДД.ММ.ГГГГ. произвела оплату товара ИП Голубовскому К.В. в полном объеме в размере 79 000 рублей. Таким образом, расчет между сторонами по договору розничной купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ № произведен полностью.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23.1 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы, предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ч. 3 ст. 23.1 Закона).
Исполнение покупателем обязанности по внесению предусмотренной условиями договора денежной сумму возлагает на поставщика обязанность по поставке такого товара покупателю, а, в случае невозможности поставки - возврата денежных средств. Поскольку ни в установленный договором срок, ни по его истечению товар не был поставлен покупателю, денежные средства в размер 79 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На указанную сумму на основании ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит начислению неустойка.
Расчет истца проверен судом и признан арифметически не верным.
Договор № был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок поставки следует считать со следующего дня после заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Срок доставки 97 рабочих дней попадает в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (дата определена истцом).
Так в соответствии с расчетом суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ. (последний день поставки ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ. (105 дней) (79 000 х 105 х 0,5%) = 41 475 рублей.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 62 737,50 руб.
Обсуждая вопрос о применении в отношении неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ, суд учитывает следующие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом в исключительных случаях, при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие несоразмерность. Более того, в ст. 333 ГК РФ прямо указано, что, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В заявлении о снижении размера неустойки ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о несоразмерности заявленной истцом неустойки, поэтому оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает.
Согласно ст. ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Взысканию в ответчика в доход бюджета полежит государственная пошлина в размере 7 000 рублей (4000 рублей – требование неимущественного характера + 3 000 рублей (за спор о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кульчицкой И. В. о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Голубовским К. В. и Кульчицкой И. В..
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Голубовского К. В. (ИНН № ОГРНИП №) в пользу Кульчицкой И. В. ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт серия/№) сумму внесенной оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ № – 79 000 руб., неустойку в размере 41 475 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф в размере 62 737,50 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Голубовского К. В. (ИНН №, ОГРНИП №) в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 14.07.2026 года.
Председательствующий судья Е.М. Куц