РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г. Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куц Е.М., при секретаре судебного заседания Гордополовой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилова В. А. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Кирилов В.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей. Согласно которого просит взыскать с ответчика в свою пользу:
- 149 000 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству;
- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93960 рублей, далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 149000 рублей из расчета 1% от суммы 69900 рублей (696 рублей) за каждый день, но не более 400000 рублей;
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя;
- 10000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;
- 550 рублей в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;
- 10000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному;
-110 рублей в счет возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного;
- 19 000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы;
- 1500 рублей в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда;
- 10 000 рублей в счёт возмещения расходов на составление искового заявления;
- 35 000 рублей в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции;
- 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;
- 3 200 рублей расходы на оформление нотариальной доверенности;
- 1 000 рублей в счет возмещения расходов за изготовление копии независимой технической экспертизы ответчику;
- 450 рублей в счет возмещения расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика.
Требования мотивирует тем, что он является собственником а/м Lada Xray г-н В749КН142.
ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а-м <данные изъяты> (водитель-Бараксанов Э.А.) и а-м а/м <данные изъяты> (водитель и собственник Кирилов В.А), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.
ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в AO «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК», страховой полис XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.
ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно в адрес АО «АльфаСтрахование» направил заявление, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт своего транспортного средства.
АО «АльфаСтрахование» должно было осуществить выплату страхового возмещении, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 54 400 рублей.
С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме истец не согласен, в заявлении о страховом возмещении убытков он просил осуществи возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше суммы, которую выплатил страховщик.
АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи, с чем должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Кроме того истцом также понесены расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором потерпевший просил: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами; 10 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 3 200 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности.
За направление указанного заявления истец понес почтовые расходы в размере 550 рублей.
Претензия была вручена АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией не были удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ года истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение им были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 110руб.
ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение было принято к рассмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи проведением экспертизы.
В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 69600 рублей, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте – 49300 рублей, стоимость ТС до повреждения на дату ДТП – 807 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе удовлетворении требований.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным.
Для определения размера убытков он обратился в экспертную организацию – ИП Коломаров А. В.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного организацией ИП Коломаров А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 203 400 руб. За проведение независимой технической экспертизы им было оплачено 19 000 рублей. Указанные расходы на экспертизу понесены в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, следовательно, должны быть также взысканы с ответчика.
Финансовый уполномоченный в нарушение положений, установленных Законом об ОСАГО, пришел к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование», выплатив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объёме.
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15 и 393 ГК РФ.
Истец полагает, что финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов потерпевшего на составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному.
В п.4 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случаях когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такового порядка в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Также истец не согласен с отказом во взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.
С учётом того, что страховое возмещение осуществлено не в полном объёме, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно указанному в иске расчёту, а именно: заявление о страховом возмещении поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ – день, с которого подлежит начислению неустойка, ДД.ММ.ГГГГ – дата написания искового заявления.
Количество дней просрочки невыплаченной суммы страхового возмещения в счет возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, в размере 69900 рублей, составляет 135 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма неустойки за этот период составляет 93960 рублей.
В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» добровольно не удовлетворило требования истца в полном объёме, он был вынужден обратиться за юридической помощью в организацию ИП Алеварский А.А., заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг. Согласно данному договору, на момент подписания искового заявления он понес расходы в размере 66500 рублей.
Вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика, истцу был причинён моральный вред, который выразился в том, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения обязанностей со стороны ответчика, истец испытывал сильный и продолжительный эмоциональный стресс, длительные переживания от того, что не мог своевременно отремонтировать свой автомобиль, был вынужден отвлекаться от своей работы на проведение независимой экспертизы, на сбор документов для обращения в суд, тратить деньги на оплату услуг экспертов и юристов. Всё это время он был расстроен от того, что вынужден эксплуатировать и видеть свой автомобиль в повреждённом состоянии, испытывал обиду от того, что не может отремонтировать свой автомобиль, что потратив деньги на экспертизу, юридическую помощь, вынужден себе отказывать в привычном образе жизни, терпеть недобросовестное отношение со стороны страховой компании к соблюдению его законных прав. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Мысковским городским судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: АО СК «БАСК», Финансовый уполномоченный (л.д. 3).
ДД.ММ.ГГГГ. определением суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Бараксанов Э.А.
Истец Кирилов В.А. и его представитель Машнина Ю.Ю. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик АО «АльфаСтрахование» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях указал следующее (л.д.81-84).
АО «АльфаСтрахование» исковые требования не признает в полном объеме, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.
ДД.ММ.ГГГГ года Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431 -П (далее - Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ года представителем АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.
В соответствии с п. 21 ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транс средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ года от СТОА ООО «СистемсАвто» и ИП Ланьшина В.Е., поступили акты об отказе в проведение восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства Истца, в связи с невозможностью произвести ремонт в установленный законом срок.
Из изложенного следует, что на момент рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков АО «АльфаСтрахование» не могло организовать ремонт на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В связи с тем, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствовала возможность выдать направление на ремонт на СТОА, соответствующие требованиям Закона об ОСАГО, и при этом Истцом не было дано согласие о проведении восстановительною ремонта на СТОА, не соответствующим требованиям Закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» руководствуясь п. 53 ППВС №31 об ОСАГО, вправе произвести выплату страхового возмещении в форме страховой выплаты, определенной в соответствии с положением о Единой методике.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «АвтоЭксперт». В соответствии с экспертным заключением ДД.ММ.ГГГГ, №+ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца, поврежденного в результате ДТП, определена экспертом без учета эксплуатационного износа в сумме 74 800 (семьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей, 00 копеек, с учетом эксплуатационного износа в сумме 54 400 (пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей, 00 копеек.
АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ, № уведомило Истца о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также о возможности рассмотрения вопроса о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА по выбору Истца, для чего необходимо предоставить калькуляцию ремонта и гарантийное письмо СТОА (РПО 80401213323591).
ДД.ММ.ГГГГ года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в форме страховой выплаты на основании экспертного заключения в сумме 54 400 (пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей, 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ года в АО «АльфаСтрахование» от Истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права по Договору ОСАГО с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, 00 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей, 00 копеек.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» уведомило Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (РПО 80409911021016).
Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом соблюдения баланса интересов и не допущения получения кредитором необоснованной финансовой выгоды.
Также ответчик считает, что правовые основания для взыскания санкций (штраф, неустойка), предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в рамах рассматриваемого спора отсутствуют, поскольку вопросы исчисления штрафа, урегулированы специальным нормативно-правовым актом - Законом об ОСАГО, в свою очередь закон РФ о ЗПП, согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО применяется исключительно в тех случаях, которые прямо не урегулированы законом, при этом действующим законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено взыскание штрафа на сумму иную, чем страховое возмещение.
Ответчик считает, что основания для взыскания морального вреда также отсутствуют, в виду того что, АО «АльфаСтрахование» исполнило обязательство по осуществлению страхового возмещения в полном объеме и сроки установленные Законом об ОСАГО.
Также ответчик считает, что подлежат снижению и расходы на представление интересов истца в суде, так как являются завышенными и необоснованными (в порядке ст. 100 ГПК РФ).
Третье лицо Бараксанов Э.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третьи лица Финансовый уполномоченный, АО СК «БАСК» явку в судебное заседание не обеспечили, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При этом, в силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Из п. 2 ст. 393 ГК РФ вытекает, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
На основании ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по тексту – Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 тысяч рублей.
В соответствии с абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика), с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
В абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ указано, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Но при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
На основании абз.абз. 1-4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Согласно абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО указано, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТОА. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Действуя разумно и добросовестно, страховщик обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО. В случае невозможности такой организации ввиду несоответствия СТОА требованиям к организации восстановительного ремонта – предложить потерпевшему организовать ремонт на такой СТОА, и если тот выразит согласие на это в письменной форме – выдать ему направление на ремонт на одну из таких станций. Также, исходя из добросовестности и разумности, страховщик вправе обсудить с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пп.пп. «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе в случаях: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В абз.абз. 3 – 5 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 31) разъяснено следующее:
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В п. 38 постановления Пленума № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Согласно абз. 1 п. 53 указанного выше постановления Пленума, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из данных разъяснений следует, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты при наличии условий (обстоятельств) того, что СТОА, с которой(ыми) у страховщика заключен(ы) договор(ы) на организацию восстановительного ремонта, не соответствует(ют) установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего; потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, не соответствующей установленным правилам; между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
В абз. 1 п. 56 данного постановления Пленума разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 года, также разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 года № 41-КГ24-58-К4, от 17.06.2025 года № 41-КГ25-32-К4, от 24.06.2025 № 41-КГ25-3-К4, от 24.06.2025 N 86-КГ25-3-К2, от 01.07.2025 № 41-КГ25-22-К4, от 22.07.2025 № 77-КГ25-5-К1 указано, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
В п.п. 40, 44 постановления Пленума № 31 разъяснено следующее:
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.
Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Кирилов В.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается ПТС <адрес> (л.д. 16,17).
Согласно материалу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием а-м <данные изъяты> (водитель-Бараксанов Э.А.) и а-м <данные изъяты> (водитель и собственник Кирилов В.А), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» страховой полис ХХХ № (л.д. 18). Кирилов В.А. указан в договоре (полисе) в качестве лица, допущенного к управлению а/м <данные изъяты>
Гражданская ответственность Барксанова Э.А. на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК», страховой полис ТТТ №, что подтверждается письменными объяснениями.
Из административного материала по факту ДТП, составленного сотрудниками Госавтоинспекции, следует, что водитель а-м <данные изъяты> управляя транспортным средством, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее ТС <данные изъяты>, в результате чего а-м <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в ДТП считает себя.
ДД.ММ.ГГГГ. Кирилов В.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (прямом возмещении убытков), в дополнение к указанному заявлению ДД.ММ.ГГГГ. Кириловым В.А. было направлено еще одно заявление об организации и оплате восстановительного ремонта, в котором указал, что на осуществление страхового возмещения в форме денежной выплаты не согласен, ранее подписанное соглашение о страховой выплате просил считать недействительным (л.д.19).
ДД.ММ.ГГГГ. истцом было составлено и направлено в адрес ответчика заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия), в котором указал, что с решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме он не согласен, в заявлении о страховом возмещении просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, указан дополнительно о том, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает сумму, которую выплатил страховщик, на основании вышеизложенного просил возместить вред причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплатить неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по ОСАГО в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 3200 рублей (л.д.24).
ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком в адрес Кирилова В.А. было направлено письмо, согласно которого страховщик указал, что АО «АльфаСтрахование» не имеет договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта по ОСАГО. Также предложил воспользоваться правом и самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем просил уведомить в установленном порядке, сообщив полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, местонахождения и платежные реквизиты. В письме также указано, во избежание нарушения установленного Законом об ОСАГО срока урегулирования убытка в связи с возможным неполучением согласия истца или несогласия с предложенными СТОА, была перечислена денежная сумма в размере 54400 руб., определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, также страховщик отметил, что данная выплата не может расцениваться в качестве изменения формы возмещения (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ. истцом было составлено и направлено обращение к финансовому уполномоченному (л.д.30-31).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-46) в удовлетворении требований Кирилова В.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг курьерской службы, расходов на оплату услуг нотариуса – отказано. Требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения. Решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.
Также финансовый уполномоченный в своем отказе ссылается на экспертное заключение ООО «АВТЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ. № №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 69600 рублей, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте – 49300 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 807 200 рублей. В связи с этим указывает, что финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 54 400 рублей, исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, поэтому требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Коломаровым А.В. был заключен договор на проведение технической экспертизы транспортного средства № (л.д. 51).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составляет 203 400 рублей.
Оценивая заключение ИП Коломарова А.В., суд приходит к выводу, что исследование по нему проведено уполномоченным специалистом – экспертом-техником Коломаровым А.В., имеющим право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, то есть лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.
Суд учитывает, что при проведении исследования указанным специалистом были изучены все представленные истцом документы, проведенный анализ основан на нормативных документах и специальной литературе, даны ответы на поставленные вопросы, потому считает возможным основывать свои выводы на заключении.
Установив данные обстоятельства, на основании изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, указанных выше определений Верховного Суда РФ, суд считает требования истца о взыскании 149 000 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что истец изначально обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в денежной форме, после чего спустя 6 рабочих дней он обратился с заявлением, в котором просил страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
Письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО стороны не заключали. Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.
В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, в одностороннем порядке, не смотря на заявление потерпевшего о ином виде страхового возмещения, изменила форму страхового возмещения на страховую выплату, при этом обстоятельств, в силу которых на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено, то у АО «АльфаСтрахование» возникла обязанность возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.
Взыскание денежных средств, о которых просит истец, является целью восстановления его права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг. Следовательно, размер подлежащей взысканию суммы убытков не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.
Ответчик АО «АльфаСтрахование», иные участвующие в деле лица своих возражений относительно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не представили, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не заявляли.
Поэтому определяя размер убытков, суд использует указанное заключение, которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемое нормативно-методическое обеспечение, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному Заключению у суда не имеется.
С учетом изложенного выше, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 149 000 рублей = (203400 рублей (расчетная стоимость восстановительного ремонта) – 54400 рублей (выплаченное страховое возмещение).
Оценивая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
На основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.
В абз. 1 п. 76 постановления Пленума № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с абз.абз. 1 и 2 п. 81 постановления Пленума № 31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В п. 83 указанного постановления Пленума разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых указано в пункте 56 постановления Пленума № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 года № 81-КГ24-11-К8, от 11.03.2025 года № 50-КГ24-8-К8, от 11.03.2025 года № 81-КГ24-12-К8 и др.
Судом проверен расчет неустойки, указанный истцом в исковом заявлении, рассчитанный из неосуществленного надлежащего размера страхового возмещения по организации и оплате восстановительного ремонта (69600 рублей), размера неустойки (1% в день) и количества дней просрочки по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства. Расчет признан обоснованным и арифметически правильным.
Истец требует неустойку до даты фактического исполнения ответчиком своего обязательства.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего – 135 дней) размер неустойки составляет: <данные изъяты> рублей.
На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд также взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от размера неосуществленного надлежащего страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), то есть 34800 рублей (50% от 69600 руб.).
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и (или) штрафа суд не усматривает. По убеждению суда, взыскиваемые суммы соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Размеры неустойки и штрафа установлены законодательством, и их снижение возможно в исключительных случаях, а в настоящем споре судом таких обстоятельств не установлено.
Оценивая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В абз. 1 п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО указано, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В п. 2 ст. 1101 ГК РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения прав Кирилова В.А., нравственные страдания истца, суд приходит к выводу, что заявленный размер компенсации причиненного истцу морального вреда завышен и подлежит снижению до 5000 рублей. Данную сумму суд находит справедливой, обоснованной, разумной и соразмерной нравственным страданиям истца.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33, в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, при разрешении иска (требования) о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.
Суд считает возможным удовлетворить в полном объеме расходы истца по оформлению нотариальной доверенности и по производству экспертного заключения, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном споре, возникшем из произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, а расходы по оплате услуг независимой экспертизы являются необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего спора. Указанные расходы обоснованы реализацией права истца на обращение в суд. Заключение определяет цену иска, имеет существенное значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, далее – постановление Пленума № 1).
Кроме того, поскольку расходы по проведению экспертизы понесены истцом в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они взыскиваются по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (п. 134 постановления Пленума № 31). При этом фактического обоснования и доказательств чрезмерности этих расходов, со стороны страховщика не представлено (абз. 2 п. 135 постановления Пленума № 31).
Осуществление указанных расходов подтверждено: по доверенности – указанной в ней суммой, уплаченной за совершение нотариального действия (л.д. 13); по заключению – квитанцией к ПКО и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47,48).
Оценивая требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Заявленные расходы подтверждены: квитанцией к ПКО и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей (л.д. 22,23), квитанцией к ПКО и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей (л.д. 28,29), квитанцией к ПКО и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей (л.д. 65,66), квитанцией к ПКО и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей (л.д. 67,68), квитанцией к ПКО и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей (л.д. 69,70).
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума № 1, п.п. 93, 95, 96 постановления Пленума № 31, обращение к страховщику и финансовому уполномоченному для истца являлось обязательным. Поэтому понесенные им расходы по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному наравне с расходами по юридической консультации, составлению искового заявления и представлению интересов в суде являются обоснованными.
С учетом объема исковых требований, цены иска, сложности дела (судебная практика по таким делам сформирована), объема оказанных услуг, непродолжительного времени, необходимого представителю для подготовки документов и к судебным заседаниям, отсутствия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что расходы по оказанию юридических услуг в целом завышены и подлежат снижению до разумных пределов.
Поэтому суд удовлетворяет данные требования частично в следующих размерах: за составление претензии (заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО) – 3000 рублей, составление обращения финансовому уполномоченному – 7000рублей, за составление искового заявления –7000 рублей, 1500 рублей – за правовую консультацию. Данные суммы суд считает разумными и обоснованными. Что касается требования о взыскании расходов за представительство в суде в размере 35 000 рублей, суд считает необоснованными, в виду отсутствия в судебных заседаниях представителя.
Оценив требование истца о взыскании почтовых расходов о направлении заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, расходов по направлению обращения в адрес финансового уполномоченного, расходов за изготовление копии экспертного заключения для ответчика, а также расходов за направление искового заявления, суд приходит к следующему.
Расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (550 рублей) подтверждены описью вложения в ценное письмо (л.д. 27), квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), за направление искового заявления ответчику (550 рублей) подтверждены описью вложения в ценное письмо (л.д. 12), квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). В указанных квитанциях исполнитель доставки – не Почта России, а ИП Оборин М.В. (ИНН 421705454270), основной вид деятельности которого – курьерская деятельность, среди дополнительных видов деятельности деятельность по оказанию почтовых услуг – отсутствует (сведения из ЕГРИП, находящиеся в свободном доступе на сайте ФНС России, сервис «Сведения из ЕГРЮЛ/ЕГРИП»).
Таким образом, указанные истцом расходы не являются почтовыми расходами, а фактически являются расходами на оплату услуг курьера.
Истцом не доказана обоснованность использования услуг курьера, заявленная сумма, по убеждению суда, является необоснованной. Обращение финансовому уполномоченному было направлено почтовой связью (л.д. 32), и за его отправку были понесены расходы в размере всего 110 рублей, что обоснованно подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по выполнению копии экспертного заключения, приложенного к исковому заявлению в размере – 1000 рублей.
Истец на основании ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика во исполнение положений ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11289 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кирилова В. А. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу Кирилова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (серия/номер паспорта №): 149 000 рублей – в счет ущерба причиненного транспортному средству, неустойку за период с 06.11.2025г. по 20.03.2026г. в размере 93 960 рубля, и с 21.03.2026г. по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы 69 600 рублей, штраф в размере 34800 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 5000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства – 19 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3200 рублей, 3000 рублей - за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 7000 рублей - за составление обращения финансовому уполномоченному, 1500 рублей расходов за правовую консультацию, 7000 рублей расходов за составление искового заявления, 1000 рублей – за изготовлении копии экспертного заключения, 110 рублей – почтовые расходы.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать за необоснованностью.
Взыскать АО АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в доход бюджета Мысковского городского округа государственную пошлину в размере 11289 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 29.07.2026 года.
Председательствующий судья Куц Е.М.