РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 июля 2026 года г. Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе, председательствующего судьи Куц Е.М., при секретаре судебного заседания Гордополовой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора г. Мыски (в порядке ст. 45 ГПК) в интересах Рубцовой Т. М. к Кузьмину Ю. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Мыски (в порядке ст. 45 ГПК) в интересах Рубцовой Т.М. обратился в суд с иском к Кузьмину Ю.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Согласно которого просит: взыскать с ответчика в пользу Рубцовой Т.М. сумму неосновательного обогащения в размере 67 770 рублей.
Требования мотивирует тем, что Прокуратурой г. Мыски Кемеровской области - Кузбасса в ходе изучения материалов уголовного дела №, возбужденного СО отделения МВД России по г. Мыски ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения путем обмана денежных средств Рубцовой Т.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ч. 2 ст. 159 УК РФ, установлены признаки неосновательного обогащения лица Кузьмина Ю.Н.
Прокурор указывает, что предварительным следствием установлено, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные посредством мобильной связи и сети «Internet» в неустановленном месте путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом проведения обрядов с банковского счета ПАО «Сбербанк» похитили денежные средства Рубцовой Т.М. в размере 67770 рублей. В ходе расследования было установлено, что для совершения преступления, был использован банковский счет ответчика Кузьмина Ю.Н.
Согласно сведениям о движении похищенных денежных средств следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей потерпевшей Рубцовой Т.М. банковской карты с банковским счетом № (ПАО Сбербанк) на банковскую карту имитированную на имя ответчика Кузьмина Ю.Н. № (ПАО Сбербанк) переведены денежные средства в общей сумме 67 770 рублей.
Перевод денежных средств подтверждается банковской выпиской. ДД.ММ.ГГГГ Рубцова Т.М. признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.
Учитывая, что в ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшего в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от Рубцовой Т.М. денежных средств не имелось, при этом из материалов следует, что спорные денежные средства были переведены на карту ответчика путем обмана потерпевшего, следовательно, при таких обстоятельствах прокурор г. Мыски считает, что взыскание с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ПАО Сбербанк (л.д.51).
Помощник прокурора г. Мыски – Караева Ю.С. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях просила удовлетворить в полном объеме.
Истец Рубцова Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.
Ответчик Кузьмин Ю.Н. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, повестка вернулась с отметкой истек срок хранения.
Третье лицо ПАО Сбербанк явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.
На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из содержания приведённых выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неосновательном обогащении восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счёт правонарушителя, чьё неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.
Соответственно, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений.
Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счёт которого другое лицо неосновательно обогатилось.
На основании изложенного, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счёт истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счёт истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Общее правило об обязанности возвратить неосновательное обогащение допускает ряд исключений, которые определены в ст. 1109 ГК. В соответствии с этой нормой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если самим обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В процессе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователь СО ОМВД России по г. Мыски было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ по факту хищения у Рубцовой Т.М. денежных средств (л.д.16).
Постановлением установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные посредством мобильной связи и сети «Internet» в неустановленном месте путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом проведения обрядов с банковского счета ПАО «Сбербанк» похитили денежные средства Рубцовой Т.М. в размере 67770 рублей, причинив ей значительный ущерб.
Постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ. Рубцова Т.М. признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д.17).
Из представленных в материалы дела выписок по счету (л.д. 21-25) усматривается что Рубцовой Т.М. были осуществлены переводы денежных средств в размере 67700 на банковский счет принадлежащий ФИО1 №.
Постановлением Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. на банковский счет № принадлежащий Кузьмину Ю. Н. был наложен арест в пределах суммы 67 700 рублей (л.д.40-42).
Иных доказательств, подтверждающих факт перевода Рубцовой Т.М. денежных средств на расчетные счета, открытые на имя Кузьмина Ю.Н. в материалы дела не представлены, судом не добыты.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 22 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Счёт банковской карты (счёт карты) - это лицевой счёт, открываемый на имя держателя в соответствующем банке для проведения расчётов по карте, при этом банковская карта, является персонализированным платёжным средством, пользователем которой является лицо, на имя которого банком выпущена карта. При таком положении, все поступающие на счёт банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несёт ответственность за её сохранность.
Таким образом, судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли.
Обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в настоящем случае не установлено.
В этой связи, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства по делу в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, каких либо доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не представлено, суд полагает исковые требования Прокурора г. Мыски (в порядке ст. 45 ГПК) в интересах Рубцовой Т.М. к Кузьмину Ю.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора г. Мыски (в порядке ст. 45 ГПК) в интересах Рубцовой Т. М. к Кузьмину Ю. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения– удовлетворить.
Взыскать с Кузьмина Ю. Н. ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт серия №) в пользу Рубцовой Т. М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. сумму неосновательного обогащения в размере 67 700 рублей.
Взыскать с Кузьмина Ю. Н. 02.02.1961г.р. (паспорт серия № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 07.08.2026 года.
Председательствующий судья Куц Е.М.