РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г.Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А., при секретаре судебного заседания Киндлиб Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 была совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО2 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 154 423 руб. сумма основного долга, 74 074, 47 руб. сумма процентов. О наличии исполнительной надписи ФИО2 узнала ДД.ММ.ГГГГ после получения постановления о возбуждении исполнительного производства через портал Госуслуги. Между тем письменных уведомлений о бесспорном взыскании за 14 дней по известному банку месту фактического проживания заявителя она не получала, в связи с чем, она была лишена возможности направить в банк возражения. Нотариусом в адрес ФИО2 извещение в течение трех рабочих дней о совершении исполнительной надписи также направлено не было. Направляемая корреспонденция ФИО2 не могла поступить, т.к. по направляемому адресу она не зарегистрирована. Доказательств направления требования о досрочном возврате суммы кредита и уведомления о совершении нотариальной надписи по адресу фактического проживания заявителя, о котором банку было достоверно известно, в материалах дела не содержится, заинтересованным лицом представлены не были. Более того, в Приморском районном суде <адрес> рассматривается гражданское дело о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в рамках которого ФИО2 представила доказательства, что договор она не заключала, денег не получала, в период его действия находилась в другом регионе. Взыскателю все документы предоставлены, таким образом, взыскатель был осведомлен, что долг носит спорный характер. Банку во время судебного разбирательства представлены все адреса регистрации и проживания ФИО2 Таким образом, заявитель полагает, что банк ввел нотариуса в заблуждение указав неверный адрес регистрации и тот факт, что отношения носят бесспорный характер. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 310-312 ГПК РФ, ФИО2 просит отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» денежной суммы в размере 1 154 423 руб.-основной долг, 74074, 47 руб.-проценты, 10 832,49 руб.-расходы, понесенные в связи с совершением исполнительное надписи.
Заявитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Считает, что требования подлежат удовлетворению, т.к, во-первых была нарушена процедура ее уведомления как банком, так и нотариусом, о совершении исполнительной надписи, поскольку нотариус направила уведомление в <адрес>, где она не проживает с 2019 года. Во-вторых, она не получала кредит в МТС-Банке, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с исковым заявлением в Приморский районный суд <адрес>, где рассматривается гражданское дело о признании недействительным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, банк, зная о том, что в суде находится иск, обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, которая нотариусом была совершена. Просила отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 о взыскании с нее в пользу ПАО «МТС-Банк» денежных средств в размере 1 154 423 руб.-основной долг, 74074, 47 руб.-проценты, 10 832,49 руб.-расходы, понесенные в связи с совершением исполнительное надписи.
Нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ПАО «МТС-Банк», судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав заявителя, изучив письменные доказательства, приходит к следующему выводу:
В соответствии с ч.1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В соответствии со ст. 312 ГПК РФ, решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) (далее Основы о нотариате), исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
В соответствии с абзацем первым ст. 91.1 Основ о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Из приведенных норм закона следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 356-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части 1 статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей1 и 3 статьи 16, частей 4 и 5 статьи 41 и части 1 статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора, с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Таким образом, наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
Нарушение принципа бесспорности взыскания, отсутствие надлежащего уведомления должника о размере задолженности и обращении к нотариусу за ее взысканием посредством исполнительной надписи нотариуса является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и отмены совершенного нотариального действия в судебном порядке.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом, занимающейся частной практикой ФИО1 ФИО3 нотариального округа <адрес>, совершена исполнительная надпись №, в соответствии с которой, с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана просроченная ссудная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 154 423 руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере 74074,47 руб., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 10 832,49 руб.
ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО1 направила ФИО2 по адресу- <адрес>, уведомление о совершении исполнительной надписи о взыскании с нее просроченной задолженности по кредиту в пользу ПАО «МТС-Банк».
Указанная исполнительная надпись совершена нотариусом на основании обращения ПАО «МТС-Банк» о взыскании с ФИО2 ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1154423 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 74074,47 руб.
В соответствии с требованием о возврате задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, направленным банком ФИО2 по адресу- <адрес> в связи с неисполнением взятых на себя договорных обязательств, банк в срок до ДД.ММ.ГГГГ требовал погасить образовавшуюся просроченную задолженность в размере 84 394,23 руб.
Согласно справке ПАО «МТС-Банк» о заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ФИО2 договора произведено путем подписания заявления № от ДД.ММ.ГГГГ аналогом собственноручной подписи заемщика об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними договора комплексного обслуживания, с использованием мобильного телефона заемщика №
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО7 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО1 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2
Как следует из пояснений заявителя ФИО2 в судебном заседании, она не заключала с ПАО «МТС-Банк» спорный кредитный договор, в связи с чем, в настоящее время оспаривает его заключение в Приморском районном суде <адрес>, что подтверждается копией искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 обратилась в суд с требованием о признании, в том числе, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к производству Приморского районного суда <адрес> искового заявления ФИО8 к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным, карточкой движения дела, находящейся на сайте Приморского районного суда <адрес>, постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 в связи с совершением в отношении нее мошеннических действий неустановленными лицами, постановлением о признании ее потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что на момент обращения ПАО «МТС-Банк» к нотариусу ФИО1 с заявлением о совершении исполнительной надписи в отношении ФИО2 в июне 2026, банку достоверно было известно, о том, что ФИО2 оспаривает заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в Приморском районной суде <адрес>, где ответчиком по делу выступает ПАО «МТС-Банк», куда она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствовало о наличии спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником по спорному кредитному договору, и является нарушением принципа бесспорности взыскания, а потому является основанием для отмены исполнительной надписи №, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом, занимающейся частной практикой ФИО1 ФИО3 нотариального округа <адрес>, о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 154 423 руб. (основной долг), неуплаченных процентов за использование кредитом в размере 74074,47 руб., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 10 832,49 руб.
Кроме того, как следует из паспорта ФИО2, она снята с регистрационного учета в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, банк и нотариус необоснованно направляли ей документы по адресу, по которому она не проживает и не имеет регистрации.
Отсутствие надлежащего уведомления должника о размере задолженности и обращении к нотариусу за ее взысканием посредством исполнительной надписи нотариуса, также является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и отмене совершенного нотариального действия.
Таким образом, требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Требования ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса, удовлетворить.
Отменить исполнительную надпись №, совершенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом, занимающейся частной практикой ФИО1 ФИО3 нотариального округа <адрес>, о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 154 423 руб. (основной долг), неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 74074,47 руб., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 10 832,49 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.А. Нейцель