РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 25 сентября 2026 года
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу г. Новокузнецк, <адрес>-<адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО1, была затоплена их квартира.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> №», в <адрес> на кухне лопнул гибкий шланг на смесителе.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости затрат на ремонт квартиры, расположенной по <адрес>-<адрес> <адрес>, выполненного ООО «Независимая экспертиза и оценка», рыночная стоимость ремонта вышеуказанного жилого помещения и имущества после затопления составляет 82 200 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просят взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 82 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 400 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания, застраховавшая ответственность ответчика перед третьими лицами – ПАО СК «Росгосстрах».
Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя.
Представитель истцов - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные ранее. Считает, что надлежащий ответчик по настоящему гражданскому делу – ФИО1, так как истцам не было известно о наличии страхового полиса у ответчика, в связи с чем, они не могли обратиться в страховую компанию и урегулировать спор в досудебном порядке.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ее гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Полагает, что ущерб должна возмещать страховая компания. Истцам о наличии страховки не сообщала, поскольку считала что ущерб незначительный и она своими силами возместит ущерб. После затопления приносили истцам денежные средства и номер телефона мастера, чтобы слить воду с потолка, но про оставшийся ущерб с истцами не разговаривала. Кроме того представила ходатайство об уменьшении судебных расходов, поскольку заявленный истцами размер судебных расходов является завышенным и не соответствующим критериям разумности и соразмерности, кроме того, полагает, что расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб. должны быть возложены на страховую компанию.
Представитель ответчика ПАО СК «Россгострах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела Общество извещено надлежащим образом, возражений и ходатайств не представлено.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав пояснения представителя истцов, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме…, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания ущерба.
В соответчики со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что истцы ФИО2, ФИО3 являются собственниками по ? доли каждый жилого помещения, расположенного в г.Новокузнецке по <адрес>-<адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры, расположенной по <адрес>-59 является ФИО1
В соответствии с актом осмотра кв. №№ по <адрес> г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> на кухне лопнул гибкий шланг на смесителе, в результате чего была затоплена квартира №<адрес>. Таким образом, ФИО1 не обеспечила надлежащее содержание сантехнического оборудования в своей квартире.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 ответчику ФИО1 посредством почтовой связи было направлено уведомление о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 час. осмотре повреждений квартиры №<адрес> по <адрес>, куда ее пригласили для объективности в качестве заинтересованного лица. В случае неявки на осмотр, ответчик была предупреждена, что в таком случае осмотр будет произведен без ее участия.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заявлению ФИО2, рыночная стоимость ремонта квартиры и имущества, в результате затопления, расположенной в г. Новокузнецке по <адрес>-<адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 82 200 руб.
Данное заключение, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер, причиненного ущерба после затопления в квартире по адресу: г. Новокузнецк, <адрес>-<адрес>. Оснований для признания заключения специалиста недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется.
Доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Суд считает достоверно установленным, что причиной затопления квартиры, принадлежащей истцам, ДД.ММ.ГГГГ явился лопнувший гибкий шланг на смесителе в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО1, которая не обеспечила содержание сантехнического оборудования в своей квартире в исправном состоянии, в связи с чем, с нее в пользу истцов подлежит взысканию, причиненный затоплением квартиры ущерб, в размере 82 200 руб.
Поскольку истцы ФИО2, ФИО3 являются совместными собственниками спорного жилого помещения, соответственно, в пользу каждого подлежит взысканию ущерб в размере 41 100 руб. (82 200 руб./2).
Доводы ответчика ФИО1 о том, что надлежащим ответчиком по делу должно выступать ПАО СК «Росгосстрах», поскольку ее ответственность перед третьими лицами застрахована, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования гражданской ответственности (сертификат №№), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.8 сертификата, территория страхования – квартира по адресу: <адрес>. Страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» составляет 100 000 руб.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной статьи, наличие у причинителя вреда договора добровольного страхования гражданской ответственности само по себе не освобождает его от обязанности возместить ущерб потерпевшему и не создает для потерпевшего безусловной обязанности предъявлять требования исключительно к страховщику, поскольку истцы не являются стороной договора страхования, заключенного между ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах».
Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 при причинении вреда не сообщила истцам о наличии у нее договора страхования гражданской ответственности, в связи с чем, истцы были лишены возможности обратиться в страховую компанию. Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, напротив ответчик ФИО1 данные обстоятельства подтвердила.
Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения, однако для осуществления выплаты ей необходимы решение суда о взыскании суммы ущерба и банковские реквизиты потерпевших.
Так, согласно п. 3.5.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности, утв. Приказом ген.директора ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № № установлены условия при которых события признаются страховым случаем при страховании гражданской ответственности, а именно:
- причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи между эксплуатацией страхователем (застрахованным лицом) и иными лицами, связанными с ним договорными отношениями, строения/помещения, прочего имущества, принадлежащего ему на правах владения, пользования (обслуживания) или распоряжения, и наступившими последствиями у потерпевшего лица;
- обязанность страхователя (застрахованного лица) возместить вред выгодоприобретателю установлена вступившим в законную силу решением суда или подтверждена письменным согласием страховщика признать событие страховым.
Поскольку в данном случае обязанность застрахованного лица ФИО1 возместить вред выгодоприобретателю не установлена вступившим в законную силу решением суда и не подтверждена письменным согласием ПАО СК «Росгосстрах» признать событие страховым, суд приходит к выводу о том, что лицом обязанным возместить вред является именно ответчик ФИО1, которая не поставила истцов в известность о страховании своей ответственности, в связи с чем, истцы были лишены возможности обратиться за урегулированием спора в страховую компанию.
Взыскание суммы ущерба в размере 82 200 рублей с ФИО1 не нарушает ее прав, поскольку после вынесения настоящего решения суда ФИО1 не лишена возможности обратиться в ПАО СК «Россгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив вступившее в силу решение суда. Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда непосредственно на ПАО СК «Росгосстрах» в рамках рассматриваемого спора суд не усматривает.
Также истцы просят взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 расходы за составление заключения специалиста, расходы по оплате государственной пошлины, за нотариальное оформление доверенности и расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 были понесены затраты по проведению оценки ущерба в сумме 12 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод ответчика ФИО1 о том, что данные расходы должны быть возложены на страховую компания, суд находит несостоятельными, поскольку исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения, надлежащим ответчиком по делу признана ФИО1, следовательно, именно с нее подлежат взысканию судебные издержки, понесенные истцами в связи с рассмотрением настоящего дела. Указанные расходы по проведению досудебного исследования размера ущерба понесены истцом в связи с необходимостью предоставления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и определением цены иска, в связи с чем, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Истцы просят взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 35 000 руб., включающей в себя:1 000 руб. – юридическая консультация, 4000 руб. – составление искового заявления, 30 000 руб. – представительские расходы.
В подтверждение несения указанных расходов представлена расписка об оплате оказанных услуг в сумме 35 000 руб.
Представительство интересов ФИО2, ФИО3 в суде осуществлял ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
Заявленные расходы суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцами в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком ФИО6
Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, а, также принимая во внимание характер заявленного спора, сложность дела, объем проделанной представителем работы в связи с обращением в суд с настоящим иском, доводы ответчика о несоразмерности заявленных расходов, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом подлежат снижению до 25 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и проделанной представителем работы по оказанию юридических услуг, которые следует взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истцов по правилам ч. 1 cт. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Кроме того, истцами были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 400 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, поскольку являлись необходимыми и подтверждены документально.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом, то в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, паспорт № №, в пользу ФИО2, паспорт №, и ФИО3, паспорт № №, в равных долях (по 1/2 доли) в счет возмещения ущерба 82 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего взыскать 126 600 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот) рублей.
В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2026 г.
Председательствующий О.С. Лапина