РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 05 октября 2026 года
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе судьи Лапиной О.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Есаульская» об оспаривании положений акта о несчастном случае на производстве,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Шахта «Есаульская» о признании незаконными пунктов 10 и 11 Акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, установлении вины пострадавшего в размере 0 %, обязании ответчика выдать измененный акт, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 61 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом, работающим горным мастером участка «Аэрологическая безопасность», произошел несчастный случай на производстве. Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, причинами несчастного случая явились личная неосторожность истца и нарушение им п. 1.5.8 и п. 2.17 должностной инструкции, выразившееся в небезопасном передвижении по путевой штольне. Указан код основной причины 2.15.1 – прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, в том числе: неосторожность, невнимательность, поспешность. Также указан код сопутствующей причины 2.08.1 - неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины. Комиссией установлен факт грубой неосторожности и определена вина пострадавшего в размере 5 %. Согласно объяснительной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в первую смену, был получен наряд по обследованию горных выработок по маршруту №. По факту выполнения наряда в полном объеме находился в Путевой штольне пл. 26а (приблизительно в 5 метрах от выхода из штольни). Передвигаясь пешком по трапам ходового отделения горной выработки, споткнулся о выступающую часть трапа, упав на правое колено. На момент получения травмы, находился в исправном шахтерском костюме, с вшитыми защитными наколенниками и налокотниками (защитные наколенники при ходьбе в течение смены смещаются во внутреннюю часть бедра). При анализе Акта № о несчастном случае на производстве выявлены существенные противоречия в его содержании. Так, в п. 9 данного Акта, описывающем обстоятельства происшествия, указано, что причиной падения ФИО1 послужило спотыкание о выступающую часть трапа. Однако, п. 9.1. того же Акта содержит прямо противоположное утверждение, квалифицируя место падения как ровную поверхность. Указанные разночтения исключают возможность объективного установления вины работника, факта грубой неосторожности и свидетельствуют о внутренней противоречивости комиссии. Также в акте указан код сопутствующей причины 2.08.1 - Неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, а кто допустил неудовлетворительную организацию работ акт не содержит. В акте в качестве лица, допустившего нарушения требований охраны труда, указан только ФИО1 Истец полагает данные выводы комиссии необоснованными, поскольку действовал в строгом соответствии с инструкциями и нарядом, а падение произошло из-за ненадлежащего состояния трапа (выступающей части).
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец пояснил, что при спуске в шахту и следовании по маршруту никаких неисправностей трапа им не обнаруживалось. Предполагает, что за время нахождения работников в шахте трап сломался, раскрутился болт. Перед началом смены проходил инструктаж по технике безопасности, был ознакомлен с правилами и нормами охраны труда. При движении по ходовому трапу в обратном направлении, то есть из шахты на поверхность, наступил на одну из секций трапа и произошло проскальзывание ноги в результате того что секции трапа разошлись, упал, получил травму левого колена. Сразу же доложил о травме горному диспетчеру, обратился в здравпункт. Должностную инструкцию, а также требования к безопасности маршрутов передвижения не нарушал. Установление степени его вины в размере 5 % влечет уменьшение выплат Фондом пенсионного и социального страхования.
Представитель ответчика ООО «Шахта «Есаульская» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В письменных возражениях и в суде указала, что вина истца подтверждается материалами расследования несчастного случая, а также видеозаписью, представленной стороной ответчика.
Третье лицо Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области-Кузбассу, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, причину неявки суду не сообщило.
Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В силу ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев.
Частью 8 ст. 229.2 ТК РФ предусмотрено, что если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия устанавливает степень вины застрахованного в процентах.
Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, которые привели к неблагоприятным последствиям. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.
Согласно ст. 230 ТК РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указаны лица, допустившие нарушения требований безопасности и охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, определенная комиссией по расследованию несчастного случая на производстве.
Порядок расследования и учета несчастных случаев на производстве также регулируется Правилами расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.10.2002 № 776 (далее — Правила).
Согласно п. 18 Правил, в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований безопасности и охраны труда.
Судом установлено, что ФИО1 работает в ООО «Шахта «Есаульская» горным мастером участка «Аэрологическая безопасность» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 28-44). Истец имеет высшее образование (горный инженер), прошел все необходимые инструктажи и обучение по охране труда (№ от ДД.ММ.ГГГГ; Заключение о прохождении медосмотра от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 43 минуты при выполнении трудовых обязанностей, в ходе следования по путевой штольне ПК5 по маршруту №, истец споткнулся о выступающую часть трапа, упал, получив травму левого коленного сустава.
Согласно медицинскому заключению ГАУЗ «НГКБ №» № от ДД.ММ.ГГГГ, у истца диагностирован ушиб левого коленного сустава (<данные изъяты>), травма отнесена к категории «легкая».
Согласно справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 % на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
По факту происшествия комиссией работодателя составлен Акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 18-21). В пункте 10 Акта указана основная причина: личная неосторожность ФИО1, выразившаяся в небезопасном передвижении по путевой штольне, нарушение п. 1.5.8 и п. 2.17 должностной инструкции. В пункте 11 установлена вина пострадавшего в размере 5 %, что подтверждено Протоколом согласования по установлению степени вины пострадавшего от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не может согласиться с выводами комиссии работодателя о наличии грубой неосторожности со стороны истца по следующим основаниям.
Акт № от ДД.ММ.ГГГГ содержит существенные внутренние противоречия, исключающие возможность объективного установления вины работника.
Так, в пункте 9 Акта, описывающем обстоятельства происшествия, прямо указано, что причиной падения послужило спотыкание о выступающую часть трапа. Однако в пункте 9.1 того же Акта вид происшествия квалифицирован как «Падение на ровной поверхности одного уровня...» (Код ДД.ММ.ГГГГ). Наличие выступающей части трапа, о которую споткнулся истец, прямо опровергает квалификацию места падения как «ровной поверхности».
При этом ни в протоколе согласования по установлению степени вины пострадавшего от ДД.ММ.ГГГГ, ни в акте № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия не указывает, каким образом наличие дефекта (выступающей части) трапа может быть квалифицировано как ровная поверхность. Указанные разночтения свидетельствуют о формальном подходе комиссии к расследованию и внутренней противоречивости ее выводов, что является нарушением требований ст. 230 ТК РФ и п. 18 Правил расследования.
Кроме того, ссылка комиссии на нарушение истцом п. 1.5.8 и п. 2.17 Должностной инструкции горного мастера участка «Аэрологическая безопасность» является необоснованной.
Так, пункт 1.5.8 инструкции обязывает работника знать правила и нормы охраны труда, а пункт 2.17 — создавать условия для безопасной работы.
Указанные пункты носят общий характер и не содержат конкретных запретов или требований к алгоритму передвижения по трапам, не раскрывают понятие «небезопасное передвижение» применительно к данным обстоятельствам.
Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что истец нарушил какие-либо конкретные, четко сформулированные требования по передвижению (например, бег, движение вне трапа, использование телефона).
Доводы ответчика о том, что вина истца подтверждается видеозаписью, суд находит несостоятельными, поскольку при просмотре видеозаписи суд установил, что истец передвигается по специальному трапу ходового отделения горной выработки. Темп движения истца является нормальным для производственных условий, признаков спешки, отвлекаемости или намеренного создания опасной ситуации на записи не зафиксировано. Видеозапись не позволяет достоверно установить наличие неисправности трапа в момент, предшествующий падению, однако она подтверждает, что истец действовал в соответствии с нарядом и маршрутом.
Согласно объяснениям истца, данным в ходе судебного заседания, трап мог раскрутиться или сломаться в процессе нахождения его и работников в шахте.
При этом суд учитывает, что обязанность по обеспечению безопасности работников при эксплуатации оборудования и сооружений, а также содержание средств передвижения (трапов) в исправном состоянии возложена на работодателя статьей 214 ТК РФ.
Кроме того, материалы дела подтверждают, что работодатель осознавал наличие рисков на данном участке. Работодателем проведена специальная оценка условий труда (Карта СОУТ № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговый класс 3.2), разработана Карта оценки профессиональных рисков № от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, ответчиком не представлено доказательств того, что был обеспечен надлежащий контроль за техническим состоянием трапов в путевой штольне, что могло бы предотвратить несчастный случай.
Характер полученной травмы (ушиб коленного сустава) соответствует механизму падения (спотыкание и падение на колено), что подтверждает версию истца о причине происшествия.
Грубая неосторожность предполагает явное пренебрежение элементарными правилами безопасности, которые очевидны для любого разумного человека. В данном случае истец, являющийся квалифицированным горным мастером, действовал в рамках своих должностных обязанностей, перемещался по специально оборудованному маршруту, использовал СИЗ о чем пояснил как сам истец, так и указано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.
Отсутствие доказательств того, что истец нарушил конкретные, четко сформулированные требования по безопасности, а также наличие противоречий в Акте о несчастном случае, свидетельствуют о том, что комиссия не установила факт грубой неосторожности работника.
Доказательств наличия в действия работника ФИО1 факта грубой неосторожности ответчиком не представлено, выводы комиссии о грубой неосторожности являются необоснованными и противоречивыми, в вязи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии вины пострадавшего. Требования ФИО1 о признании пункта 10 и пункта 11 Акта № о несчастном случае на производстве ООО «Шахта «Есаульская» от ДД.ММ.ГГГГ в части установления основной причины несчастного случая на производстве – личной неосторожности ФИО1, а также в части установления факта грубой неосторожности и вины ФИО1 в размере 5 %, - незаконными.
При этом суд полагает необходимым установить вину пострадавшего ФИО1 в несчастном случае, произошедшим на производстве ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шахта «Есаульская» в размере 0 %, и необходимости возложить на ООО «Шахта «Есаульская» обязанность выдать ФИО1 акт о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными изменениями в пункт 10 и пункт 11 Акта о несчастном случае на производстве.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.
Истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (серия АП № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., серия АП № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб., серия АП № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 руб.), а также Акт оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость услуг представителя составила 61 000 рублей.
С учетом принципа разумности и справедливости, сложности спора, связанного с оспариванием акта о несчастном случае, и объема проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Шахта «Есаульская» удовлетворить.
Признать пункт 10 и пункт 11 Акта № о несчастном случае на производстве ООО «Шахта «Есаульская» от ДД.ММ.ГГГГ в части установления основной причины несчастного случая на производстве – личная неосторожность ФИО1, а также в части установления факта грубой неосторожности и вины ФИО1 в размере 5 %, - незаконными.
Установить вину пострадавшего ФИО1 в несчастном случае, произошедшим на производстве ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шахта «Есаульская» в размере 0 %.
Обязать ООО «Шахта «Есаульская» выдать ФИО1 акт о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными изменениями в пункт 10 и пункт 11 Акта о несчастном случае на производстве.
Взыскать с ООО «Шахта «Есаульская» (ИНН №) в пользу ФИО1, ИНН №, судебные расходы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2026 г.
Председательствующий О.С. Лапина.