ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 15 октября 2026 года
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КПК Главкредит» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «КПК Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 246 руб., из которых 83 123 руб. – основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 83 123 руб. – неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также судебные расходы в размере 6 035 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, именуемым в договоре «заемщик» и КПКГ «Главкредит», именуемым в договоре «заимодавец», был заключен договор займа № <адрес>, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 52 800 руб. сроком на 12 месяцев, а заемщик обязуется возвратить заем и выплатить компенсацию за пользование займом согласно условиям договора займа. Обязательство по выдаче денежных средств займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
За все время действия договора с даты его заключения по дату подачи настоящего заявления денежное обязательство заемщика составило 2 101 753 руб., из которых сумма основного долга – 83 123 руб., пени – 2 018 630 руб.
ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с заемщика задолженности по основному долгу в размере 83 123 руб., пени – 83 123 руб., расходов по уплате госпошлины – 2 262,46 руб., который был должником частично исполнен в сумме 68 767,62 руб. Однако впоследствии ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению должника.
В связи с отменой заемщиком судебного приказа истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением не с намерением повторно взыскать денежные средства с ФИО1, а с целью недопустимости поворота исполнения судебного приказа и подтверждения правомерности и законности ранее полученных по отмененному судебному приказу денежных средств, а также взыскания оставшейся части задолженности не оплаченной по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца ООО «КПК Главкредит» в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, возражений не представил.
С учётом изложенного, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из положений ст. 307 ГК РФ, следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 432 ГК РФ, договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не вытекает из данного параграфа или из существа кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Главкредит» и ФИО1 был заключен договор займа №<адрес>, по условиям которого ответчик получил заем в сумме 52 800 руб. на срок 12 мес. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8).
Из п. 2.3 договора займа следует, что заемщик обязуется возвратить заем, а также выплатить компенсацию за пользование займом в размере 30 323 руб. согласно представленному в договоре графику.
Договор действует с момента передачи денежных средств заемщику до полного исполнения сторонами всех обязательств (п.5.1).
С условиями договора займа, графиком платежей заемщик был ознакомлен, с ними согласен, о чем свидетельствует его подпись.
Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ заемные денежные средства в размере 52 800 руб. были получены ФИО1 наличными (л.д.9).
Поскольку ответчик в нарушение условий договора займа свои обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование займом не исполнял, образовалась задолженность, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за судебной защитой.
Так, мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу КПК «Главкредит» задолженности по договору займа №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно суммы основного долга в размере 83 123 руб., пени – 83 123 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 262,46 руб. (л.д.27).
Как следует из расчетного листка заемщика (расчета задолженности), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вносились платежи в счет погашения задолженности по основному долгу и компенсации за пользование займом, сумма которых в общем размере составила 68 767,62 руб. Из указанного следует, что задолженность по основному долгу и компенсации за пользование займом в настоящее время составляет 14 355,38 руб. (83 123 руб. - 68 767,62 руб.).
Должник, не согласившись с вынесенным судебным приказом, подал заявление об его отмене с ходатайством о восстановлении срока на подачу такого заявления.
Определением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа был восстановлен. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.
Таким образом, поскольку установлено, что задолженность по основному долгу и процентам по нему в полном объеме заемщиком не уплачена, с него подлежит взысканию задолженность в размере 83 123 руб.. Однако с учетом того, что ответчиком была оплачена сумма в размере 68 767,62 руб. в счет погашения основного долга и компенсации за пользование займом суд считает необходимым указать на зачет взысканных денежных средств в счет погашения вышеуказанной задолженности, в связи с чем, решение суда в сумме 68 767,62 рублей исполнению не подлежит.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов за его пользованием.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
В свою очередь ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
Из п.3 приложения № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> следует, что при несоблюдении сроков платежей, установленных графиком, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.
Таким образом, поскольку судом установлено нарушение заемщиком условий договора займа в части несвоевременного внесения платежей в счет уплаты основного долга и процентов по нему, с него подлежит взысканию неустойка.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что размер неустойки составляет 83 123 руб. Судом данный расчет проверен, признан арифметически верным, ответчиком данный расчет оспорен не был, контррасчета в силу ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было, в связи с чем, суд принимает представленный расчет задолженности.
В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, так как она является разумной, исходя из соотношения ее размера и взыскиваемой задолженности по договору, периода неисполнения обязательств (с 2010 года по настоящее время), а также соответствует последствиям неисполнения обязательства ответчиком.
Доказательств исполнения договора в полном объеме кредитору заемщиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 83 123 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в т.ч. в соответствии с абз.8 ст. 94 ГПК РФ относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в общем размере 5 987 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 48 руб. за отправку ответчику искового заявления.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 987 руб. ((166 246 – 100 000) *3% + 4000), а также понесенные почтовые расходы.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 6 035 руб. (5 987 руб. + 48 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «КПК Главкредит» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ООО «КПК Главкредит» (ИНН №) задолженность по договору займа № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 246 руб., из которых 83 123 руб. – основной долг и компенсация за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 83 123 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы в размере 6 035 руб.
Зачесть в счет погашения вышеуказанной задолженности по основному долгу и компенсации за пользование займом сумму денежных средств 68 767,62 рублей, взысканных в ходе исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, в связи с чем, решение суда в сумме 68 767,62 рублей не подлежит исполнению.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 29.10.2026 года.
Председательствующий О.С. Лапина