ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года г. Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дементьева В.Г., при секретаре Гуряшевой Е.П., в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к Кочетовой Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Кочетовой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты) № от 29.09.2021 года, которая по состоянию на 10.03.2026 года составляет 100303,70 рубля, в том числе: основной долг в размере 69762,19 рубля; проценты срочные в размере 29349,51 рублей, штрафы, пени, комиссии в размере 1192 рубля; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 25,39% годовых с 11.03.2026 года по дату полного фактического погашения кредита; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4009,11 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что 07.03.2024 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лип, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №-КЛ) был заключен Договор №-Нэйва уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в Приложении к Договору цессии, в том числе права требования к заемщику: Кочетовой Т.Н. по кредитному договору (договору кредитной карты) № от 29.09.2021 года.
На основании Кредитного договора ответчику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом на условиях, предусмотренных Кредитным договором.
В соответствии с Кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.
После заключения договора цессии банк направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по Кредитному договору по указанным реквизитам Истца.
В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг срочный - 0,00 рублей; основной долг просроченный - 69762,19 рубля; проценты срочные - 0,00 рублей; проценты просроченные - 29349,51 рублей; штрафы, пени, комиссии - 1192 рубля. Итого общая задолженность - 100303,70 рубля.
Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» Шибанкова Л.Л., действующая на основании нотариальной доверенности от 19.01.2026 года (оборот л.д. 6) в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя, о чем указала в исковом заявлении (оборот л.д. 2), вместе с тем, своих возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не представила.
Ответчик Кочетова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом (л.д.50,52,53,56) об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила. Сведений об ином месте жительства ответчика судом не установлено.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГКРФ).
Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
Таким образом, суд, принял все меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела ответчика. В материалах дела имеются почтовые документы, с пометкой об истечении срока хранения.
Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.
В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что 29.09.2021 года между Кочетовой Т.Н. и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор №, путем акцепта Банком соответствующего заявления ответчика. Факт заключения договора подтверждается заявлением заемщика Кочетовой Т.Н. об открытии банковского счета и предоставления карты с условием кредитования счета № от 29.09.2021 года (л.д. 22-28), направленным в адрес банка и подписанным ей аналогом собственноручной подписи.
На основании кредитного договора банк предоставил Кочетовой Т.Н. кредитную карту с кредитным лимитом в размере 45000 рублей, процентной ставкой 25,9%.
В соответствии с кредитным договором Кочетова Т.Н. обязалась для погашения кредита размещать на счете сумму минимального платежа (п. 6 кредитного договора).
В соответствии с п. 12 договора, за ненадлежащее исполнение держателем карты условий кредитного договора, процентная ставка на сумму просроченной задолженности увеличивается до 36,5%, начиная с третьего дня наличия просроченной задолженности.
Согласно п. 13 договора, банк имеет право уступать право требования третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В силу п. 14 договора, ответчик была ознакомлена с Общими условиями договора (л.д. 9-20).
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик в свою очередь обязательство о возврате заемных денежных средств нарушил, производил платежи нерегулярно и в меньшем размере, что подтверждается отчетом (л.д. 28-33).
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
07.03.2024 года ПАО «МТС-Банк», воспользовавшись своим правом, предусмотренным условиями предоставления кредита заключило с ООО ПКО «Нэйва» договор уступки права требования (цессии) №-Нэйва (оборот л.д. 33-35), по условиям которого ПАО «МТС-Банк» передал, а ООО ПКО «Нэйва» принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме. В частности к ООО ПКО «Нэйва» перешло право требования по кредитному договору №, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и Кочетовой Т.Н., что также подтверждается реестром уступаемых прав (оборот л.д 35-36), платежным поручением (л.д. 37)
Как следует из представленного в суд уведомления ООО ПКО «Нэйва» направляло в адрес ответчика – заёмщика Кочетовой Т.Н. уведомление о состоявшейся уступке прав требования (оборот л.д. 37,38-39).
Согласно представленным учредительным документам ООО ПКО «Нэйва» является действующим юридическим лицом (л.д. 7).
В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Действующее гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Ни уступка прав требования, ни истребование (получение) цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относятся к числу банковских операций, перечень которых указан в статье 5 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредита.
Таким образом, по спорному договору сторонами которого являются Кочетова Т.Н. и ПАО «МТС-Банк», истец ООО ПКО «Нэйва» является надлежащим взыскателем в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
14.06.2024 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области с Кочетовой Т.Н. в пользу ООО ПКО «Нэйва» взыскана задолженность № от 29.09.2021 года, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и Кочетовой Т.Н. за период с 08.03.2024 года по 06.05.2024 года в размере 87351 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1389,43 рублей, а всего 87351,16 рубль. 28.01.2026 года мировым судьей судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области вынесено определение об отмене судебного приказа от 14.06.2024 года в связи с поступившими от Кочетовой Т.Н. возражениями (л.д. 40).
Согласно расчету задолженности Кочетовой Т.Н. по состоянию на 10.03.2026 года 2023 года (л.д. 5), сумма задолженности по кредитному договору № от 29.09.2021 года составляет 100303,70 рубля, в том числе: основной долг в размере 69762,19 рубля; проценты в размере 29349,51 рублей; штрафы, пени, комиссии в размере 1192 рубля.
Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и задолженности по процентам, суд считает верным, соответствующим условиям кредитного договора, с учетом погашений, произведенных заемщиком Кочетовой Т.Н.
Поскольку обязательства по договору заемщиком фактически не исполняются длительное время, кредитор в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, нарушение ответчиком условий договора является существенным.
С учетом изложенного, с ответчика Кочетовой Т.Н. подлежит взысканию в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженность по кредитному договору № от 29.09.2021 года по основному долгу в размере 69762,19 рубля и процентам в размере 29349,51 рублей.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Решая данный вопрос, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в том числе, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства. Суд пришёл к выводу, что взыскание неустойки в размере 1192 рублей будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности, балансу интереса истца и мере ответственности ответчика.
Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от 29.09.2021 года в общем размере 100303,70 рубля, из которых: основной долг в размере 69762,19 рубля; проценты в размере 29349,51 рублей; штрафы, пени, комиссии в размере 1192 рубля.
В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Поскольку сумма основного долга по спорному кредитному договору не была возвращена Кочетовой Т.Н. в сроки, установленные кредитным договором, истец вправе требовать оплаты с заемщика процентов за пользование просроченным основным долгом вплоть до дня его полного погашения.
Соответственно суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика Кочетовой Т.Н. в пользу истца процентов за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 25,9% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 11.03.2026 года (после составления расчета) по день фактической уплаты взыскателю денежных средств по основному долгу.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, потому взысканию с ответчика Кочетовой Т.Н. в пользу истца ООО ПКО «Нэйва» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4009,11 рублей, оплаченной ООО ПКО «Нэйва» при подаче искового заявления в суд (л.д. 4).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Кочетовой Т. Н., <данные изъяты>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН 7734387354, ОГРН 1167746657033), задолженность по кредитному договору № от 29.09.2021 года в размере 100303 (сто тысяч триста три) рубля 70 копеек, из которых: основной долг в размере 69762 (шестьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 19 копеек; проценты в размере 29349 (двадцать девять тысяч триста сорок девять) рублей 51 копейку; штрафы, пени, комиссии в размере 1192 (одна тысяча сто девяносто два) рубля, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4009 (четыре тысячи девять) рублей 11 копеек.
Взыскать с Кочетовой Т. Н., <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН 7734387354, ОГРН 1167746657033) проценты по ставке 25,9% годовых на сумму основного долга за период с 11.03.2026 года по дату фактического погашения суммы основного долга.
Ответчик вправе подать в Мысковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 09.06.2026 года.
Председательствующий судья В.Г. Дементьев