РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 июля 2026 года г. Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Куц Е.М., при секретаре судебного заседания Гордополовой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Кочкину С. А. о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Кочкину С.А. о взыскании убытков в порядке суброгации. Согласно которого просит взыскать с ответчика в его пользу сумму убытков размере 4 375 921 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 631 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств <данные изъяты> г-н- № (владелец ООО «Ставрополь Автотранс») и <данные изъяты> г-н № (владелец и водитель Кочкин С.А.). Виновником ДТП является Кочкин С.А. Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №. Произошедшее ДТП САО «ВСК» признало страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 4 375 921 рублей. САО «ВСК» руководствуясь нормами ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для оплаты установленных лимитов в размере 400000 рублей, но по итогу получило отказ в виду того, что вред в ДТП причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО. На основании вышеизложенного истец считает, что ответчик является лицом ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТВ в порядке суброгации.
Определением суда к участию в деле в качестве в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований был привлечен Черсков С. Б., АО «СОГАЗ» (л.д. 58,66).
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в п. 4 искового заявления. Кроме того, представил суду заявление, в котором указал, что возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Ответчик Кочкин С.А. в судебное заседание не явился, не известив суд о причине своей неявки, хотя о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства путём направления судебной повестки заказным письмом.
Третье лицо Черсков С.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо АО «СОГАЗ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений относительно заявленных требований не представило.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» также содержатся следующие разъяснения:
К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> г-н № (владелец ООО «Ставрополь Автотранс» - водитель Черсков С.Б.) и <данные изъяты> г-н № (владелец и водитель Кочкин С.А.), в результате которого автомобиль <данные изъяты> г-н № получил механические повреждения, что подтверждается материалом об административном правонарушении.
Согласно определению, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Кочкина С.А. отсутствовали обстоятельства состава административного правонарушения.
На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> г-н № был застрахован в АО «СОГАЗ» страховой полис №, автомобиль <данные изъяты> г-н № был застрахован в САО «ВСК» страховой полис №.
ДД.ММ.ГГГГ. в САО «ВСК» поступило заявление о наступлении страхового события и произведении страхового возмещения по страховому риску (л.д.34).
ДД.ММ.ГГГГ. ИП Андреевой Е.С. был составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> г-н №, в соответствии с которым сумма возмещения ущерба составила 4 375 921 рублей (л.д.35-43).
ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен страховой акт №, согласно которого принято решение о выплате страхового возмещения в размере 4 375 921 рубль владельцу транспортного средства <данные изъяты> г-н № – ООО «Лизинговая компания М7» (л.д.45).
Оплата вышеуказанных денежных средств подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, с отметкой банка о проведении платежа (л.д.46).
Оценив доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения обоснованно определен истцом, что соответствует положениям пункта "б" части 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Каких-либо доказательств, опровергающих размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, ответчиком в ходе разрешения настоящего спора представлено не было.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец имеет все правовые основания для предъявления требования к ответчику, а потому взысканию с него в порядке суброгации подлежат понесенные страховой компанией расходы в размере 4 375 921 рублей.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 631 рублей, оплаченной САО «ВСК» при подаче искового заявления в суд (л.д. 10).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявлению САО «ВСК» к Кочкину С. А. о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Кочкина С. А. ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт № №) в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в порядке суброгации возмещение ущерба в размере 4 375 921 (четыре миллиона триста семьдесят пять тысяч девятьсот двадцать один) рубль.
Взыскать с Кочкина С. А. ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт № №) в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» (ИНН 7710026574) расходы по уплате государственной пошлины – 54 631 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать один) рубль.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 27.07.2026 г.
Судья Куц Е.М.