ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Дементьева В.Г., с участием помощника прокурора г.Мыски Караевой Ю.С., при секретаре Гуряшевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора Центрального района г.Калининграда, действующего в интересах ФИО1, к Ивановой П. А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Центрального района г.Калининграда обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1, к Ивановой П. А. о взыскании неосновательного обогащения.
Просит взыскать с Ивановой П. А. в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 640000 рублей.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой Центрального района г.Калининграда проведена проверка по обращению ФИО1 об оказании помощи в защите его прав и законных интересов путем обращения с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 640000 рублей с Ивановой П. А..
Так, 12.11.2024 года СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда возбуждено уголовное дело № по признакам, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту, что в период времени с 16.09.2024 года по 17.09.2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом продажи автомобиля через сайт объявлений «Авито», ввело ФИО1 в заблуждение и завладело денежными средствами в сумме 705000 рублей, принадлежащими ФИО1, которые последний перевел на неустановленный банковский счет, чем причинило ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 705000 рублей.
В рамках расследования уголовного дела органами предварительного следствия было установлено, <данные изъяты>
Осознав, что стал жертвой мошеннических действий, ФИО1 обратился с заявлением в полицию, по результатам рассмотрения которого 12.11.2024 было возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст.159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим.
Обстоятельства незаконного приобретения денежных средств в сумме 640000 рублей подтверждается материалами уголовного дела №.
Таким образом, Ивановой П.А. получена сумма в размере 640000 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные денежные средства подлежат возврату в пользу истца за счет ответчика.
Ссылаясь на положения ст. 45 ГПК РФ, ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования.
Представитель истца помощник прокурора г. Мыски Караева Ю.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Суду дала пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.83,84), просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении соответствуют действительности, о чем представил в суд письменное заявление (л.д. 78).
Ответчик Иванова П.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была неоднократно извещена по месту регистрации (л.д.72,77,82,85), об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил. Сведений об ином месте жительства ответчика судом не установлено.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГКРФ).
Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
Таким образом, суд, принял все меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела ответчика. В материалах дела имеются почтовые документы, с пометкой об истечении срока хранения.
Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В процессе судебного разбирательства установлено, что 17.10.2024 года в дежурную часть УМВД России по Калининградской области поступило заявление о преступлении от гр. ФИО1, зарегистрированное в КУСП УМВД России по Калининградской области №32947 под №13912 (л.д. 21,22).
17.10.2024 года оперативным дежурным группы управления нарядами Дежурной части УМВД России по Калининградской области вынесено постановление о передаче сообщения о преступления по подследственности в СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда (л.д. 20).
Переданное в СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда заявление о преступлении от гр. ФИО1, было зарегистрировано 24.10.2024 года в отделе ОЭБ и ПК ОМВД России по Центральному району г. Калининграда в КУСП №32947.
Из объяснений ФИО1 от 29.10.2024 года, следует, <данные изъяты>
Как следует из рапорта О/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Центральному району г. Калининграда от 29.10.2024 года ФИО3 (л.д. 18) в ходе проверки по данному обращению, считает целесообразным передать обращение в ОУР ОМВД России по Центральному району г. Калининграда в связи с наличием в указанных действиях признаков, дистанционного мошенничества.
Как следует из рапорта О/у ОУР ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО4 (л.д. 16) полагает необходимым зарегистрировать данный рапорт в книгу учета заявлений и сообщений о преступлении, об административных правонарушениях, о происшествиях, для проведения проверки в рамках ст. 144-145 УПК РФ. Рапорт зарегистрирован 12.11.2024 года за №34851.
12.11.2024 года следователем СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (л.д.14).
Указанным постановлением установлено, <данные изъяты>
Постановлением следователя СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда от 12.01.2025 года предварительное следствие по уголовному делу№ было приостановлено (л.д. 41).
Постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Калининграда от 12.02.2025 года постановление следователя СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда от 12.01.2025 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № было отменено (л.д. 42).
Постановлением руководителя следственного органа- заместителем начальника СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда от 25.02.2025 года предварительное следствие по уголовному делу№12401270015001803 было возобновлено (л.д. 43)
Постановлением следователя СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда от 25.02.2025 года ФИО1 был признан потерпевшим по данному уголовному делу № и в этот же день допрошен в качестве потерпевшего (л.д. 44-46).
Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, <данные изъяты>
Как следует из представленных документов (л.д. 23-26) между ФИО1 и ООО «Л-АВТО» был заключен договор № от 16.09.2024 года об оказании услуг по приобретению транспортного средства и полном сопровождении до момента получения и регистрации на территории РФ (л.д. 23-26) между ФИО1 (заказчик) и ООО «Л-АВТО» (исполнитель), по условиям которого ООО «Л-АВТО» принято на себя обязательство по доставке автомобиля «Киа Соренто», 2018 года выпуска. Общая стоимость услуг по договору составила 1750000 рублей, а заказчик обязался их оплатить.
Во исполнение условий договора, 17.09.2024 года ООО «Л-АВТО» направила ФИО1 квитанцию к ТПО №, согласно которой ФИО1 долен был перечислить денежные средства в размере 640000 рублей, из которых: 110000 рублей - таможенные пошлины, налоги по единым ставкам в отношении товаров личного пользования; 400000 рублей - таможенные сборы зав таможенные операции (за таможенное оформление товаров, за таможенное декларирование товаров, за таможенные операции); 130000 рублей - утилизационный сбор, уплачиваемый за понесенные транспортные средств (шасси) и прицепы к ним, ввозимые в РФ (л.д. 28).
Согласно квитанций о переводе по СБП <данные изъяты>
Согласно расписки от 16.09.2024 года (л.д. 32) ФИО2 подтверждает, что перечисленные на счет компании ООО «Л-АВТО» денежные средства в сумме 65000 рублей от ФИО1 получены, квитанции прикреплены к договору №.
Как видно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц» (л.д. 38-40) генеральным директором и учредителем ООО «Л-АВТО» является ФИО2.
Как следует из ответа Банка УРАЛСИБ на запрос следственных органов (л.д.49) <данные изъяты>
Как следует из представленной Банком УРАЛСИБ выпиской по счету <данные изъяты>
Таким образом, судом установлено, что денежные средства ФИО1 переведены на счет ответчика Ивановой П.А. без наличия правовых оснований в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами.
В этой связи исковые требования прокурора Центрального района г. Калиниграда, действующего в защиту интересов ФИО1, подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика Ивановой П.А. суммы неосновательного обогащения в размере 640000 рублей в пользу истца ФИО1
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Исходя из анализа положений главы 45 ГК РФ, положений Федерального закона от 27 июня 2011 г № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее — Закон о национальной платежной системе) банковская карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций.
В соответствии с положениями статьи 9 Закона о национальной платежной системе, статьи 847 ГК РФ передача карты иному лицу является нарушением установленной в договоре банковского счета гражданско-правовой обязанности, а несообщение об этом в банк — бездействием в вопросе пресечения неправомерного использования банковской карты.
Нарушение этой обязанности в соответствии с пунктом 1 ст. 401 ГК РФ является виновным гражданско-правовым поведением, поскольку владелец банковской карты не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а следовательно, и не освобождающим от неблагоприятных последствий.
Исходя из положений статьи 128 ГК РФ деньги, в том числе безналичные денежные средства, относятся к имуществу. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ). Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102).
В силу положений статьи 847 ГК РФ, понятия «окончательность перевода денежных средств» в статье 3, положений статьи 5 и других статей Закона о национальной платежной системе именно держатель карты для целей этого Закона будет являться получателем поступающих на банковскую карту (счет) денежных средств (карта, как известно, в момент перевода вообще не всегда может быть при ее держателе). Таким образом, именно держатель карты является получателем денежных средств, правила о неосновательном обогащении к которому применяются вне зависимости от того, было ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Держатель банковской карты фактически является получателем денежных средств, он в отношении своей карты не утрачивает право восстановления фактического доступа к банковской карте, счету путем сообщения в банк необходимых сведений, изменения в офисе банка паролей, кодов доступа, блокировки и перевыпуска карты.
Таким образом, ответчик Иванова П.А., подписав договор комплексного банковского обслуживания с Банком Уралсиб, открыв на свое имя счет №, получив к указанному счету карту №, в случае выбытия указанной карты из её владения действуя добросовестно должна была предупредить об этом Банк. При поступлении на указанный счет денежных средств в размере 640000 рублей от ФИО1, зная, что данные денежные средства ей не принадлежат, должна была принять меры к возврату указанной суммы. Вместе с тем, доказательств выполнения указанных действий, а также доказательств, свидетельствующих о выбытии банковской карты, из владения Ивановой П.А. против её воли материалы дела не содержат.
Обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в настоящем случае не установлено.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Ивановой П.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17800 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Центрального района г. Калининграда, действующего в интересах ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с Ивановой П. А., <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 640000 (шестьсот сорок тысяч) рублей.
Взыскать с Ивановой П. А., <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17800 (семнадцать тысяч восемьсот) рублей.
Ответчик вправе подать в Мысковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 12.05.2026 года.
Председательствующий судья В.Г. Дементьев