РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 июля 2026 года г. Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Агеевой О.Ю., при секретаре судебного заседания Струниной О.А., с участием представителя истца Деменской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкоркина Е.Ю. к Акуловой С.Ю., Аппельганс (Труш) Д.В. о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Шкоркин Е.Ю. обратился в суд с иском к Акуловой С.Ю., Аппельганс (Труш) Д.В.
С учетом последнего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.130-133), истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу: 292801 рубль долга; 142489,81 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16.04.2023 года по 08.04.2026 года, с продолжением начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 292801 рубль с 09.04.2026 года и до дня фактического возврата указанной суммы; 13382,27 рублей судебных расходов по оплате госпошлины; 8000 рублей судебных расходов по составлению искового заявления.
Уточненные исковые требования мотивированы тем, что 15.04.2023 года Аппельганс (Труш) Д.В., являясь фитнес-тренером истца в спорт клубе «Olympia gum» обратился к истцу с просьбой оказать финансовую поддержку для участия в соревнованиях по бодибилдингу в г. Москве. Вследствие чего уговорил Шоркина Е.Ю. оформить кредит на истца с условием, что ответчик будет оплачивать его самостоятельно. В результате оформления кредитной карты сумма заемных средств составила 359281 рубль.
15.04.2023 года по просьбе Аппельганс (Труш) Д.В. истец перевел денежные средства в размере 292801 рубль на реквизиты его сожительницы Акуловой С.Ю., что подтверждается чеком об операции от 15.04.2023 года.
Шкоркин Е.Ю. неоднократно пытался связаться с ответчиками с просьбой о погашении задолженности, на что был получен ответ от Аппельганс (Труш) Д.В., что он погасит задолженность сразу после реализации автомобиля стоимостью порядка 5,5 млн. рублей. Задолженность на сегодняшний день не была погашена, на связь с истцом больше никто из ответчиков не выходит.
Поскольку Аппельганс (Труш) Д.В. не оплачивал кредитные обязательства, 04.02.2026 года истец обратился в ОП «Левобережный» с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Аппельганс (Труш) Д.В.
11.03.2026 года было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Поскольку получателем денежных средств является Акулова С.Ю., 31.03.2026 года истец обратился к ней с претензией о возврате задолженности в размере 292801 рубль, но ответа не поступило, задолженность не возвращена.
Акулова С.Ю. не отрицает, что на ее банковский счет были переведены денежные средства по просьбе Аппельганс Д.В., но с ее стороны не было предоставлено никаких подтверждений о том, что она данные денежные средства передала Аппельганс Д.В. Последний неоднократно занимал у истца денежные средства, поэтому платежи по июль 2025 года были осуществлены в счет погашения иных задолженностей. По данной сумме неосновательного обогащения (292801 рубль) выплат никаких не было от Акуловой С.Ю. и Аппельганса Д.В. по состоянию на дату подачи искового заявления (13.04.2026 года).
Поскольку Аппельганс Д.В. и Акулова С.Ю. были в отношениях и проживали совместно, Шкоркину Е.Ю. неизвестно, кем в итоге были потрачены денежные средства, и на какие нужды, в связи с чем, истец считает, что ответчики обязаны вернуть ему сумму долга.
По расчету истца в уточненном исковом заявлении, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16.04.2023 года по 08.04.2026 года составляет 142489,81 рублей.
В судебном заседании представитель истца Шкоркина Е.Ю. – Деменская А.В., действующая на основании нотариальной доверенности от 07.04.2026 года (л.д. 65) и письменной доверенности (в порядке передоверия) от 07.04.2026 года (л.д. 66), на уточненных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме, приведя доводы, аналогичные изложенным в описательной части решения.
Истец Шкоркин Е.Ю. В судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 126, 128), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 80).
Ответчик Акулова С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д.125), просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 63, 75, 116), представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 56-57, 113-114).
Возражения названного ответчика мотивированы тем, что денежные средства были перечислены на ее банковский счет по просьбе Аппельганса Д.В., последний и являлся инициатором получения денежных средств. Именно Аппельганс Д.В. обратился к истцу с просьбой оказать финансовую помощь, а денежные средства были перечислены на банковский счет Акуловой С.Ю. исключительно по просьбе Аппельганса Д.В.
На момент перечисления денежных средств (апрель 2023 года) Аппельганс Д.В. являлся ее сожителем, в связи с чем перевод денежных средств на ее банковский счет был осуществлен исключительно по его просьбе и обусловлен фактическими личными отношениями между ней и Аппельгансом Д.В., без возникновения между Акуловой С.Ю. и истцом каких-либо гражданско-правовых отношений и гражданско-правовых обязательств.
Ответчик Акулова С.Ю. считает, что она не является стороной каких-либо соглашений с истцом, договор займа между ней и истцом не заключался, устных договоренностей о возврате денежных средств – не было. Обязательств по возврату денежных средств она на себя не принимала. Она не является выгодоприобретателем по указанным денежным средствам, никогда не обращалась к истцу с просьбой предоставить ей денежные средства, не совершала каких-либо действий, свидетельствующих о принятии на себя соответствующих обязательств. Само по себе перечисление денежных средств на ее банковский счет не свидетельствует о возникновении у нее обязанности по их возврату. А отсутствие доказательств передачи денежных средств Аппельгансу Д.В. не может являться основанием для удовлетворения иска. При этом ответчик отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что денежные средства предназначались лично ей, либо были предоставлены ей в качестве займа.
Обращает внимание суда, что истец просит взыскать денежные средства, ссылаясь на оформление кредитных обязательств, однако в материалы дела не представлены кредитный договор, сведения о размере полученного кредита, документы, подтверждающие размер задолженности, а также документы, подтверждающие наличие непогашенной задолженности по кредитному договору на момент обращения в суд.
Ссылается, что Аппельганс Д.В. осуществлял выплаты в период с апреля 2023 года по июль 2025 года, и со слов Аппельганса Д.В., обязательства перед истцом вообще были полностью исполнены, однако указанные платежи при определении размера заявленных требований не учтены, истец заявляет требование о взыскании полной суммы.
Просит отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Шкоркина Е.Ю., предъявленных к ней.
Соответчик Аппельганс (Труш) Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 127, 129), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 112), представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 109), из которых следует, что он не согласен с исковыми требованиями.
Ответчик указывает, что он не оспаривает, что в апреле 2023 года обращался к Шкоркину Е.Ю. с просьбой оказать ему финансовую помощь для участия в соревнованиях по бодибилдингу. По его просьбе денежные средства были перечислены на банковский счет Акуловой С.Ю., поскольку на тот момент соответчики совместно проживали. При этом Акулова С.Ю. не являлась стороной каких-либо договоренностей между ответчиком и истцом, не принимала на себя обязательств по возврату денежных средств и не обещала их возвратить. Само перечисление денежных средств на ее банковский счет не свидетельствует о возникновении у нее каких-либо обязательств перед истцом.
Ссылается, что денежные средства, полученные от Шкоркина Е.Ю., были им возвращены истцу наличными денежными средствами. Кредитный договор, оформленный истцом для получения указанных денежных средств, был полностью исполнен и погашен, поэтому какие-либо имущественные требования к нему являются необоснованными.
Считает, что истцом не представлены доказательства существования задолженности на момент обращения в суд. В частности, к исковому заявлению не приложены: кредитный договор, на который ссылается истец, сведения банка о сумме фактически полученного кредита, документы, подтверждающие остаток задолженности по кредитному договору, справка банка о том, что кредитный договор не исполнен либо не закрыт.
Также полагает, что истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако начисляет их исходя из предположения о наличии задолженности, не представив доказательств того, что обязательство не было исполнено.
При таких обстоятельствах, считает ответчик, исковые требования основаны исключительно на утверждениях истца и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Просит отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Шкоркина Е.Ю., предъявленных к нему.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, отказной материал Отдела полиции «Левобережный» Управления МВД России по г. Новокузнецку №, представленный в ответ на запрос суда (л.д. 107), оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику (п. 5 ст. 807 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1 ст. 159 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
В п. 2 ст. 434 ГК РФ указано, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В п.п. 1, 3 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено следующее:
В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).
Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела и отказного материала, что в 2023 году истец Шкоркин Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся клиентом спорт-клуба «Olympia gum», находящегося по адресу: <адрес>.
Его фитнес-тренером являлся ответчик Аппельганс (Труш) Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
За время тренировок между истцом и ответчиком сложились доверительные отношения.
В середине апреля 2023 года Труш Д.В. обратился к Шкоркину Е.Ю. с просьбой оказать финансовую помощь для участия в соревнованиях по бодибилдингу в <адрес>, а именно оформить на свое имя кредит в банке, с условием, что Труш Д.В. будет оплачивать кредит самостоятельно. Шоркин Е.Ю. согласился.
15.04.2023 года Шкоркин Е.Ю., ведя с Труш Д.В. переписку в мессенджере и выполняя указания последнего (л.д. 14-47), оформил в ПАО Сбербанк на свое имя кредит на сумму 359281,44 рублей, из которых 59281,44 рублей ушли на оплату страхования по кредиту. Таким образом, из полученных кредитных средств осталось 300000 рублей.
Труш Д.В. попросил перевести деньги не себе, а его девушке – Акуловой С.Ю., с которой они вместе сожительствовали.
С учетом комиссии за перевод денежных средств (7000 рублей) ДД.ММ.ГГГГ Шоркин Е.Ю. перевел на банковскую карту Акуловой С.Ю. 292801 рубль (л.д. 48).
Исходя из переписки между сторонами, доводов ответчиков, изложенных в возражениях на исковое заявление, суд делает вывод, что ДД.ММ.ГГГГ между Шкоркиным Е.Ю. (заимодавец) и Труш (ныне Аппельганс) Д.В. (заемщик) был заключен договор займа, по которому заимодавец передал указанному заемщиком третьему лицу (Акуловой С.Ю.) денежные средства в размере 292801 рубль, которые в силу п. 5 ст. 807 ГК РФ считаются переданными заемщику (Труш Д.В.), а заемщик обязался возвратить сумму займа после возвращения с турнира со сроком уплаты платежа -ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37).
В установленный срок и по настоящее время, денежные средства – сумма займа ответчиком истцу не возвращена, ни полностью, ни частично. Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком(ами) в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 401 ГК РФ не представлены.
В конце 2024 года Труш Д.В. сменил фамилию на Аппельганс, ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан новый паспорт на эту фамилию (л.д. 86-87).
В январе 2026 года Аппельганс Д.В. уехал в <адрес>, но регистрацию по месту жительства не менял.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП Левобережный УМВД России по г.Новокузнецку с заявлением о привлечении Аппельганса (Труш) Д.В. к уголовной ответственности по ст. 159.1 УК РФ по факту мошеннических действий. Заявление было зарегистрировано в КУСП за №.
ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д. 11-12).
ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено прокуратурой <адрес> как незаконное, направлены материалы проверки начальнику органа дознания для организации и проведения дополнительной проверки.
Поскольку денежные средства были перечислены на банковский счет Акуловой С.Ю., претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) истец потребовал от нее вернуть ему денежную сумму в размере 292801 рубль, полученную ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в случае не возврата обратится в суд.
Ответа на претензию не поступило.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, после проведения дополнительной проверки, в возбуждении уголовного дела было вновь отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было вновь отменено прокуратурой Центрального района г. Новокузнецка как незаконное, материалы проверки изъяты из производства органа дознания и направлены руководителю следственного отдела ОП Левобережный для организации и проведения дополнительной проверки, принятия законного и обоснованного решения.
ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) истец обратился в Мысковский городской суд с исковым заявлением.
Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности иска и необходимости взыскания с ответчика Аппельганс Д.В. суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик сумму займа в размере 292801 рубль получил, что подтверждается исследованными материалами дела, пояснениями ответчиков, однако обязательства по возврату займа не исполнил. В этой связи с ответчика Аппельганс Д.В. в пользу истца Шкоркина Е.Ю. подлежит взысканию 292801 рубль задолженности (основного долга) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Начало начисления процентов истец определяет с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после заключения договора займа.
Вместе с тем, проценты по ст.ст. 395, 811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату суммы займа, а такой возврат по договоренности сторон должен был быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, проценты могут быть взысканы только начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (69 дней) проценты составляют: 292801 руб. / 365 х 0,075 (7,5% годовых) х 69 дн. = 4151,36 рублей.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представленный истцом расчет процентов является обоснованным и арифметически верным (л.д. 132) и составляет 134487,92 рублей = 1500,10 + 3272,95 + 4379,98 + 5896,13 + 1796,92 + 26880,09 + 7056,02 + 6384,02 + 10920,04 + 26785,28 + 7861,51 + 7075,36 + 5727,67 + 7412,28 + 7187,66 + 4351,91.
Истец требует процентов по день фактического возврата суммы займа. Данное требование соответствует положениям п. 3 ст. 395 и п. 1 ст. 811 ГК РФ.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней) проценты составляют: 292801 руб. / 365 х 0,15 (15% годовых) х 35 дн. = 4211,52 рублей.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) проценты составляют: 292801 руб. / 365 х 0,145 (14,5% годовых) х 56 дн. = 6513,82 рублей.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день) проценты составляют: 292801 руб. / 365 х 0,1425 (14,25% годовых) х 31 дн. = 3543,69 рублей.
4151,36 + 134487,92 + 4211,52 + 6513,82 + 3543,69 = 152908,31 рублей (всего процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения по делу, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца).
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст.ст. 395, 811 ГК, начисляемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму займа 292801 рубль (ее непогашенный остаток) до даты фактического погашения задолженности.
Основания для солидарного взыскания с двух ответчиков отсутствуют.
Солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).
В рассматриваемом случае ответственность Акуловой С.Ю., как третьего лица, которое заемщик указал для передачи ему суммы займа, не предусмотрена законом. Полученная ею сумма займа считается полученной самим заемщиком.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее:
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование расходов на составление искового заявления истцом представлена квитанция ООО «Агентство юридических услуг «АЮР» от 08.04.2026 года на сумму 8000 рублей (л.д. 8).
С учетом объема заявленных исковых требований (предмет иска), цены иска, сложности дела (судебная практика по таким делам сформирована), времени, необходимого для подготовки искового заявления, принимая во внимание, что изначально было составлено исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения (при фактических договорных отношениях займа), суд считает, что расходы по оказанию юридической услуги завышены (чрезмерны) и подлежат снижению до 6000 рублей.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 13383 рубля, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 07.04.2026 года (л.д. 7).
С учетом частичного удовлетворения исковых требований (во взыскании процентов за период с 16.04.2023 года по 15.05.2023 года, что составляет 1804,93 рублей = 5956,29 – 4151,36, судом отказано) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 5975,12 рублей расходов на составление искового заявления и 13327,51 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шкоркина Е.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Аппельганс (Труш) Д.В., <данные изъяты> в пользу Шкоркина Е.Ю., <данные изъяты>:
- задолженность по договору займа от 15.04.2023 года в размере 292801 рубль основного долга;
- 152908,31 рублей процентов по ст.ст. 395, 811 ГК РФ за период с 16.05.2023 года по 22.07.2026 года;
- проценты по ст.ст. 395, 811 ГК, начисляемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму займа 292801 рубль (ее непогашенный остаток), начиная с 23.07.2026 года до даты фактического погашения задолженности;
- 5975,12 рублей расходов на составление искового заявления;
- 13327,51 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 16.04.2023 года по 15.05.2023 года, требований, предъявленных к Акуловой С.Ю. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 05.08.2026 года.
Председательствующий судья О.Ю. Агеева