РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г. Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Агеевой О.Ю., при секретаре судебного заседания Струниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Шанину Р.С. о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Шанину Р.С. о взыскании убытков в порядке суброгации.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 1432959 рублей убытков в порядке суброгации, 29330 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Заявленные требования истец мотивирует следующим, тем, что 07.12.2024 года произошло ДТП по адресу: <адрес>.
ДТП произошло с участием транспортных средств: <данные изъяты>, владелец <данные изъяты>, водитель Кривухин Ю.С., и <данные изъяты>, владелец Шанин Р.С., он же – водитель.
Виновником ДТП является водитель Шанин Р.С. В действиях водителя установлено нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Транспортное средство <данные изъяты>, на момент ДТП было застраховано в CAO «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств CAO «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.
CAO «ВСК» признало событие страховым случаем и 16.12.2025 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1432959 рублей.
Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к CAO «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Собственником транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, является Шанин Р.С.
Таким образом, ответчик как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.
13.05.2026 года определением Мысковского городского суда Кемеровской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «<данные изъяты>», Кривухин Ю.С. (л.д. 1).
Протокольным определением от 06.07.2026 года к участию в деле в таком же процессуальном статусе привлечена Городилова А.В. (л.д. 80).
В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» Гурджиян С.А., действующая на основании доверенности от 23.03.2024 года (л.д. 14), не явилась, извещена надлежаще (л.д.82, 83, 88, 89), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.5).
Ответчик Шанин Р.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 81), представил письменное заявление (л.д. 79), в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения требований.
Третье лицо ООО «<данные изъяты>» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежаще (л.д. 84, 87), позиции по иску не представило.
Третьи лица Кривухин Ю.С., Городилова А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (л.д. 85, 90, 91), своих позиций по исковым требованиям не представили.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд читает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу.
Исследовав материалы настоящего дела и дела № об административном правонарушении в отношении Шанина Р.С. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, представленные Центральным районным судом <адрес> в ответ на запрос суда (л.д. 72), оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Правилами дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без наличия полиса обязательного страхования гражданской ответственности их владельцев.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ).
Согласно п.п. 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено ГК РФ, другими законами или не вытекает из существа отношений (п. 2 ст. 387 ГК РФ).
В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» указано, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено и из материалов дела №об административном правонарушении следует, что 07.12.2024 года в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Кривухина Ю.С. и автомобиля <данные изъяты> (л.д. 28-30; дело №, л. 11-20, 43-47, 49-51).
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д. 30; дело №, л. 20).
Водителя автомобиля <данные изъяты>, зажало дверью, и его вытаскивали спасатели, после чего сразу же увезли на «Скорой помощи» в городскую больницу № <адрес>, где он медицинским работникам представился Шаниным Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес> (дело №, л. 29, 30, 38). Указанные данные совпадают с данными ответчика (л.д. 49; дело №, л. 54).
В результате ДТП данным гражданином были получены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, при этом после медицинского осмотра, оказания ему необходимой медицинской помощи и сдачи анализа крови для прохождения медицинского освидетельствования, в результате которого состояние опьянения установлено не было, гражданин, представившийся Шаниным Р.С., сбежал из больницы (дело №, л. 27, 29-31, 38, 43).
Осуществлявшая у него забор крови для анализа медсестра видела у него на левой руке на локтевом сгибе татуировку.
Прибывшие в больницу с места ДТП сотрудники ГИБДД опросить виновника ДТП и осуществить с его участием дальнейшие необходимые действия, включая составление процессуальных документов, не смогли, в связи с чем, данные об этом лице были взяты из медицинских документов и базы данных ГИБДД.
В ходе проведенного административного расследования в совершении ДТП была установлена вина гражданина, представившегося Шаниным Р.С., допустившего нарушение п.п.1.3, 1.5 и 8.8 ПДД РФ, следовавшего по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и при повороте налево вне перекрестка не уступившего дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением Кривухина Ю.С., движущегося со встречного направления, в результате чего произошло ДТП.
27.01.2025 года на Шанина Р.С. в его отсутствие был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановлением № он был привлечен к административной ответственности (л.д. 28, 29).
01.04.2025 года в отношении Шанина Р.С., также в его отсутствие, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (дело №, л. 1), который 03.04.2025 года вместе с иными материалами дела об административном правонарушении был направлен в Центральный районный суд <адрес>.
Привлекаемый к административной ответственности Шанин Р.С. в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении представил суду документы о нахождении в его собственности другого автомобиля, пояснил, что 07.12.2024 года во время ДТП (14-20 часов) он находился на работе, автомобиля <данные изъяты>, в его владении никогда не было, в протоколе(ах) об административном правонарушении – его данные, человека на видео (было получено сотрудниками полиции из больницы), который назвался его именем, он не знает, как не знает и того, кто мог бы назваться его именем, татуировок у него вообще нет.
Аналогичные пояснения Шанин Р.С. дал суду на подготовке дела к судебному разбирательству.
В ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, сотрудники ГИБДД подтвердили, что Шанин Р.С. не похож и не является тем человеком, который 07.12.2024 года управлял автомобилем <данные изъяты>, и был участником ДТП.
При просмотре судом видео установлено, что человек на видеозаписи в больнице, действительно, не похож на Шанина Р.С.
Постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от 02.06.2025 года (л.д. 51-56; дело №, л. 138-141), вступившим в законную силу, производство по делу в отношении Шанина Р.С. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление № от 27.01.2025 года по делу об административном правонарушении в отношении Шанина Р.С. о привлечении его по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – отменено.
Поврежденный в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, являлся предметом страхования по договору (полису) КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между САО «ВСК» и ООО «<данные изъяты>» (л.д. 17), в соответствии с Правилами № комбинированного страхования автотранспортных средств CAO «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-26).
Выгодоприобретателями указаны: ООО «<данные изъяты>» - в случае полной гибели или хищения транспортного средства, <данные изъяты> - в случае частичного повреждения автомобиля.
Автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП не был застрахован по договору (полису) ОСАГО.
06.06.2025 года ООО «<данные изъяты>» в лице Кривухина Ю.С. обратилось в <адрес> филиал САО «ВСК» с заявлением о наступлении события (л.д. 27), предоставив документы, необходимые для осуществления страхового возмещения. Истец принял представленные страхователем документы. 10.06.2025 года произвел осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 32), по калькуляции оценка повреждений составила сумму 1432959 рублей (л.д. 33-34).
Транспортное средство было отремонтировано собственником (владельцем), 04.12.2025 года произведен осмотр автомобиля, подтвердивший проведение ремонта (л.д.31).
12.12.2025 года страховщиком был составлен и утвержден страховой акт на указанную выше сумму возмещения ущерба ТС (л.д. 35).
16.12.2025 года 1432959 рублей было перечислено страховщиком ООО «<данные изъяты>» (л.д. 36).
31.03.2026 года (л.д. 40) в порядке суброгации САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно карточке учета ТС (л.д. 76) в отношении автомобиля <данные изъяты>, 12.04.2024 года осуществлена последняя операция – прекращение регистрации транспортного средства по заявлению владельца ТС (СТС, ГРЗ, ПТС утрачены), владельцем автомобиля значится Городилова А.В. (третье лицо по делу).
Судом в адрес Городиловой А.В. направлен запрос на представление документов, явившихся основанием для прекращения регистрации транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 86).
Ответа от Городиловой А.В. на запрос суда не поступило.
Установив данные обстоятельства, на основании изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.
Ответчик не управлял автомобилем <данные изъяты>, не являлся его собственником (владельцем), не является лицом, виновным в ДТП, не может нести гражданско-правовую ответственность за действия иного лица, представившегося его именем. Постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на которое ссылается истец как на основание своих требований, прикладывая его к исковому заявлению, – отменено, а по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в порядке суброгации.
В связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Шанину Р.С. о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины – отказать полностью.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 10.08.2026 года.
Председательствующий судья О.Ю. Агеева