ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 июля 2026 года г. Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Агеевой О.Ю., при секретаре Струниной О.А., с участием представителя истца Пономарева В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воловиковой Ю.В. к Богаткиной Т.Н., Зыкову А.Н., Зыкову Н.А.,
УСТАНОВИЛ:
Воловикова Ю.В. обратилась в суд с иском к Богаткиной Т.Н., Зыкову А.Н., Зыкову Н.А. о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ей на праве собственности принадлежат <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Данное право зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариально удостоверенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с матерью истца – Колдыревой Н.Г..
Изначально указанная квартира была передана в совместную собственность бабушке истца – ФИО1, и дяде истца – ФИО2, на основании договора передачи жилых помещений в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ бабушка (ФИО1) умерла. После ее смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> доли спорной квартиры. Наследниками первой очереди являлись две ее дочери: мать истца – Колдырева Н.Г. и тетя истца – ФИО3. Как установлено решением Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Колдырева Н.Г. и ФИО3 обратились к нотариусу в установленный срок, в связи с чем были признаны принявшими наследство. Таким образом, ФИО3 стала принадлежать <данные изъяты> доля в праве на квартиру. Однако ФИО3 постоянно проживала в <адрес>, фактически наследственным имуществом никогда не пользовалась, бремя его содержания не несла, участия в судьбе жилого помещения не принимала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Ее наследниками, принявшими имущество, являются дети - ответчики по делу: Богаткина Т.Н. и Зыков А.Н., которые также никакого интереса к доле не проявляют.
Дядя истца (ФИО2), обладавший <данные изъяты> долей, умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти мать истца – Колдырева Н.Г. приняла наследство и ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по закону на его <данные изъяты> долю (наследственное дело №). В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ имущество умершего дяди перешло к матери истца в порядке универсального правопреемства.
Впоследствии, указанным выше решением Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Колдыревой Н.Г. было признано право собственности еще на <данные изъяты> долю в порядке наследования после смерти бабушки. В совокупности у Колдыревой Н.Г. образовалось <данные изъяты> доли, которые она по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ передала истцу.
Оставшаяся <данные изъяты> доля квартиры юридически относится к ответчикам (наследникам ФИО3), однако с момента смерти ФИО1 в <данные изъяты> году, эта доля была фактически брошена титульными собственниками. На протяжении более 21 года (с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год) спорная квартира полностью находилась в фактическом владении ФИО2 и Колдыревой Н.Г., они открыто, непрерывно и добросовестно владели всем имуществом (включая <данные изъяты> долю ФИО3) как своим собственным: оплачивали коммунальные услуги за всю площадь, проводили текущий ремонт, обеспечивали сохранность жилья.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ мать истца – Колдырева Н.Г. по договору передала истцу свои права на квартиру, истец вступила во владение всем объектом недвижимости. Являясь сингулярным правопреемником Колдыревой Н.Г., на основании ст. 234 ГК РФ и Постановления КС РФ № 18-П, она присоединяет ко времени своего владения: период добросовестного владения Колдыревой Н.Г., передавшей ей имущество и период владения ФИО2 (с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год), универсальным правопреемником которого стала Колдырева Н.Г.
Совокупный срок открытого, непрерывного и добросовестного владения спорной долей превышает установленный законом 15-летний срок приобретательной давности.
13.05.2026 года определением Мысковского городского суда Кемеровской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен филиал № БТИ Междуреченского городского округа (л.д. 1).
Протокольным определением Мысковского городского суда от 03.06.2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зыков Н.А. (л.д. 119-120).
В судебном заседании представитель истца Воловиковой Ю.В. – Пономарев В.И., действующий на основании нотариальной доверенности от 03.04.2026 года (л.д. 52), на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, привел доводы, аналогичные изложенным в описательной части решения.
Истец Воловикова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д.149, 165), причин неявки суду не сообщила.
Ответчики Богаткина Т.Н., Зыков А.Н., Зыков Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (л.д. 150-152, 166-168), о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, каких-либо ходатайств, в том числе о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении судебного разбирательства, не заявили.
Представитель третьего лица администрации Мысковского городского округа Задера О.С., действующая на основании доверенности от 06.02.2026 года (л.д. 45), в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д. 148, 158), представила отзыв на исковое заявление (л.д. 44), в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что администрация Мысковского городского округа не будет иметь возражений против удовлетворения требований истца при условии отсутствия возражений наследников после смерти наследодателя ФИО3
Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> Пилипенко В.З., действующая на основании доверенности от 14.11.2025 года (л.д.51), в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д. 154, 159), представила письменные объяснения на исковое заявление (л.д. 46-47), в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие, рассмотрение спора оставила на усмотрение суда (л.д. 47).
Третье лицо Колдырева Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д. 153, 164), причин неявки суду не сообщила, представила письменные объяснения по делу (л.д. 138), в которых указала, что не возражает против удовлетворения иска, считает заявленные требования законными и обоснованными. Ей достоверно известны все обстоятельства пользования квартирой, она подтверждает, что с момента смерти ее матери в <данные изъяты> году и до настоящего времени ответчики фактически ею не владели и не пользовались. Ее сестра ФИО3 постоянно проживала в <адрес>, в спорную квартиру не вселялась, ею не пользовалась, бремя ее содержания не несла, расходов на оплату коммунальных услуг и ремонт не оплачивала, какого-либо интереса к своей доле не проявляла. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти ее наследники, также никакого интереса к доле не проявили, в квартиру не вселялись, ею не пользовались, расходов на ее содержание не несли, о своих правах не заявляли. На протяжении 21 года спорной квартирой, включая <данные изъяты> долю ответчиков открыто, непрерывно и добросовестно владели ФИО2 и Колдырева Н.Г., относились ко всему жилому помещению как к своему собственному, обеспечивали его сохранность, оплачивали коммунальные услуги за всю площадь квартиры, проводили текущий ремонт, несли все расходы по его содержанию. Владение осуществлялось открыто, никаких притязаний со стороны ответчиков не предъявлялось.
Третье лицо филиал № БТИ Междуреченского городского округа явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежаще (л.д. 155, 160), позиции по исковым требованиям не представил.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее:
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, суд принял все меры к надлежащему извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены ст. 234 ГК РФ, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с п. 2 ст. 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).
В п.п. 15, 16, 19 совместного постановления от 29.04.2010 года Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и ВАС РФ № 22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
Таким образом, общий срок владения недвижимым имуществом как своим собственным должен составлять не менее 18 лет.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.03.2026 года № 18-П пункт 3 статьи 234 ГК Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования данная норма в силу неопределенности своего нормативного содержания и с учетом практики ее применения не дает однозначного ответа на вопрос о допустимости присоединения лицом, ссылающимся на давность владения, ко времени своего владения также времени, в течение которого имуществом владело другое лицо, в случае, если переход владения был обусловлен договором между ними. Постановлено, что впредь до внесения изменений, вытекающих из Постановления Конституционного Суда РФ от 25.03.2026 года № 18-П, действующее правовое регулирование не может считаться препятствующим отчуждению давностным владельцем находящегося в сфере его господства имущества в пользу другого лица по договору и возможности присоединения в указанном случае лицом, ссылающимся на давность владения, ко времени своего владения также времени, в течение которого этим имуществом владел отчуждатель, при условии, что определенным законом критериям давностного владения отвечает владение каждого из этих лиц, причем бремя доказывания данного обстоятельства лежит на лице, заявляющем о таком присоединении.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, <данные изъяты> года рождения, состояла в браке с ФИО4, <данные изъяты> года рождения (л.д. 13).
Из свидетельства о рождении и свидетельства о заключении брака (л.д. 17) следует, что Колдырева (при рождении – К.) Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО4 и ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ К. Н.Г. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключили брак, в связи с чем супруге присвоена фамилия –Колдырева (л.д. 17).
В указанном браке родилась истец Колдырева Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 16).
В связи со вступлением в брак Колдыревой Ю.В. была присвоена фамилия – <данные изъяты> (л.д.20, 85).
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Ю.В. заключила брак с ФИО6, в связи с чем ей была присвоена фамилия – Воловикова (л.д. 12).
Таким образом, Воловикова Ю.В. является дочерью Колдыревой Н.Г.
ФИО2 приходился братом Колдыревой Н.Г. (л.д. 18).
На основании договора передачи жилых помещений (квартир, домов) в собственность граждан (договора приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) в совместную собственность ФИО1, ФИО2 была передана квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилая площадь – <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (далее – квартира).
Указанный договор ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в администрации <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – в БТИ <адрес>, что подтверждается отметками на договоре (оборот л.д.28). Таким образом, договор и право собственности ФИО1, ФИО2 на квартиру было зарегистрировано в установленном порядке (до образования в 1998 году органов юстиции сделки и права с недвижимостью регистрировались в органах БТИ и местных администрациях).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла в <адрес> (л.д.15).
Из решения Мысковского городского суда Кемеровской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22) следует, что после смерти ФИО1 нотариусом <адрес> нотариального округа было открыто наследственное дело, с заявлениями о принятии наследства обратились две дочери наследодателя ФИО1: Колдырева Н.Г. и ФИО3. В состав наследственного имущества вошла квартира, расположенная по адресу: <адрес>, но свидетельства о праве на наследство наследникам не выдавались, поскольку в договоре приватизации отсутствует указание на сторону, которая является собственником передаваемой гражданам квартиры, а также на предмет договора. Постановлением нотариуса было отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство.
После отказа нотариусом <адрес> нотариального округа в выдаче свидетельства о праве на наследство Колдырева Н.Г. в рамках указанного выше дела № обратилась в Мысковский городской суд Кемеровской области с иском о включении имущества (квартиры) в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), иск был удовлетворен. Включена в состав наследства после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежавшая ей <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру. Признано за Колдыревой Н.Г. право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер в <адрес> (л.д. 14).
После его смерти с заявлением наследника в установленный срок обратилась его сестра Колдырева Н.Г., нотариусом <адрес> нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 18), в том числе на <данные изъяты> долю в праве собственности на спорную квартиру.
Таким образом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Колдырева Н.Г. стала собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру (в порядке универсального правопреемства).
На основании нотариально удостоверенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) принадлежащие ей <данные изъяты> доли в праве собственности на названную квартиру Колдырева Н.Г. подарила своей дочери Воловиковой Ю.В.
Таким образом, в отношениях между Колдыревой Н.Г. и Воловиковой Ю.В. имело место сингулярное (на основании договора) правопреемство.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности Воловиковой Ю.В. на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру было зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 10).
В соответствии со сведениями из ЕГРН (л.д. 8-10) квартира, расположенная по адресу: <адрес> имеет кадастровый №, инвентарный №, площадь – <данные изъяты> кв.м, кадастровая стоимость – <данные изъяты> рублей.
Истец Воловикова Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства в <адрес> (оборот л.д. 23), но в указанной квартире зарегистрирована по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
В соответствии с ответами нотариуса <адрес> городского нотариального округа на запросы суда (л.д. 76, 161) ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, до своей смерти проживала в <адрес>, после ее смерти было открыто наследственное дело №, наследниками по закону являются: сын Зыков А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес> (подал заявление о принятии наследства); дочь Богаткина Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая в <адрес> (подала заявление о принятии наследства); супруг Зыков Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес> (наследство принял фактически). Наследственное имущество состоит из: доли в праве общей собственности на квартиру в <адрес> и прав на денежные средства.
Таким образом, пояснения истца и третьего лица, о том что ФИО3 постоянно (с 70-х годов) проживала в <адрес>, где и родились ее дети: Зыков А.Н. и Богаткина Т.Н., подтверждаются.
Из представленных истцом документов по оплате содержания квартиры и коммунальных услуг (л.д. 86-115, 141, 146) видно, что ФИО2 (до своей смерти) и Колдырева Н.Г. оплачивали их в полном объеме (за всю квартиру в целом), после смерти ФИО2 это продолжала делать Колдырева Н.Г., а после заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ – Воловикова Ю.В.
Кроме того, ФИО2 (до своей смерти) и Колдырева Н.Г. несли иные расходы по надлежащему содержанию квартиры, включая текущий и капитальный ремонт, в том числе представлены документы, подтверждающие оплату Колдыревой Н.Г. расходов по установке новой двери в общем размере <данные изъяты> рублей (л.д. 142-145).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что Колдырева Н.Г. <данные изъяты>, ответчики Зыков А.Н. – <данные изъяты>, Богаткина Т.Н. – <данные изъяты>. Так как свидетель <данные изъяты>, Зыкова А. он знает, Богаткину Т. – не помнит. Спорная квартира принадлежала бабушке свидетеля – ФИО1, она умерла в <данные изъяты> году. С <данные изъяты> года в квартире стал проживать <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты>, умер в <данные изъяты> году. Зыковы живут в <адрес>. В период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год они еще приезжали в гости в <адрес>, но после – перестали, их больше не было. На похороны они не приезжали, квартиру содержать – не помогали, вселиться в нее – не пытались. Контактов с ними у свидетеля и родственников – нет, а на связь с родственниками сами Зыковы не выходили.
Установив данные обстоятельства, на основании изложенных выше норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости удовлетворения иска.
Материалами дела подтверждается, что Колдырева Н.Г., являющаяся универсальным правопреемником ФИО1 в части <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру, с <данные изъяты> года (после смерти ФИО1) до <данные изъяты> года (более 19 лет), т.е. до смерти ФИО2, универсальным правопреемником которого она являлась в части <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, вместе с ним, а затем после его смерти – одна, до <данные изъяты> года (т.е. всего – более 21 года), добросовестно, открыто и непрерывно владела <данные изъяты> доли квартиры, которая принадлежала ФИО1, осуществляя капитальный и текущий ремонт, неся расходы на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг всей квартиры в целом. При этом владела она этой долей не по договору, не скрывая, что доля находится в ее владении.
В свою очередь, истец Воловикова Ю.В., с <данные изъяты> года на основании договора дарения став сингулярным правопреемником Колдыревой Н.Г. также добросовестно, открыто и непрерывно владея спорной <данные изъяты> частью (доли) квартиры в настоящее время полгода (на момент обращения в суд – около 3 месяцев), с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ имеет право присоединить к периоду давностного владения период, относящийся на Колдыреву Н.Г.
При этом сама Колдырева Н.Г. против исковых требований не возражает, каких-либо прав на <данные изъяты> долю в порядке давностного владения – не заявляет.
Материалами дела также подтверждается, что ответчики по иску – универсальные правопреемники ФИО3, проживали и проживают в <адрес>, по месту нахождения спорного имущества отсутствовали с конца 90-х гг. После смерти ФИО1 и после отказа нотариуса <адрес> нотариального округа ФИО3 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону – каких-либо мер к вселению в квартиру не предпринимали, расходов на содержание квартиры не несли, на спорную <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру не претендовали, интереса к ней не проявляли, в том числе после смерти ФИО3 каких-либо прав не заявляли.
Таким образом, исковые требования истца Воловиковой Ю.В. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Воловиковой Ю.В. – удовлетворить.
Признать за Воловиковой Ю.В., <данные изъяты>, право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенную по адресу: <данные изъяты> в силу приобретательной давности.
Ответчики вправе подать в Мысковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 12.08.2026 года.
Председательствующий судья О.Ю. Агеева