РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г. Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Агеевой О.Ю., при секретаре судебного заседания Струниной О.А., с участием представителя истца Деминковой Я.В., представителя ответчика Нигматуллиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой М.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Романова М.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 74-75), истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:
- 354853,48 рублей убытков;
- 400000 рублей неустойки;
- 3000 рублей компенсации морального вреда;
- штраф в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения;
- понесенные истцом судебные расходы: 40000 рублей по оплате услуг представителя; 10000 рублей за составление искового заявления; 7000 рублей за составление претензии; 7000 рублей за составление и направление обращения финансовому уполномоченному; 3300 рублей за изготовление доверенности; 861,94 рублей за отправку иска сторонам.
В обоснование исковых требований Романова М.В. указывает, что она является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.
08.08.2025 года в 18:45 часов в <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП, в котором автомобиль истца был поврежден.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.08.2025 года, водитель Салтыков И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, которым управляла истец, когда она двигалась по главной дороге, что явилось причинно-следственной связью с ДТП с автомобилями <данные изъяты>, и <данные изъяты>, под управлением Дудина В.Ф..
Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от 18.08.2025 года автомобиль истца получил следующие повреждения: <данные изъяты>.
Ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №, действующий с 30.03.2025 года по 29.03.2026 года. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №, действующий с 11.02.2025 года по 10.02.2026 года.
05.11.2025 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.
В заявлении о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО истец просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
10.11.2025 года автомобиль истца был осмотрен страховщиком.
Согласно экспертному заключению от 10.11.2025 года о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, стоимость ремонта по Единой методике без учета износа составляет 609600 рублей.
17.11.2025 года истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей.
Однако согласия на смену формы страхового возмещения истец не давала, письменного согласия на доплату для осуществления ремонта ТС у нее не запрашивали.
Таким образом, в нарушение требований ФЗ об «ОСАГО» направление на СТО, в том числе и по истечении 20-дневного срока, страховщик не выдал, согласие на доплату не запросил, и 17.11.2025 года была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей.
В одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, страховщик нарушил п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, следовательно, считает истец, со страховщика подлежат взысканию убытки.
20.01.2026 года страховщику была отправлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, а также неустойки, компенсации морального вреда и расходов, связанных с составлением заявления-претензии, в размере 7000 рублей.
26.02.2026 года СПАО «Ингосстрах» направило истцу ответ, указав, что согласно заключению эксперта ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта составила 370800 рублей с учётом износа, 609600 рублей без учёта износа. Страховщик выплатил 400000 рублей (лимит, без учёта износа). В соответствии с п.п. 15.1, 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО ремонт должен быть проведён в срок не более 30 рабочих дней с момента передачи ТС на СТОА или страховщику. СТОА уведомила, что ремонт в установленный срок невозможен из-за длительной поставки запчастей. Согласие потерпевшей на увеличение срока не получено. В связи с этим страховая организация считает обязательства исполненными, а требования Романовой М.В. - не подлежащими удовлетворению.
Истец была вынуждена обратиться в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании размера страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, неустойки за каждый день просрочки за период с 26.11.2025 года по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда, суммы, уплаченной за составление заявления-претензии, суммы, уплаченной за стоянку транспортного средства.
30.03.2026 года финансовым уполномоченным было принято решение №, согласно которому в удовлетворении требований истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, неустойки, расходов на оплату юридических услуг отказано, а требования о взыскании расходов на хранение транспортного средства и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.
Основанием для отказа во взыскании доплаты страхового возмещения послужило то, что установлено превышение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства над установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховой суммой.
03.07.2026 года истец обратилась к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению в соответствии с Методическими рекомендациями стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП 27.09.2025 года составляет 964453,48 рублей.
Разница между стоимостью ремонта, рассчитанной с соответствии с Единой методикой и стоимостью ремонта, рассчитанной в соответствии с Методическими рекомендациями, составляет 354853,48 рублей (964453,48 – 609600).
Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств:срок страховой выплаты - 25.11.2025 года (истечение 20-дневного срока со дня обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения от 05.11.2025 года).
Сумма долга, на которую подлежат уплате пени - 400000 рублей.
Количество дней просрочки выплаты с 26.11.2025 года по 05.07.2026 года составляет 222 дня.
За один день пеня составляет (400000 рублей: 100) 4000 рублей; за 222 дня общий размер пени в денежном выражении составляет: 4000 рублей х 222 дня = 888000 рублей. Однако размер неустойки не может превышать лимит ответственности в размере 400000 рублей.
Кроме того, поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, то на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей истец считает, что ответчик обязан выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Для разработки правовой позиции, ознакомления и изучения материалов дела, сбора необходимых доказательств по делу (в том числе путем получения справок, объяснений и пр.), подготовки требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, где за услуги представителя оплатила сумму в размере 40000 рублей, за составление искового заявления оплатила 10000 рублей.
19.05.2026 года определением Мысковского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Салтыков И.В., Дудин В.Ф., АО «СОГАЗ» (л.д. 1).
Представитель истца – Деминкова Я.В., действующая на основании нотариальной доверенности от 07.04.2026 года (л.д. 16), в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме, привела доводы, аналогичные изложенным в описательной части настоящего решения.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Нигматуллина М.Н., действующая на основании письменной доверенности от 25.02.2026 года (л.д. 133), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 127-132).
В возражениях ответчик указывает, что 07.11.2025 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путём ремонта.
СПАО «Ингосстрах» письмом истцу отправлен запрос (уведомление) о предоставлении сведений по ремонту на СТОА, а именно: наименование СТОА, критерии доступности выдачи направления на ремонт СТОА, согласия на продление сроков осуществления ремонта, согласия на доплату за восстановительный ремонт с учетом пп.«д» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, согласия выдачи направления на СТОА, не отвечающей требованиям Правил ОСАГО, наименование и контактные данные станции технического обслуживания не из перечня СПАО «Ингосстрах», соответствующей требованиям, установленным Правилами ОСАГО, к организации восстановительного ремонта в отношении ТС, для рассмотрения СПАО «Ингосстрах» возможности проведения восстановительного ремонта ТС на такой СТО с указанием предоставления ответа в течение 5 календарных дней с даты получения письма (запроса).
10.11.2025 года по направлению СПАО «Ингосстрах» организован осмотр ТС, по результатам которого подготовлен акт осмотра и экспертное заключение.
От СТОА ИП ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» поступили разъяснения о невозможности организовать и осуществить ремонт ТС в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Иные СТОА по ремонту ТС, соответствующие требованиям Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО в пределах 50 км от места ДТП и жительства в <адрес>, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют.
Согласия на выдачу направления на ремонт СТОА, не отвечающим требованиям Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, в том числе превышающее расстояние свыше 50 км от места жительства истца и места ДТП, увеличение сроков ремонта или выдачи направления на ремонт СТОА не отвечающим критериям возраста ТС, истцом не предоставлено.
Ответ на запрос по условиям ремонта истцом не предоставлен.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких СТОА. В случае отсутствия указанного согласия, возмещение вреда, причиненного ТС, осуществляется в форме страховой выплаты.
17.11.2025 года СПАО «Ингосстрах» истцу отправлено решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
17.11.2025 года СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей стоимости ремонта.
20.01.2026 года в СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия с первоначальным требованием о выплате почтовых расходов и расходов на услуги аварийного комиссара.
26 февраля 2026 года СПАО «Ингосстрах» направило ответ, указав, что согласно заключению эксперта ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта составила 370800 рублей (с учётом износа) и 609600 рублей (без учёта износа). Страховщик выплатил 400000 рублей (лимит, без учёта износа). В соответствии с п. 15.1, 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, ремонт должен быть проведён в срок не более 30 рабочих дней с момента передачи ТС на СТОА или страховщику. СТОА уведомила, что ремонт в установленный срок невозможен из-за длительной поставки запчастей. Согласие потерпевшей на увеличение срока не получено. В связи с этим страховая организация считает обязательства исполненными, а требования Романовой М.В. не подлежащими удовлетворению.
Причин и доводов, по которым истец полагает неверными выводы заключения экспертного заключения, на основании которого выплачено страховое возмещение, истцом также не представлено.
На основании решения финансового уполномоченного требования Романовой М.В. к СПАО «Ингосстрах» отклонены в полном объёме.
Доказательств иного истцом не представлено, в этой связи представитель овтетчика считает, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.
Доводы истца в обоснование требований о взыскании убытков, превышающих страховую сумму (лимит ответственности), противоречат позиции, постановленной Конституционным Судом в постановлении № 34-П от 26.05.2026 года. При этом у истца сохраняется право требования понесенных убытков непосредственно с причинителя вреда.
Заявленные ко взысканию неустойку и штраф представитель ответчика считает незаконными и несоразмерными последствиям нарушения обязательств. В целях минимизации последствий для потерпевшего и оперативного урегулирования спора страховая организация реализовала право на замену способа исполнения обязательства, осуществив страховую выплату. Обязательство по ремонту не было проигнорировано страховщиком, а трансформировано в денежную форму в соответствии с законом. Выплата страхового возмещения в добровольном порядке свидетельствует о добросовестности страховщика и направлена на защиту прав и законных интересов потерпевшего. Следовательно, неустойка подлежит расчету по ставке 0,5%, так как просрочка связана исключительно с организацией ремонта, а не с выплатой. Ответчик настаивает на применении ст. 333 ГК РФ. По мнению представителя ответчика в деле отсутствуют документальные доказательства реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства. Поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно повлечь за собой обогащение кредитора. Требование о выплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке. Полагает возможным, с учетом соблюдения баланса интересов и не допущения получения кредитором необоснованной финансовой выгоды, снизить размер неустойки
Относительно требования о взыскании штрафа полагает, что истцом не доказан факт нарушения ее прав при исполнении договора страхования и не доказан факт, что страховщик не выполнил условий договора страхования. Поскольку страховое возмещение, определенное в том числе решением финансового уполномоченного, выплачено страховщиком в полном объеме до вступления решения в силу, оснований для начисления штрафа не имеется. В случае удовлетворения исковых требований и взыскания штрафа в пользу истца, просит применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа и неустойки ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (л.д.172-173).
По требованию о компенсации морального вреда ответчик в возражениях ссылается, что наличие спора сторон о размере страхового возмещения не является безусловным доказательством нарушения прав истца. Отсутствует факт причинения морального вреда, доказательств обратного истцом не представлено.
В отношении требований о возмещении затрат за оказанные юридические услуги считает, что они не подлежат удовлетворению. В действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку стоимость заявленных услуг явно завышена по сравнению с расценками оказания услуг по категории дел о взыскании по договору ОСАГО, стоимость оказания услуг противоречит критериям разумности, справедливости и нарушает баланс интересов сторон. Дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат. Необходимости самостоятельного обращения за юридическими услугами у истца не было, поскольку Законом № 123-ФЗ закреплены полномочия финансового уполномоченного по урегулированию споров между потребителем финансовых услуг и CПAO «Ингосстрах». Требования о взыскании стоимости услуг по составлению претензии, а также требование о взыскании стоимости услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному не являются материальными требованиями. При составлении заявления страховщику потребитель может использовать стандартную форму заявления в CПAO «Ингосстрах», утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в сети «Интернет». Законом об ОСАГО установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Соответственно, расходы заявителя по оплате юридических услуг, связанные с составлением претензии в СПАО «Ингосстрах», не являются необходимыми и возмещению не подлежат.
По требованию о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности полагает, что если представленная в суд доверенность носит общий характер, участие в данном конкретном деле представителей в доверенности не конкретизировано, то расходы на ее оформление не подлежат возмещению.
В отношении требования о взыскании почтовых расходов ссылается на их завышенность.
С учетом изложенного ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Истец Романова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д.111, 124), просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя, о чем указала в просительной части искового заявления (л.д. 7).
Третьи лица: Салтыков И.В., Дудин В.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (л.д. 114, 115, 122, 123), о причинах неявки суду не сообщили, своих позиций по иску не представили.
Третье лицо АО «СОГАЗ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежаще (л.д. 113, 121), позиции по исковым требованиям не представило.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При этом, в силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Из п. 2 ст. 393 ГК РФ вытекает, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
На основании ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по тексту – Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 тысяч рублей.
В соответствии с абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика), с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
В абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ указано, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Но при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
На основании абз.абз. 1-4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Согласно абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО указано, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТОА. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Действуя разумно и добросовестно, страховщик обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО. В случае невозможности такой организации ввиду несоответствия СТОА требованиям к организации восстановительного ремонта – предложить потерпевшему организовать ремонт на такой СТОА, и если тот выразит согласие на это в письменной форме – выдать ему направление на ремонт на одну из таких станций. Также, исходя из добросовестности и разумности, страховщик вправе обсудить с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пп.пп. «д» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе в случаях: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В п.п. 37, 38, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 31) разъяснено следующее:
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Романова М.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 18), свидетельством о регистрации ТС (оборот л.д. 140).
18.08.2025 года в 18 час. 45 мин. на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, под управлением Салтыкова И.В., а/м <данные изъяты>, под управлением истца, и а/м <данные изъяты>, под управлением Дудина В.Ф.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения <данные изъяты> (л.д. 19).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис № (л.д. 19).
Гражданская ответственность Салтыкова И.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № (л.д. 19).
Из материалов по факту ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД, следует, что водитель Салтыков И.В., управляя а/м <данные изъяты>, при проезде нерегулируемого перекрестка со второстепенной дороги, не уступил дорогу ТС, двигающемуся по главной дороге чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ).
Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 18.08.2025 года (л.д. 20) виновник ДТП – Салтыков И.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1000 рублей.
07.11.2025 года в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление Романовой М.В. о страховом возмещении (прямом возмещении убытков) (л.д. 22-24, 134-137), с приложением перечня необходимых документов (оборот л.д. 137-134).
Из заявления следует, что истец просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня (п. 4.1 заявления).
Согласно письму от 07.11.2025 года № (л.д. 163) страховщик попросил заявителя, в целях установления ее волеизъявления по форме, способу и условиям исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, сообщить:
- наименование станции технического обслуживания из перечня, размещенного на официальном сайте СПАО «Ингосстрах» при выборе натуральной формы возмещения;
- критерий доступности до СТОА (от места ДТП или от места жительства потерпевшего) при выборе натуральной формы возмещения;
- согласна ли она на увеличение сроков восстановительного ремонта ТС свыше 30 рабочих дней, в том числе по причине длительных сроков поставки запасных частей;
- согласна ли на доплату за восстановительный ремонт ТС в любом размере в соответствии с пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО;
- согласна ли на ремонт на СТО, не соответствующей требованиям, установленным Правилами ОСАГО, к организации восстановительного ремонта;
- наименование и контактные данные СТО не из перечня СПАО «Ингосстрах», соответствующей требованиям, установленным Правилами ОСАГО, к организации восстановительного ремонта в отношении ТС потерпевшего, для рассмотрения СПАО «Ингосстрах» возможности проведения восстановительного ремонта ТС на такой СТО: полное наименование; фактический адрес местонахождения; e-mail; банковские реквизиты;
- согласна ли на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
После получения заявителем уведомления (письма), страховщик просил не позднее 5 календарных дней с момента его получения предоставить запрашиваемую информацию по прилагаемой форме (л.д. 164) любым доступным способом, в том числе путем отправки ответного письма на адрес электронной почты, со ссылкой на указанный в уведомлении исходящий номер.
В письме также указано, что не предоставление или несвоевременное представление запрашиваемой информации будет рассматриваться СПАО «Ингосстрах» как согласие заявителя: по первым двум пунктам уведомления – как основание для осуществления предусмотренного указанными пунктами выбора страховщиком; по третьему пункту – как отказ на увеличение срока ремонта свыше 30 рабочих дней; по четвертому пункту – как отказ от доплаты за ремонт в любом размере; по двум последним пунктам уведомления – как несогласие на проведение восстановительного ремонта ТС на СТО, не соответствующей установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, а также об отсутствии у потерпевшего предложений о проведении восстановительного ремонта ТС на СТО, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
По направлению страховщика 10.11.2025 года ИП ФИО1 был организован осмотр автомобиля и подготовлено экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 26-27, 145-146).
Согласно данному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 609600 рублей, с учетом износа – 370800 рублей.
Страховщиком истцу были направлены результаты независимой экспертизы ИП ФИО1, что подтверждается копией этого заключения, приложенной истцом к иску (л.д. 26).
Соответственно, получив заключение, истец знала, что ей необходимо будет доплатить за ремонт автомобиля 209600 рублей. Однако ответа на письмо от 07.11.2025 года № (в части согласия / несогласия на доплату, на возможное увеличение сроков ремонта) не дала.
14.11.2025 года страховщик разослал четырем СТОА, с которыми не были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, предложение рассмотреть возможность заключения разового договора о проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца (л.д. 160,161, 162).
17.11.2025 года одна из СТО дала ответ, что не может произвести ремонт ТС (л.д.165), остальные три СТОА не ответили.
Письмом от 17.11.2025 года (л.д. 166) СТОА ИП ФИО2, с которым у ответчика был заключен договор о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО (л.д. 150-155), сообщил страховщику, что организовать восстановительный ремонт в сроки, установленные Законом об ОСАГО (30 рабочих дней), невозможно ввиду отсутствия на складе СТОА, а также в розничной и оптовой продаже необходимых для ремонта запасных частей с приемлемым сроком поставки. Закупка запчастей со срочным заказом увеличивает сроки их поставки (вплоть до нескольких месяцев), при этом СТОА не располагает согласием собственника автомобиля на изменение сроков организации восстановительного ремонта, поэтому сообщает о невозможности проведения восстановительного ремонта в условиях стандартных требований Закона об ОСАГО.
Таким образом, с учетом проведенного осмотра и независимой технической экспертизы, решения вопроса по ремонту ТС истца со СТОА, с которой у ответчика заключен договор о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, рассылка писем-предложений на другие СТОА, с которыми такой договор не был заключен, о заключении разового договора на проведение ремонта, суд делает вывод, что СПАО «Ингосстрах» принимались меры к организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.
17.11.2025 года страховщик перечислил истцу 400000 рублей (л.д. 25, 148) и письмом № от 17.11.2025 года (л.д. 149) сообщил потерпевшей, что
В связи с полученной от СТОА информацией о том, что ремонт поврежденного ТС в срок 30 рабочих дней невозможен в виду длительной поставки запасных частей, а также в связи с тем, что истцом не было выражено согласие на увеличение срока ремонта транспортного средства. Ответчик уведомил истца о выплате ей страхового возмещения в денежной форме в размере 400000 рублей, о чем в материалы дела представлено письмо № от 17.11.2025 (л.д. 149).
Письмом (претензией) от 19.01.2026 года (л.д. 28-29) истец обратился к страховщику с требованиями о выплате 209600 рублей разницы между стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа – 609600 рублей) и выплаченной суммой страхового возмещения (400000 рублей), неустойки, компенсации морального вреда, сумм, уплаченных за составление заявления-претензии и за стоянку ТС.
Ответом от 26.02.2026 года (л.д. 32, 147) страховщик указал, что потерпевшей произведена выплата без учета износа в размере лимита 400000 рублей. Страховщик считает обязанность по производству страховой выплаты исполненной, а требования истца – не подлежащими удовлетворению.
10.03.2026 года истец обратилась к финансовому уполномоченному (л.д. 33-34). Обращение было принято к рассмотрению (зарегистрировано) 12.03.2026 года за №.
Решением финансового уполномоченного от 30.03.2026 года (л.д. 36-41) в удовлетворении требований Романовой М.В. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг – отказано. Требования Романовой М.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на хранение транспортного средства, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.
Решение финансового уполномоченного вступило в силу 14.04.2026 года, по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.
21.04.2026 года, то есть в указанный в решении финансового уполномоченного 30-дневный срок после дня вступления указанного решения в силу, Романова М.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах».
По заказу истца <данные изъяты> 03.07.2026 года была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, составлено экспертное заключение № от 03.07.2026 года об определении стоимости восстановительного ремонта ТС (л.д. 76-95) (далее – заключение).
Согласно заключению итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта независимой технической экспертизы с соответствии с Методическими рекомендациями на дату ДТП 08.08.2025 года составляет 964453,48 рублей, средняя цена ТС <данные изъяты> по состоянию на 08.08.2025 года в регионе Кемеровская область (Западно-Сибирский экономический регион) составляет 983250 рублей (таким образом, ремонт указанного автомобиля экономически целесообразен).
Суд критически относится к данному заключению, поскольку ДТП имело место не 08-го, а 18-го августа 2025 года. Соответственно, суммы, указанные в заключении, могут быть недостоверны для фактической даты ДТП.
Установив данные обстоятельства, суд приходит к следующему.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 года № 34-П пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также подпункт «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ признаны не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
В данном постановлении Конституционный Суд РФ отметил, что взыскание вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако в рамках рассматриваемой модели страхования гражданской ответственности не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения. Кроме того, возложение на страховщика обязанности возместить за рамками страховой суммы вред, причиненный лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а значит, и полной имущественной ответственности за неисполнение такой обязанности в ее сверхлимитной части создает и риски финансовой устойчивости страховых организаций, устранение которых потребует существенного повышения тарифов на данный вид страхования, что может негативным образом отразиться на его доступности широкому кругу граждан.
В постановлении также указано, что вызванное в том числе санкционными ограничениями подорожание автомобилей и комплектующих к ним привело к существенному росту разницы между оценкой ремонта по методике Банка России и его фактической рыночной стоимостью. Ввиду сказанного правоприменительный смысл оспариваемых норм - когда застрахованным лицам предоставляется безусловное право на ремонт за счет страховщика, если оценка стоимости ремонта по методике Банка России не превысила страховой суммы, независимо от рыночной стоимости ремонта - входит в противоречие с целями обеспечения сбалансированности прав, стабильности экономического положения страховщиков и доступности их услуг населению, с учетом рисков роста страховых тарифов. Достижению же этих целей способствовал бы подход, при котором общий объем расходов на возмещение вреда в натуре не может выходить за пределы страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО.
Также в постановлении отмечено, что в отношениях по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств при их преимущественно гражданско-правовом содержании присутствует и существенная публично-правовая составляющая. Система такого страхования имеет смешанную правовую природу, включающую как частноправовые, так и публично-правовые элементы. К первым, основанным на принципах диспозитивности и свободы договора, относятся среди прочего возможность выбора страхователем страховщика и выбора потерпевшим формы страхового возмещения вреда (в случаях, установленных законом), а также возможность изменить этот выбор, если первоначальный выбор не удовлетворяет целям возмещения ущерба (абзац восьмой пункта 1 статьи 1, пункт 15 и подпункты «д», «е», «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Со своей стороны, публично-правовые элементы системы такого страхования действуют на основе принципов императивного регулирования. К данным элементам относятся установление Банком России актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования, запрет на эксплуатацию транспортных средств в отсутствие страхового полиса обязательного страхования, оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства строго в соответствии с методикой Банка России (статья 8, абзац второй пункта 15.1 статьи 12, пункты 3 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО и статья 12.37 КоАП Российской Федерации) и т.п. Императивным образом закреплена в законе и страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, в том числе 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. Частноправовые элементы системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не должны блокировать функции ее публично-правовых элементов, преодолевать их императивное начало при помощи частноправовых механизмов. Частно- и публично-правовые элементы находятся в единстве, совместно обеспечивая выполнение функций такого страхования. Изменение разумного соотношения между ними (в том числе преодоление максимальной суммы возмещения вреда путем абсолютизации права на ремонт в условиях невозможности его проведения исходя из его стоимости, рассчитанной по специальной методике) вело бы к искажению правовой природы системы такого страхования в том ее значении, которое было выявлено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П и других его решениях. Это, в свою очередь, угрожало бы самому ее существованию, поскольку ставило бы под сомнение финансовую состоятельность страховых компаний и влекло бы рост тарифов страховых взносов, ухудшая финансовое положение владельцев транспортных средств.
Сам по себе подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО порождает неопределенность его понимания. Согласно данному положению если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА, то может быть произведена денежная компенсация взамен ремонта. Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, законодатель - с учетом специфики регулируемых отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу. Такое толкование позволяет избежать негативных экономических последствий неограниченной ответственности страховщиков для всей системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вместе с тем это, с одной стороны, не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения.
В п. 2 названного постановления Конституционного Суда РФ постановлено, что впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
В рассматриваемом случае стоимость ремонта превышала страховую сумму; Романова М.В., зная о необходимости доплаты, на доплату не согласилась (не сообщила страховщику в разумный срок о своем решении). Соответственно, исходя из положений пп.«д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик имел право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты потерпевшей, в размере, не превышающем лимита, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.
С учетом изложенного, оснований считать, что страховщик в одностороннем порядке необоснованно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не имеется. Это подтверждается и тем, что страховщиком принимались меры к организации и оплате восстановительного ремонта, но со стороны СТОА имели место отказы в проведении ремонта, что влекло невозможность его осуществления.
Таким образом, принимая во внимание, что страховщиком выплачена истцу страховая сумма 400000 рублей (лимит страхования), в связи с чем его обязанность по страховому возмещению полностью исполнена, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Оценивая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
На основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Заявление истца о страховом возмещении (прямом возмещении убытков) поступило страховщику 07.11.2025 года. Страховая выплата (с учетом установленных обстоятельств – обоснованная форма страхового возмещения и в надлежащем размере) была осуществлена страховщиком 17.11.2025 года, т.е. в установленный Законом об ОСАГО срок. Соответственно, основания для начисления и взыскания неустойки отсутствуют, в удовлетворении данного требования суд отказывает.
Поскольку в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано, то не подлежит взысканию и штраф.
Оценивая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В абз. 1 п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО указано, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В п. 2 ст. 1101 ГК РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку вина страховщика в возникновении убытков у истца отсутствует, во взыскании убытков, неустойки и штрафа отказано, то не подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда.
В связи с полным отказом суда в удовлетворении заявленных требований понесенные истцом судебные расходы относятся на Романову М.В. и возмещению ответчиком не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Романовой М.В., <данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10.08.2026 года.
Председательствующий судья О.Ю. Агеева