ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 июля 2026 года г. Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Агеевой О.Ю., при секретаре судебного заседания Струниной О.А., с участием помощника прокурора г. Мыски Караевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Мыски в интересах Жовтяк Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Кофейня Подорожник» (сокр. наим. – ООО «Кофейня Подорожник») о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Мыски, действуя в защиту интересов Жовтяк Т.С., обратился в суд с иском к ООО «Кофейня Подорожник» (далее – Общество) о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 48-49), прокурор просит взыскать с ответчика в пользу Жовтяк Т.С. задолженность по заработной плате в размере 56180,70 рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков ее выплаты в сумме 5237,92 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего 66418,62 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой города Мыски по обращению Жовтяк Т.С. по факту невыплаты заработной платы работодателем – ООО «Кузнецкий Подорожник» была проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований трудового законодательства Российской Федерации при организации выплаты заработной платы Жовтяк Т.С.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Кузнецкий Подорожник» 08.04.2026 года реорганизовано в ООО «Кофейня Подорожник». Согласно положениям статьи 58 ГК РФ, все права и обязанности ООО «Кузнецкий Подорожник» переходят к ООО «Кофейня Подорожник» в порядке универсального правопреемства, вследствие чего, ООО «Кофейня Подорожник» становится полным правопреемником ООО «Кузнецкий Подорожник» и принимает на себя все его обязательства, включая договорные, финансовые и иные, без необходимости заключения дополнительных соглашений.
В ходе прокурорской проверки установлено, что Жовтяк Т.С. состояла в трудовых отношениях с ООО «Эдельвейс» в должности продавца-кассира на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ года и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года. Далее, согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор, ООО «Эдельвейс» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Кузнецкий Подорожник».
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом ООО «Кузнецкий Подорожник» от ДД.ММ.ГГГГ, работы объектов приостановлены, введено время простоя, для Жовтяк Т.С. работодателем объявлен простой.
Истец указывает, что согласно справке о задолженности по заработной плате, предоставленных работнику работодателем, задолженность предприятия перед работником на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56180,70 рублей.
Таким образом, по мнению истца, в нарушение положений абзаца 6 части 2 статьи 22, части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работодателем – ООО «Кофейня Подорожник» - за периоды декабрь 2025 года, январь, февраль, март, апрель 2026 года заработная плата и расчетные денежные средства Жовтяк Т.С. не выплачены в полном размере в сроки, установленные трудовым законодательством.
Исходя из положений ст.ст. 142, 236 ТК РФ считает, что ООО «Кофейня Подорожник» обязано выплатить в пользу Жовтяк Т.С. денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 5237,92 рублей.
Также, в связи с наличием задолженности по заработной плате, полагает, что с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда, которую Жовтяк Т.С. оценивает в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании помощник прокурора г. Мыски Караева Ю.С. на уточненных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Истец Жовтяк Т.С. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена (л.д. 63, 67), о причинах неявки не сообщила.
Ответчик ООО «Кофейня Подорожник» явку своего представителя, в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежаще (л.д.62, 66), о причинах неявки суду не сообщило, возражений на иск не представило, каких-либо ходатайств, в том числе о рассмотрении дела в отсутствие представителя, об отложении судебного разбирательства, не заявило.
Третье лицо – Государственная инспекция труда в Кемеровской области-Кузбассе, привлеченная судом к участию в деле 20.05.2026 года (л.д. 1), своего представителя в судебное заседание не направила, надлежаще извещена (л.д. 62), позиции по иску прокурора не представила.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее:
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, суд принял все меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав представителя прокуратуры, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи (ст. 2 ТК РФ).
Из положений ч. 1 ст. 21 ТК РФ вытекает, что работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы; компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 5 ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).
В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Согласно ч. 2 ст. 157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 142 ТК РФ).
В силу ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ (л.д. 50-60), ООО «Кофейня Подорожник» имеет <данные изъяты>; основным видом деятельности является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; Общество зарегистрировано по адресу: <адрес>
Правопредшественниками данного Общества являются 11 юридических лиц – обществ с ограниченной ответственностью, в том числе ООО «Кузнецкий Подорожник» (<данные изъяты>); ООО «Кофейня Подорожник» создано путем реорганизации этих 11 обществ с ограниченной ответственностью в форме присоединения.
Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кузнецкий Подорожник» (л.д. 26-36) следует, что оно в свою очередь тоже было создано путем реорганизации 4 юридических лиц – обществ с ограниченной ответственностью, в том числе ООО «Феникс» (<данные изъяты>) и ООО «Эдельвейс» (<данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кузнецкий Подорожник» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником данного Общества является ООО «Кофейня Подорожник» <данные изъяты>).
При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (п. 2 ст.58 ГК РФ).
Таким образом, права и обязанности ООО «Феникс» и ООО «Эдельвейс» при их реорганизации в форме присоединения перешли к ООО «Кузнецкий Подорожник», а при реорганизации ООО «Кузнецкий Подорожник» перешли к ООО «Кофейня Подорожник». Соответственно, в настоящее время ООО «Кофейня Подорожник», являясь правопреемником, несет ответственность по любым обязательствам ООО «Кузнецкий Подорожник», ООО «Феникс» и ООО «Эдельвейс».
В соответствии со сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Социального фонда России (л.д. 15-17), сведениями трудовой книжки истца (л.д. 11-14), ДД.ММ.ГГГГ Жовтяк Т.С. была принята на работу в ООО «Эдельвейс» продавцом-кассиром в отдел торговли на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №
ДД.ММ.ГГГГ истец также была принята на работу в ООО «Феникс» в отдел торговли на должность продавца-кассира по совместительству. ДД.ММ.ГГГГ уволена из ООО «Феникс».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эдельвейс» было реорганизовано путем присоединения в ООО «Кузнецкий Подорожник».
ДД.ММ.ГГГГ Жовтяк Т.С. уволена из ООО «Кузнецкий Подорожник» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
При этом в соответствии с приказом ООО «Кузнецкий Подорожник» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объявлялся для сотрудников периодом вынужденного простоя по причинам, не зависящим от работника и работодателя. Приказано оплату труда сотрудникам производить в размере двух третей от тарифной ставки (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
В соответствии со сведениями работодателя ООО «Кузнецкий Подорожник» о задолженности перед своими сотрудниками, представленными в прокуратуру (л.д. 18-20) (период образования задолженности по заработной плате – с декабря 2025 года (с выплатой в январе 2026 года) по март 2026 года), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед Жовтяк Т.С. имелась задолженность в размере 56180,70 рублей.
Сведений о погашении данной задолженности, в том числе при увольнении (на дату увольнения) истца из ООО «Кузнецкий Подорожник» (ДД.ММ.ГГГГ), материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.
ДД.ММ.ГГГГ Жовтяк Т.С. обратилась в прокуратуру г. Мыски с заявлением (л.д.37), в котором содержалась просьба обратиться в ее интересах в суд по месту ее жительства за взысканием задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
С целью защиты прав и законных интересов Жовтяк Т.С., действуя в порядке ст.45 ГПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2, 3) прокурор обратился в суд с настоящим иском (л.д. 3-8).
Установив данные обстоятельства, на основании указанных выше норм трудового законодательства суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы (56180,70 рублей), компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда.
Судом проверен расчет компенсации за задержку зарплаты (л.д. 9), признан арифметически верным и обоснованным, соответствующим положениям ч. 1 ст. 236 ТК РФ (расчеты были осуществлены по формуле: сумма х 1/150 х ключевая ставка х количество дней просрочки). Поэтому 5237,92 рублей компенсации за задержку выплаты заработной платы также подлежит взысканию с ответчика в пользу Жовтяк Т.С.
В связи с не исполнением обязанности ООО «Кофейня Подорожник» по выплате заработной платы, включая обязанность произвести окончательный расчет в день увольнения, истцу Жовтяк Т.С. был причинен моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нарушение трудовых прав влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, сопровождалась нравственными страданиями Жовтяк Т.С., что лишило ее, как бывшего работника, душевного покоя. Она была обеспокоена от неопределенности возникшей ситуации, невозможности обеспечить себе и своей семье достойную жизнь, при наличии <данные изъяты> (л.д. 37). В связи с противоправным бездействием работодателя, истец была лишена возможности получения гарантированного ей законом заработка, что нарушало ее трудовые и конституционные права. Кроме того, увольняя Жовтяк Т.С., работодатель не исполнил свою обязанность по окончательному расчету с работником, не произвел выплату причитающейся истцу суммы в день увольнения. Истец не получила полного удовлетворения своих требований, в связи с чем испытала чувство неуверенности и унижения, понимая что ее права и законные интересы нарушены, что со стороны ответчика к ней не было проявлено должного уважения и внимания для разрешения данной ситуации, в связи с чем была вынуждена обращаться в прокуратуру города.
Поэтому заявленную сумму компенсации морального вреда - 5000 рублей суд считает разумной, обоснованной и справедливой. Данная сумма также подлежат взысканию с ООО «Кофейня Подорожник» в пользу Жовтяк Т.С.
При подаче иска государственная пошлина не оплачивалась (пп. 1 и 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 30, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).
В силу пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
- при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4000 рублей;
- при подаче искового заявления неимущественного характера (требование о компенсации морального вреда): для физических лиц - 3000 рублей.
Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию 7000 рублей государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора г. Мыски, действующего в интересах Жовтяк Т.С. - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Кофейня Подорожник» (<данные изъяты>) в пользу Жовтяк Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (серия/номер паспорта №), 56180,70 рублей задолженности по заработной плате, 5237,92 рублей компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Взыскать с ООО «Кофейня Подорожник» (<данные изъяты>) в пользу Жовтяк Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (серия/номер паспорта №) 5000 рублей компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО «Кофейня Подорожник» (<данные изъяты>) в доход бюджета Мысковского городского округа 7000 рублей государственной пошлины.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 20.07.2026 года.
Председательствующий судья О.Ю. Агеева