ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дементьева В.Г., при секретаре Гуряшевой Е.П.., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски Кемеровской области 09 июня 2026 года гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к Костараковой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к Костараковой Е.В., просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 24.02.2015 года в размере 130336,06 рубля, из которых: 79872,96 рубля – задолженность по основному долгу, 36712,11 рублей – задолженность по процентам, 13750,99 рублей - задолженность по иным платежам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4910,08 рублей.
Требования мотивированы тем, что, что 24.02.2015 года ОАО «Лето Банк» заключило с Костараковой Е.В. договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 79872,96 рубля сроком до 24.12.2018 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом и процентной ставкой 31,50 % годовых.
Денежные средства в сумме 79872,96 рубля были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.
Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.
Однако, 24.09.2015 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.
12.12.2018 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись своим правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 24.02.2015 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, по условиям которого ПАО «Почта Банк» передал, а ООО «Филберт» принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме. В частности к ООО ПКО «Филберт» перешло право требования по кредитному договору № от 24.02.2015 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Костараковой Е.В.
Сумма приобретенного права требования по договору составила 149149,16 рублей, из которых: 79872,96 рубля – задолженность по основному долгу, 55525,21 рублей – задолженность по процентам, 13750,99 рублей - задолженность по иным платежам.
С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления в суд ответчиком исполнены обязательства в сумме 18813,10 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «Филберт» Новикова И.Ю., действующая на основании доверенности № от 12.01.2026 года (л.д. 39), в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает, о чем указала в иске (оборот л.д. 3).
Ответчик Костаракова Е.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.48,55,56,61,62), об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила. Сведений об ином месте жительства ответчика судом не установлено.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГКРФ).
Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
Таким образом, суд, принял все меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела ответчика. В материалах дела имеются почтовые документы, с пометкой об истечении срока хранения.
Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, возможность использования аналога собственноручной подписи для заключения кредитного договора прямо предусмотрена нормами Федерального закона №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» и нормами Гражданского законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления о предоставлении потребительского кредита (оборот л.д. 5-6) 24.02.2015 года между ОАО «Лето Банк» и Костараковой Е.В. был заключен договор потребительского кредита № по программе «Потребительский кредит», по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в общей сумме 80000 рублей, со сроком возврата 24.12.2018 года под 31,50 % годовых (л.д.4-6).
Согласно п. 6. кредитного договора количество платежей – 48, размер первого платежа 4600 рублей, платежи осуществляются ежемесячно до 24 числа каждого месяца.
В материалах дела имеется график платежей (начальный) (л.д. 7), согласно которому заемщик Костаракова Е.В., начиная с 24.03.2015 года, должна была ежемесячно вносить в ОАО «Лето Банк» платежи в сумме 4600 рублей в счёт погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование им, последний платеж должен был произведен 24.12.2018 года в сумме 3178,26 рублей.
Ответчик Костаракова Е.В. была ознакомлена с общими условиями договора (п.14), согласна с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует её собственноручная подпись.
Кроме того, ответчик Костаракова Е.В. согласилась на уступку прав (требований) Банком по кредиту третьим лицам (п. 13 кредитного договора).
В материалы дела истцом представлены Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д. 8-13).
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив Костараковой Е.В. 24.02.2015 года денежные средства в размере 80000 рублей, о чем в материалы дела представлена выписка по счету (л.д. 17-19).
Ответчик в свою очередь обязательство о возврате заемных денежных средств нарушила.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
ОАО «Лето Банк» в последующем было переименовано в ПАО «Почта Банк».
12.12.2018 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись своим правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 24.02.2015 года заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138 (л.д. 20-27), дополнительное соглашение от 13.12.2018 года (л.д. 28) по условиям которого ПАО «Почта Банк» передало, а ООО «Филберт» приняло права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме. В частности к ООО «Филберт» перешло право требования по кредитному договору № от 24.02.2015 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Костараковой Е.В. (л.д.29).
Как следует из представленного в суд уведомления ООО «Филберт» направляло в адрес ответчика – заёмщика Костараковой Е.В. уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 30,31).
Согласно представленным учредительным документам ООО «Филберт» в последующем было переименовано в ООО ПКО «Филберт» и является действующим юридическим лицом (л.д. 32-38).
В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Действующее гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Ни уступка прав требования, ни истребование (получение) цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относятся к числу банковских операций, перечень которых указан в статье 5 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредита.
Таким образом, по спорному договору сторонами которого являются Костаракова Е.В. и ОАО «Лето Банк», истец ООО ПКО «Филберт» является надлежащим взыскателем в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами кредитного договора на согласованных условия, выполнение банком своих обязательства перед заемщиком в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора передана ответчику, что подтверждается выпиской по счету, и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, что в силу положений ст. ст. 810, 811 ГК РФ является основанием для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
Согласно расчету (л.д. 14-16) по состоянию на 12.12.2018 года - на дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед Банком составляет 149149,16 рублей, из которых: 79872,96 рубля – задолженность по основному долгу, 55525,21 рублей – задолженность по процентам, 13750,99 рублей - задолженность по иным платежам.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 03.12.2025 года (л.д. 40,54) был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 09.09.2019 года о взыскании с Костараковой Е.В. в пользу ООО «Филберт» задолженности по договору № от 24.02.2015 года за период с 24.02.2015 года по 12.12.2018 года в размере 149149,16 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2091,49 рубль (л.д.53).
Представленный истцом расчет задолженности суд считает верным, соответствующим условиям кредитного договора. Поскольку со стороны ответчика расчет истца не оспорен, иного расчета не предоставлено, суд принимает указанный расчет для определения размера задолженности ответчика.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по договору ответчиком не представлено.
На момент обращения истца в суд задолженность по кредиту ответчиком не погашена, таким образом, кредитные обязательства заемщиком не исполнены.
Учитывая размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, суд считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для взыскания с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере 79872,96 рубля, просроченных процентов в размере 36712,11 рублей и задолженности по иным платежам в размере 13750,99 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, потому взысканию с ответчика Костараковой Е.В. в пользу истца ООО ПКО «Филберт» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4910,08 рублей, оплаченной ООО ПКО «Филберт» при подаче искового заявления в суд (л.д.41).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Костараковой Е. В., <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130336 (сто тридцать тысяч триста тридцать шесть) рублей 06 копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере 79872 (семьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 96 копеек, задолженность по процентам в размере 36712 (тридцать шесть тысяч семьсот двенадцать) рублей 11 копеек, задолженность по иным платежам в размере 13750 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 99 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4910 (четыре тысячи девятьсот десять) рублей 08 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 09.06.2026 года.
Председательствующий судья В.Г. Дементьев