Решение
именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В., при секретаре Калининой Е.С., с участием представителя истца – ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» - Третьяковой А.А., ответчика Арбузова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске
11 июня 2026 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» к Арбузову А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, взыскании судебных расходов, установил:
Публичное акционерное общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «УК «Южный Кузбасс») обратилось в суд с иском к Арбузову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2023 года в 4 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – <данные изъяты> <данные изъяты>, №, под управлением водителя Петрова В.Д., и транспортного средства – <данные изъяты>, №, под управлением машиниста экскаватора Арбузова А.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, №, получил механические повреждения.
В соответствии с административным материалом Госавтоинспекции, виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является машинист экскаватора Арбузов А.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно инвентарной карточке учета объекта № ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, №, принадлежит ПАО «УК «Южный Кузбасс».
Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, конструктивная скорость которого не превышает 20 км/час, не подлежит страхованию в силу пп. «а» п. 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
<данные изъяты>, №, приобретен в собственность АО ВТБ лизинг (покупатель, лизингодатель) в рамках контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ, и передан ПАО «УК «Южный Кузбасс» (получатель, лизингополучатель) в рамках договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство – <данные изъяты>, №, является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № №, заключенному между ООО СК «Согласие» и АО ВТБ Лизинг.
В соответствии с п. 6.1 договора лизинга, лизингодатель обязан осуществить страхование имущества от рисков, связанных с гибелью, утратой и повреждением имущества, в период с даты перехода права собственности на имущество и до момента окончания срока лизинга плюс 30 календарных дней.
В силу того же пункта договора, выгодоприобретателем по договору страхования, в случае полной/конструктивной гибели и/или утраты имущества, является лизингодатель. В случае нанесения имуществу восстановимого ущерба выгодоприобретателем по договору страхования является лизингополучатель. В случае повреждения имущества в объеме восстановимого ущерба, сумма страхового возмещения направляется на покрытие расходов лизингополучателя для восстановления имущества.
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства и выгодоприобретателем по договору страхования по риску «ущерб» являлось ПАО «УК «Южный Кузбасс».
В связи с чем ПАО «УК «Южный Кузбасс» обратилось в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.
ООО СК «Согласие» было выдано направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проведенного ремонта, размер страхового возмещения составил 64 915 руб. 09 коп., которое выплачено ООО СК «Согласие» в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» обратилось в Междуреченский городской суд Кемеровской области с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 января 2025 года с ПАО «УК «Южный Кузбасс» в пользу ООО СК «Согласие» взыскано: 64 915 руб. 09 коп. – сумма страхового возмещения, 2 148 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 64 915 руб. 09 коп. с начислением процентов с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к Арбузову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано.
ДД.ММ.ГГГГ МСОСП г. Челябинска по юридическим лицам ГУФССП России по Челябинской области в отношении должника – ПАО «УК «Южный Кузбасс» возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ПАО «УК «Южный Кузбасс» в пользу ООО СК «Согласие» задолженности по делу № 2-130/2025.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № решение Междуреченского городского суда Кемеровской области по делу № 2-130/2025 исполнено в полном объеме, в пользу ООО СК «Согласие» перечислено 71 713 руб. 86 коп., из них: 64 915 руб. 09 коп. – сумма страхового возмещения, 2 148 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 4 650 руб. 77 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
На момент дорожно-транспортного происшествия машинист экскаватора Арбузов А.В. состоял в трудовых отношениях с ПАО «УК «Южный Кузбасс» (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Арбузовым А.В. прекращен по п. 2 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом № ДД.ММ.ГГГГ.
Вина машиниста Арбузова А.В. установлена решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 января 2025 года по делу № 2-130/2025.
На основании статей 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, истец – ПАО «УК «Южный Кузбасс» просит взыскать с ответчика Арбузова А.В. в порядке регресса уплаченную ПАО «УК «Южный Кузбасс» ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 64 915 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 148 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 650 руб. 77 коп., уплаченную при подаче данного иска государственную пошлину в размере 4 000 руб.
В судебном заседании представитель истца – ПАО «УК «Южный Кузбасс» Третьякова А.А., действующая на основании доверенности от 11 июля 2025 года (л.д. 39-40), заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Арбузов А.В. заявленные исковые требования не признал в полном объеме, предоставив возражения на иск (л.д. 85-87), пояснив, что работодателем проверка по факту дорожно-транспортного происшествия не проводилась, его, Арбузова А.В., вины в дорожно-транспортном происшествии нет, так как ущерб возник вследствие непреодолимой силы, так как экскаватор сполз с площадки, которая находилась под уклоном, по скользкой поверхности.
Суд, заслушав представителя истца – ПАО «УК «Южный Кузбасс» Третьякову А.А., ответчика Арбузова А.В., исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-130/2025, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно п. 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с п. 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.
В судебном заседании установлено, что ответчик Арбузов А.В. состоял в трудовых отношениях с ПАО «УК «Южный Кузбасс» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32,, 33, 34).
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком Арбузовым А.В. прекращен по п. 2 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).
ДД.ММ.ГГГГ в 4 час. 40 мин. машинист экскаватора <данные изъяты> Арбузов А.В., управляя экскаватором <данные изъяты>, №, на территории площадки <данные изъяты> при проведении погрузочных операций, допустил откатывание экскаватора назад, в результате чего совершил наезд на ожидающий погрузки автомобиль <данные изъяты>, №, автоколонны технологического транспорта гаража <данные изъяты> под управлением водителя Петрова В.Д. В результате автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Из объяснения Арбузова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 час. 40 мин. Арбузов А.В., работая на <данные изъяты> №, во время погрузки автомобиля «<данные изъяты>», №, на угольном складе <данные изъяты> при зачерпывании 4 ковша углем, экскаватор сполз по площадке с уклоном в сторону автомобиля «<данные изъяты>», примерно 5 м., и контрогрузом экскаватора наехал на правый борт (в среднюю часть кузова) автомобиля (л.д. 78).
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России «Междуреченский» по факту дорожно-транспортного происшествия в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Данным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 час. 40 мин. по адресу: <адрес> машинист <данные изъяты>, №, Арбузов А.В. не учел дорожные условия, совершил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты> <данные изъяты>», № (л.д. 75).
Из акта служебного расследования дорожно-транспортного происшествия с <данные изъяты> № <данные изъяты> и <данные изъяты>, №, произошедшего в 4 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> следует, что машинист <данные изъяты>» Арбузов А.В., управляя <данные изъяты>, №, на территории <данные изъяты> при проведении погрузочных операций, допустил откатывание экскаватора назад, в результате чего совершил наезд на ожидающий погрузки автомобиль <данные изъяты>, №, автоколонны технологического транспорта <данные изъяты>» под управлением Петрова В.Д. ГИБДД установлена вина машиниста <данные изъяты> №, <данные изъяты>» Арбузова А.В. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не соблюдение машинистом <данные изъяты>, №, <данные изъяты>» Арбузовым А.В. п. 4.17 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс», п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 54-56).
Поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «Согласие» и АО ВТБ Лизинг (л.д. 14 гражданского дела № 2-130/2025).
АО ВТБ Лизинг обратилось в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 15оборот гражданского дела № 2-130/2025).
ООО СК «Согласие», признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выдало направление на ремонт № № от ДД.ММ.ГГГГ поврежденного транспортного средства на СТОА – ООО «Север-Скан АВТО» (л.д. 18 гражданского дела № 2-130/2025).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Согласие» перечислило в ООО «Север-Скан АВТО» страховое возмещение в сумме 64 915 руб. 09 коп. (л.д. 19 гражданского дела № 2-130/2025).
Владельцем <данные изъяты>, №, является ПАО «УК «Южный Кузбасс» (л.д. 86 гражданского дела № 2-130/2025).
<данные изъяты>, №, принадлежит ПАО «УК «Южный Кузбасс» (л.д. 95 гражданского дела № 2-130/2025).
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 января 2025 года, вступившим в законную силу 6 марта 2025 года, взысканы с ПАО «УК «Южный Кузбасс» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» сумма страхового возмещения в размере 64 915 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 148 руб., с момента вступления решения суда в законную силу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 64 915 руб. 09 коп. с начислением процентов по день фактического исполнения решения. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д. 174-181 гражданского дела № 2-130/2025).
Из указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, машинист <данные изъяты>, №, Арбузов А.В. не учел дорожные условия, совершил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», №.
Ответчик Арбузрв А.В., управляя транспортным средством – <данные изъяты>, №, принадлежащим ПАО «УК «Южный Кузбасс», нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством – <данные изъяты>, владельцем которого на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ПАО «УК «Южный Кузбасс».
Согласно ч. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решение суда от 22 января 2025 года исполнено ПАО «УК «Южный Кузбасс» 9 июля 2025 года в полном объеме, путем перечисления денежных средств в сумме 71 713 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), не оспаривается ответчиком Арбузовым А.В.
Согласно справке ПАО «УК «Южный Кузбасс» от 16 марта 2026 года, среднемесячная заработная плата Арбузова А.В. в ПАО «Южный Кузбасс» за период с 1 декабря 2022 года по 30 ноября 2023 года составляла 83 885 руб. 07 коп. (л.д. 46).
Согласно справке ПАО «УК «Южный Кузбасс» от 16 марта 2026 года, среднемесячная заработная плата Арбузова А.В. в ПАВО «Южный Кузбасс» за период с 1 июля 2024 года по 30 июня 2025 года составляла 98 307 руб. (л.д. 47).
Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые свидетельствуют о том, что в результате действий ответчика Арбузова А.В., при исполнении своих трудовых обязанностей в ПАО «УК «Южный Кузбасс», по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный вред, который взыскан с истца – ПАО «УК «Южный Кузбасс» на основании вступившего в силу решения суда, а также учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца – ПАО «УК «Южный Кузбасс» о взыскании с ответчика Арбузова А.В. уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 43).
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Иск публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» удовлетворить.
Взыскать с Арбузова А. В. в пользу Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» уплаченную ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» ООО Страховой компании «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 64 915 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 148 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 650 рублей 77 копеек.
Взыскать с Арбузова А. В. в пользу Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.
Председательствующий: подпись
Резолютивная часть решение провозглашена 11 июня 2026 года.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2026 года.
Судья подпись И.В. Эглит
Подлинный документ подшит в деле № 2-962/2026 Междуреченского городского суда Кемеровской области