РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В., при секретаре Трофимович М.С., с участием истца Смирнова В.В., его представителя Карасева А.Н., представителя ответчика - ПАО «Распадская» Кошкаревой А.С., помощника прокурора <адрес> Сотниковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске
5 августа 2026 года гражданское дело по иску Смирнова В. В. к ПАО «Распадская» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Распадская» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что в период с мая 1984 года по май 2009 года истец Смирнов В.В. работал в <данные изъяты>» в профессии горнорабочий подземный и ГРОЗ подземный.
Истцу Смирнову В.В. установлены профессиональные заболевания: <данные изъяты> (акт о случае профессионального заболевания № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> (акт о случае профессионального заболевания № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (акт о случае профессионального заболевания № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с прогрессией заболеваний признан нетрудоспособным во вредных условиях труда и направлен в БМСЭ, где с ДД.ММ.ГГГГ определено 30%, 10%, 10% утраты трудоспособности, бессрочно.
Причиной профессиональных заболеваний послужило длительное воздействие вредных производственных факторов: физические перегрузки, локальная вибрация при ПДУ 112дБ (превышение на 3-5 Дб). Углепородная пыль. Общий стаж с воздействием вредного фактора, согласно профмаршруту, составил 25 лет.
Вина <данные изъяты>» в развитии у истца профессиональных заболеваний установлена в размере 100 %.
В настоящее время в связи с прогрессией заболеваний истцу установлен диагноз: <данные изъяты>
В соответствии с ч. 3 ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, возмещается причинителем вреда.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46). Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.
Возмещение морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности на основании актов № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ, № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ, № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ, и заключений БМСЭ, в соответствии с которыми установлена утрата трудоспособности в размере 30 %, 10 %, 10 %, истцу не производилось в полном объеме.
Истец полагает, что сумма, выплаченная в счет возмещения компенсации морального вреда, согласно коллективного договора, не соответствует разумности и справедливости, установленным в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. занижена.
В связи с установленными заболеваниями, здоровье истца ухудшилось, при этом он испытывает нравственные и физические страдания.
Несмотря на постоянный прием лекарственных препаратов какого-либо заметного улучшения здоровья не наблюдается.
С момента установления профессиональных заболеваний <данные изъяты> истец постоянно обращается в больницу за медицинской помощью и проходит лечение в санаториях, т.к. испытывает нестерпимые <данные изъяты> Из-за данных заболеваний истец очень сильно утомляется и испытывает беспричинную усталость.
Болезненные чувства переносятся истцом крайне тяжело. У него нарушился сон, спазмы в мышцах не дают расслабиться. Боль столь изнуряющая, что ночью невозможно заснуть. Истец вынужден вставать, чтобы принять обезболивающее лекарство.
Из-за последствий профессионального заболевания истец не может полноценно вести свой прежний активный образ жизни, изменилась бытовая активность и качество жизни, жизнь истца существенно изменилась в худшую сторону.
В результате заболевания, работать истец не имеет возможности, согласно медицинскому заключению. Возвращение к тяжелому труду противопоказано, в связи с чем он испытывает чувство неполноценности. В связи с этим стал раздражительным, что сказывается на его близких людях.
В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, с учетом тяжести заболеваний, имеющимися последствиями и размером вины <данные изъяты>» истец считает, что размер компенсации морального вреда должен составлять за 10% утраты трудоспособности - 200 000 руб., из расчета: на основании актов № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ, № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ, № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ, и заключений БМСЭ 1 000 000 руб. (за 30%+10% +10% утраты трудоспособности) * 100 % (степень вины предприятия).
Возмещение морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности на основании актов № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ, № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ и заключений БМСЭ, в соответствии с которыми установлена утрата трудоспособности в размере 10 % + 30%, истцу произведена в размере 278 498 руб. 59 коп.
Истец считает, что в соответствии с гражданским законодательством ответчик обязан выплатить в счет возмещения морального вреда 628 501 руб. 41 коп. (1 000 000- 278 498,59 - 93 000).
При этом истец полагает, что данный размер денежных средств может обеспечить восстановление его нарушенных прав.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.
Истец Смирнов В.В. просит взыскать с ПАО «Распадская» в его пользу компенсацию морального вреда вследствие профессионального заболевания на основании акта № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ, заключений БМСЭ в размере 548 260 руб. 71 коп.; компенсацию морального вреда, полученного вследствие профессионального заболевания на основании № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ, заключений БМСЭ в размере 275 372 руб. 02 коп.; расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб.; расходы за консультацию в размере 1 000 руб.; расходы за представление интересов в суде первой инстанции в размере 14 000 руб.
В судебном заседании истец Смирнов В.В., его представитель – Карасев А.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108), заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика – ПАО «Распадская» - Кошкарева А.С., действующая на основании доверенности (л.д. 65, 66), возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, предоставив письменные возражения на иск, из которых следует, что ПАО «Распадская» полагает, что моральный вред истцу возмещен в полном объеме с учетом степени утраты трудоспособности, установленной впервые. Размер компенсации морального вреда, выплаченный ответчиком в добровольном порядке, соответствовал требованиям разумности и справедливости, являлся значительным на момент выплаты, учитывая уровень жизни 2006 года и 2009 года.
Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, явно завышен и не соответствует реальной степени физических и нравственных страданий истца, не соответствует требованиям справедливости и разумности.
Кроме того, в соответствии с решением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Распадская» в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда за данные профессиональные заболевания.
С 2012 года и до момента обращения истца в суд, прошло 14 лет, а размер компенсации в счет возмещения морального вреда, выплаченный истцу, как добровольно, так и в судебном порядке, являются значительными, соответствует требованиям справедливости и разумности, покрывает физические и нравственные страдания и компенсирует моральный вред истцу.
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 90-92).
Суд, выслушав объяснения сторон, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, заключение прокурора, полагавшего, что требование истца подлежат удовлетворению частично по профессиональному заболеванию – <данные изъяты>, с учетом принципов разумности и справедливости, полагая, что в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда за профессиональные заболевания – <данные изъяты> должно быть отказано, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.
Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
В судебном заседании установлено, что истец Смирнов В.В. состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>», что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 11-14).
Согласно п. 17 акта № (№ *) о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ профессиональное заболевание - <данные изъяты> возникло при обстоятельствах и условиях отсутствия безопасных режимов труда и отдыха: нарушения правил производственной санитарии; неэффективности работы средств индивидуальной защиты, несовершенства технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария.
В соответствии с п. 18 акта № (№ *) о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов. Уровень производственного шума при ПДУ 80дБ «А», составляет в профессии горнорабочий 78-82 дБ, горнорабочий очистного забоя 84-88дБ, согласно Р ДД.ММ.ГГГГ – 05 к 3 кл. 1 ст. горнорабочий, в профессии горнорабочий очистного забоя к 3 кл. 2 ст.
Согласно п. 19 акта № (№ *) о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ наличия вина работника нет.
В соответствии с п. 20 акта № (№ *) о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм Смирнова В.В. вредных производственных факторов и обстоятельств и условий, указанных в п. 17 данного акта (л.д. 22).
Согласно п. 17 акта № (№ *) о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, профессиональное заболевание -<данные изъяты> возникло при обстоятельствах и условиях отсутствия безопасных режимов труда и отдыха; нарушения правил производственной санитарии; неэффективности работы средств индивидуальной защиты, несовершенства технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария.
В соответствии с п. 18 акта № (№ *) о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, причиной профессионального заболевания послужило: длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов. Углепородня пыль фактически в профессии ГРОЗ 220-280 мг/м3 при ПДК 4 мг/м3. Условия труда согласно Р ДД.ММ.ГГГГ-05 относятся к 3 кл. 4 ст. вредности труда в профессии ГРОЗ.
Согласно п. 19 акта № (№ *) о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, наличия вина работника нет.
В соответствии с п. 20 акта № (№ *) о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм Смирнова В.В. вредных производственных факторов и обстоятельств и условий, указанных в п. 17 данного акта (л.д. 23).
Согласно п. 17 акта № (№ *) о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, заболевание - <данные изъяты> возникло при обстоятельствах и условиях отсутствия безопасных режимов труда и отдыха до 2005 года, нарушения правил санитарии; неэффективности работы средств индивидуальной защиты, несовершенства технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария.
В соответствии с п. 18 акта № (№ *) о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, причиной заболевания послужило: длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов. Производственная вибрация при ПДК 112 превышает на 3-5 дБ. Условия труда согласно Р ДД.ММ.ГГГГ-05 относятся по воздействию производственной вибрации к 3 кл. 2 ст. вредного труда профессии горнорабочий очистного забоя.
Согласно п. 19 акта № (№ *) о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, вины работника нет.
В соответствии с п. 20 акта № (№ *) о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм Смирнова В.В. вредных производственных факторов и обстоятельств и условий, указанных в п. 17 данного акта (л.д. 24).
Согласно справке серии № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Смирнову В.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ (акт № (19*) от ДД.ММ.ГГГГ. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д. 15, 45).
Согласно справке серии № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Смирнову В.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 % в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ (акт № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д. 16, 42).
Согласно справке серии № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Смирнову В.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 % в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ (акт № (№ *) от ДД.ММ.ГГГГ. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д. 17, 43).
Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 8 февраля 2024 года, Смирнову В.В. установлено основное заболевание: <данные изъяты> (л.д. 25-27).
Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (выдана взамен ПРП № от ДД.ММ.ГГГГ) Смирнову В.В. установлено основное заболевание: <данные изъяты> (л.д. 47-53).
Приказом <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом 10% и 30 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональными заболеваниями по актам № (17*) от ДД.ММ.ГГГГ и № (19*) от ДД.ММ.ГГГГ с учетом вины предприятия 100% ответчик добровольно выплатил истцу единовременную компенсацию в размере 278 498 руб. 59 коп., а также в счет возмещения морального вреда 4 000 руб. (л.д. 28, 93).
Приказом <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом 10% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием по акту № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ с учетом вины предприятия 100 % ответчик добровольно выплатил в счет возмещения морального вреда единовременную компенсацию в сумме 85 224 руб. 15 коп. (л.д. 93).
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Смирнова В.В.
Признаны действия <данные изъяты>» по удержанию налога на доходы физических лиц с единовременной компенсации в связи с утратой трудоспособности вследствие профессиональных заболеваний в сумме 36 205 руб. налогоплательщика Смирнова В.В. незаконными.
Взыскано с <данные изъяты>» в пользу Смирнова В.В. в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием – <данные изъяты> (акт № (19*) от ДД.ММ.ГГГГ 97 000 руб., в связи с профессиональным заболеванием – <данные изъяты> (акт № (17*) от ДД.ММ.ГГГГ) 39 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Взысканы с <данные изъяты>» в пользу Смирнова В.В. расходы по оплате услуг за составление иска в сумме 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. (л.д. 89-97 гражданского дела №).
ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.В. обратился в <данные изъяты>» с претензией о выплате компенсации морального вреда за получение профессионального заболевания на основании № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ, № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ, № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ и заключений БМСЭ в размере 628 501 руб. 41 коп. (л.д. 33-34).
Из представленных медицинских документов, выписки из амбулаторной карты на имя истца подтверждается, программы реабилитации пострадавшего, что истец проходит постоянное обследование и наблюдение у терапевта в связи с профзаболеваниями.
Из пояснений свидетеля Смирнова Е.В. – сына истца Смирнова В.В., опрошенного в судебном заседании, следует, что состояние здоровья истца Смирнова В.В. в связи с полученными профессиональными заболеваниями ухудшается, он стал хуже слышать, это сказывается на качестве жизни Смирнова В.В.
В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.
Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникшего профессионального заболевания: <данные изъяты>, возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные указанным заболеванием.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что с 2012 года у истца произошли ухудшения состояния здоровья, вина <данные изъяты>», выраженная в не обеспечении безопасных условий труда, не отрицается ответчиком. Суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие профессионального заболевания он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием, истец испытывает изменение состояние здоровья, изменился образ жизни истца, что причиняет ему дискомфорт в повседневной жизни.
В связи с вышеизложенным, оценивая исследованные доказательства, суд находит, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании, а также учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, степень тяжести диагноза установленного истцу на момент рассмотрения дела и процент утраты профтрудоспособности, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием - хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость 3 степени, в размере 100 000 руб.
Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска Смирнова В.В. в части взыскания компенсации морального вреда за профессиональные заболевания – <данные изъяты> по следующим основаниям.
Суд приходит к выводу о том, что выплаченная Смирнову В.В. по решению Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2012 года в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием – <данные изъяты> – 39 000 руб., соразмерна характеру причиненного вреда отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности в соответствии со статьями 21, 53 Конституции Российской Федерации, принципами разумности и справедливости.
При обращении в суд с иском истец ссылается на положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что размер компенсации морального вреда, выплаченный ответчиком – <данные изъяты>», в полной мере не компенсирует ему нравственные и физические страдания в результате полученных им профессиональных заболеваний.
Суд считает, что с учетом времени, прошедшего с момента установления истцу впервые утраты профессиональной трудоспособности, выплаты ответчиком на основании решения суда компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства дела, выплаченная истцу ответчиком в 2012 году компенсация морального вреда в размере 97 000 руб. и 39 000 руб. является соразмерной последствиям нарушенных личных неимущественных прав истца и компенсирует перенесенные им нравственные и физические страдания.
В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходы по юридической консультации в размере 1 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (л.д. 37, 38).
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Смирнова В. В. удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Распадская» в пользу Смирнова В. В. денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием - <данные изъяты>, в размере 100 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей, расходы по юридической консультации в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Смирнову В. В. отказать в полном объеме.
Взыскать с публичного акционерного общества «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.
Председательствующий: подпись
Резолютивная часть решения провозглашена 5 августа 2026 года.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2026 года.
Судья подпись И.В. Эглит
Подлинный документ подшит в деле № 2-871/2026 Междуреченского городского суда Кемеровской области