Решение
именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В., при секретаре Трофимович М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске
1 июня 2026 года гражданское дело по иску Лобанова М. А. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, установил:
Лобанов М.А. обратился в суд с иском АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 12 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>», №, водитель и собственник Бекетов С.П., и автомобиля «<данные изъяты>», №, водитель и собственник (на основании договора купли-продажи) Лобанов М.А.
Гражданская ответственность истца на 12 ноября 2024 года в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» не застрахована.
Истец считает, что отказ страховой компании не соответствует требованиям Правил «ОСАГО», так как страховщику не направлялись заявления об изменении собственника транспортного средства и внесения в полис истца, как нового собственника.
Гражданская ответственность Бекетова С.П. застрахована в АО ГСК «Югория» по полису № №.
В связи с тем, что гражданская ответственность истца не застрахована, он обратился за страховым возмещением, в соответствии с п. 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, приложив документы, установленные Правилами ОСАГО, Федеральным законом «Об ОСАГО», предоставив автомобиль «<данные изъяты>», №, на осмотр.
Приняв заявление о возмещении убытков, специалисты страховщика отказали в выплате страхового возмещения.
В соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», Правилами «ОСАГО» истцом направлена претензия страховщику с требованием осуществить страховое возмещение, в удовлетворении которой истцу было отказано.
Также истцом направлено обращение в АНО «СОДФУ», рассмотрев которое финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.
Истец не согласен с решением АНО «СОДФУ», после вступления решения в законную силу истцом была проведена экспертиза.
11 июля 2025 года ООО «НЭО-Партнер» составлено экспертное заключение № в отношении автомобиля «<данные изъяты>», №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 239 432 руб., с учетом износа – 142 934 руб. 10 коп.
Истец считает, что ответчик обязан возместить ему ущерб в размере 239 432 руб.
В случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, последним днем для полной выплаты страхового возмещения являлось 2 февраля 2025 года.
Период просрочки с 3 февраля 2025 года по 16 июля 2025 года.
Страховое возмещение составляет 239 432 руб.
Размер неустойки составляет 239 432/100*164 = 392 668 руб. 48 коп.
В связи с тем, что страховой компанией нарушены обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания, на котором транспортное средство будет отремонтировано в сроки, предусмотренные п. 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также не предоставлена возможность истцу провести восстановительный ремонт на станции по его выбору, истец вправе претендовать на возмещение ему ущерба без учета износа.
Истец считает, что ответчик причинил ему нравственные страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого истец имеет право в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом понесены судебные расходы, за подготовку искового заявления и представление интересов в суде истцом оплачено 20 000 руб.: консультация – 1 000 руб., составление искового заявления – 5 000 руб., представление интересов в суде – 14 000 руб., расходы по направлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по составлению обращения в АНО «СОДФУ» в размере 5 000 руб.
Истец Лобанов М.А. просит взыскать с ответчика – АО ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 239 432 руб., штраф в размере 119 617 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на консультацию в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3 200 руб., в счет возмещения морального вреда 10 000 руб.
В судебное заседание истец Лобанов М.А. не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом (том 2 л.д. 26), предоставив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 29).
В судебное заседание представитель истца Лобанова М.А. – Карасев А.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 31), не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом (том 2 л.д. 21), предоставив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 30).
В судебное заседание представитель ответчика – АО «Группа страховых компаний «Югория» не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом (том 2 л.д. 27).
Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 марта 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен финансовый уполномоченный Климов В.В. (том 1 л.д. 180-185).
В судебное заседание третье лицо – финансовый уполномоченный Климов В.В. не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом (том 2 л.д. 28).
Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 апреля 2026 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Бекетов С.П. (том 2 л.д. 9-14).
В судебное заседание третье лицо Бекетов С.П. не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом (том 2 л.д. 25).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленный из Госавтоинспекции ОМВД России «Междуреченский», приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п. 1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 года № 34-П «По делу о проверки конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование» признаны пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункт "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
В судебном заседании установлено, что 4 ноября 2024 года был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец Назаров А.В. продал, а покупатель Лобанов М.А. купил автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты>, стоимостью 600 000 руб. (т. 1 л.д. 57).
12 ноября 2024 года в 21 час. 30 мин. водитель Бекетов С.П., управляя автомобилем «<данные изъяты>», №, на <адрес>А в <адрес>, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «<данные изъяты>», №, под управлением Лобанова М.А., совершив с ним столкновение.
Постановлением № от 12 ноября 2024 года инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации Бекетов С.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 2 материала по ДТП).
Вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.
Гражданская ответственность Бекетова С.П. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория», страховой полис серии № № (том 1 л.д. 206).
Гражданская ответственность истца Лобанова М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.
24 января 2025 года истец Лобанов М.А. обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов, в том числе, заключенный с Назаровым А.В. договор купли-продажи автомобиля от 4 ноября 2024 года.
В письме от 7 февраля 2025 года ответчик уведомил истца Лобанова М.А. об отказе в выплате страхового возмещения с указанием на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения в ввиду того, что истцу необходимо обратиться за страховым возмещением к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (том 1 л.д. 204, 209 оборот).
4 марта 2025 года, 7 марта 2025 года АО «Группа страховых компаний «Югория» от истца Лобанова М.А. получены претензии с требованием о пересмотре решения об отказе в страховой выплате (том 1 л.д. 200оборот-201).
АО «Группа страховых компаний «Югория» 14 марта 2025 года уведомило истца Лобанова М.А. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (том 1 л.д. 202, 211).
12 мая 2025 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. принято к рассмотрению обращение истца Лобанова М.А. с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (том 1 л.д. 198-199).
Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 2 июня 2025 года в удовлетворении требований Лобанову М.А. отказано с указанием, что в материалах обращения не представлены документы, позволяющие достоверно установить собственника транспортного средства, и, как следствие, право Лобанова М.А. на получение страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 46-55).
Истец Лобанов М.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «НЭО-Партнер».
Согласно экспертного заключения № от 11 июля 2025 года об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля «Мерседес», регистрационный знак У 505 ОВ 142, выполненного ООО «НЭО-Партнер», оценка объекта произведена 11 июля 2025 года по состоянию на дату оценки (ДТП), при этом рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля, составляет: 142 934 руб. 10 коп. – с учетом износа, 239 432 руб. – без учета износа (том 1 л.д. 18-42).
Из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что по договору ОСАГО страховщик обязан выплатить страховое возмещение собственнику поврежденного автомобиля независимо от того, снял ли данное транспортное средство с регистрационного учета его прежний владелец.
Суд, с учетом анализа исследованных в судебном заседании доказательства, приходит к выводу о том, что истец Лобанов М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) являлся законным владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», №, по сделке, совершенной в письменной форме, содержащей в себе все существенные условия договора купли-продажи. При этом факт передачи в установленном законом порядке транспортного средства по сделке не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами, правопритязаний иных лиц относительно транспортного средства не установлено, а регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
При этом суд принимает также во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия у истца Лобанова М.А. имелись в наличии документы на транспортное средство, включая ПТС, договор купли-продажи транспортного средства. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Назаровым А.В. и истцом Лобановым М.А., никем не оспорен, недействительным не признан, сведений о наличии правопритязаний иных лиц в отношении указанного транспортного средство не имеется, в связи с чем основания ставить под сомнение правомочие Лобанова М.А. в рамках данного договора при рассмотрении данного иска отсутствуют.
Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях со стороны истца Лобанова М.А. в отношениях с АО ГСК «Югория», ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, в судебном заседании установлено, что истцом Лобановым М.А. выполнены требования пункта 9. 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и суд приходит к выводу о наличии у истца Лобанова М.А. права требовать выплаты страхового возмещения.
Учитывая, что факт наступления страхового случая имел место быть, АО ГСК «Югория» не исполнило обязанность по страховой выплате, оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭО-Партнер», представленное истцом и не оспоренное ответчиком, в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля «<данные изъяты>», без учета износа составляет 239 432 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 239 432 руб.
Согласно п. 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Как установлено в судебном заседании, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 10 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения 24 января 2025 года обязан был в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, т.е. по 12 февраля 2025 года включительно, осуществить страховое возмещение истцу. Между тем, ответчик не осуществил выплату страхового возмещения истцу. Таким образом, по страховому случаю, произошедшему 12 ноября 2024 года, страховое возмещение истцу не выплачено.
Проанализировав представленные доказательства, суд на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, приходит к выводу, что страховщик не произвел страховую выплату, нарушив предусмотренный законом срок, в связи с чем за период с 13 февраля 2025 по день вынесения решения суда – 1 июня 2026 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1 134 907 руб. 68 коп. (239 432 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1% (размер неустойки)/100 х 474 (количество дней просрочки), размер которой суд считает подлежащим снижению до 400 000 руб. и применения положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающего, что общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
В абзаце первом пункта 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Положение пункта 1 ст. 333 ГК РФ, в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).
Однако в нарушение указанных положений закона ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд считает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом снижения до 400 000 руб. соответствующим и соразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременному осуществлению потерпевшему страховой выплаты в полном объеме.
При этом суд исходит из того, что страховое возмещение длительное время не было выплачено по вине страховщика, исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику своевременному удовлетворению законных требований истца после получения претензии судом не установлено.
Суд приходит к выводу о том, что взысканный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Также суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Лобанова М.А. о взыскании штрафа.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 239 432 руб. и не превышает страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО.
С учетом обстоятельств дела и приведенных норм закона на ответчике лежала обязанность осуществить страховое возмещение.
Ответчик не исполнил обязательство в надлежащем размере и надлежащим способом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования.
По правилам пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 50% добровольно не осуществленного страхового возмещения, произведя расчет штрафа в размере 50% от надлежащего размера не осуществленного страхового возмещения в размере 239 432 руб., что составляет 119 716 руб.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков
С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает его требование о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.
В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке поврежденного автомобиля размере 10 000 руб. (л.д.43), расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходов по юридической консультации в размере 1 000 руб. (л.д.44, 45), расходов за удостоверение нотариальной доверенности на ведение дела в суде в размере 3 200 руб. (л.д. 13).
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. (л.д.44,45), находя их разумными и соответствующими проделанной работе.
Между тем суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб., поскольку данное требование истцом заявлено не обоснованно.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 11 183 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Иск Лобанова М. А. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Лобанова М. А. страховое возмещение в размере 239 432 рубля, штраф в размере 119 716 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по консультации в размере 1 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
В удовлетворении иска Лобанову М. А. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей отказать в полном объеме.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 183 рубля.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.
Председательствующий: подпись
Резолютивная часть решения провозглашена 1 июня 2026 года.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 8 июня 2026 года.
Судья подпись И.В. Эглит
Подлинный документ подшит в деле № 2-911/2026 Междуреченского городского суда Кемеровской области