РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Пестовой А.А., при секретаре Ковалевой А.Н., с участием помощника прокурора города Междуреченска Дроздова С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2026 года в гор. Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Междуреченска Кемеровской области-Кузбасса в интересах Брандуковой Н.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Кофейня подорожник" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
прокурор города Междуреченска Кемеровской области - Кузбасса действующий в интересах Брандуковой Н.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кофейня подорожник" (ООО "Кофейня подорожник") о взыскании задолженности по заработной плате.
Требования, с учетом уточненных в порядке ст. 39 требований (л.д. 47-50), мотивированы тем, что прокуратурой города проведена проверка по обращению работника ООО "Кофейня подорожник" по факту невыплаты заработной платы Брандуковой Н.Е.
В ходе проверки выявлено наличие задолженности по выплате заработной платы за период с 01.12.2025-19.03.2026 на сумму 40 350, 80 руб., что свидетельствует о нарушении должностными лицами ответчика требований федерального законодательства.
Длительная невыплата задолженности по заработной плате причиняет Брандуковой Н.Е. нравственные страдания. Брандукова Н.Е., рассчитывая на своевременное исполнение ответчиком обязанностей по уплате задолженности по заработной плате, планировала использовать указанные суммы на свое содержание и содержание своей семьи.
Кроме того, невыплата расчетных денежных средств при увольнении существенно нарушает права и законные интересы работника, что является фактором, формирующим социальную нестабильность и напряженность в городе, что недопустимо.
Просят взыскать с ответчика в пользу Брандуковой Н.Е. задолженность по невыплаченной заработной плате за период с 01.12.2025-19.03.2026 на сумму 40 350, 80 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Определением суда от 17.04.2026 по делу произведено процессуальное правопреемство ответчик ООО "Кузнецкий подорожник" заменен на его правопреемника ООО «Кофейня подорожник» (л.д.81).
В судебном заседании помощник прокурора города Междуреченска Кемеровской области – Кузбасса ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
В судебном заседании Брандукова Н.Е. просила исковые требования удовлетворить, пояснив, что заработная плата была ее единственным источником доходы, иной работа не имела.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "Кофейня подорожник", будучи извещенным надлежащим образом, не явился по неизвестной суду причине.
Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, заслушав прокурора, истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Одним из обязательных условий трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с частью первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В числе таких случаев, например, подача работником письменного заявления об увольнении по собственному желанию перед уходом в отпуск с тем, чтобы трудовой договор с ним был прекращён по окончании отпуска. В соответствии с действующим законодательством по письменному заявлению работника ему могут быть предоставлены неиспользованные отпуска с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). В таком случае днём увольнения будет считаться не последний день работы, а последний день отпуска.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 29.05.2025 между ООО «Кузнецкий Подорожник» (работодатель) и Брандуковой Н.Е. (работник) заключен Трудовой договор №, согласно условий которого, работодатель принимает работника в отдел торговли для выполнения работы по должности продавца-кассира (л.д. 11-12).
Брандукова Н.Е. обратилась к прокурору г. Междуреченска с заявлением, в котором указывает, что является работником ООО «Кузнецкий Подорожник» с декабря 2025 и не получает заработную плату, просит оказать содействие в сложившейся ситуации и обязать работодателя выплатить заработную плату (л.д. 5).
Согласно сведениям о трудовой деятельности 02.03.2026 между ООО «Кузнецкий Подорожник» и ФИО5 Трудовой договор № от 29.05.2025 расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 13).
Как следует из Реестра о задолженности по заработной плате перед работниками ООО «Кузнецкий Подорожник» на 06.03.2026, за период с 01.12.2025 по 31.01.2026 задолженность по заработной плате перед Брандуковой Н.Е. составила 25 658, 50 руб. (л.д. 20-23).
Как следует из объяснений заместителя директора по финансовым вопросам ООО «Кузнецкий подорожник» ФИО6, данным прокурору Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области 06.03.2026, в должности заместителя директора по финансовым вопросам она работает с 25.10.2024. В ее должностные обязанности входит ведение бухгалтерского учета, контроль за ведением бухгалтерского учета, своевременная сдача бухгалтерской и налоговой отчетности. В ООО «Кузнецкий подорожник» сложилась задолженность по заработной плате перед работниками за часть декабря 2025, за январь 2026; перед уволенными работниками за январь и февраль 2026. Аванс за февраль 2026 должен был быть выплачен 26.02.2026, но не выплачен. Срок выплаты заработной платы за февраль- 13.03.2026. На расчетных счетах организации, открытых в Банк Левобережный, ПАО Сбербанк, ВТБ Банк (ПАО), ОАО Альфа Банк нет денежных средств в связи с тем, что предприятие не оказывает услуги общественного питания по решению собственников. Машины с продукцией последний раз пришли на склад 27.02.2026, вся продукция реализована (бутерброды, салаты, каши), больше работать не с чем, все объекты обслуживания в количестве 37 единиц закрыты. В январе и феврале 2026 оплачивали услуги по договорам, необходимые для ведения хозяйственной деятельности предприятия. Платежи производились в электронной форме после согласования с генеральным директором ФИО7, не выплачивая заработную плату работникам за январь в феврале 2026, в связи с падением выручки, хотели чтобы деятельность предприятий не останавливалась (л.д. 16-19).
Как следует из Реестра о задолженности по заработной плате перед работниками ООО «Кузнецкий Подорожник» на 19.03.2026, за период с 01.12.2025 по 19.03.2026 задолженность по заработной плате перед Брандуковой Н.Е. составила 40 350, 80 руб. (л.д. 51-55).
ООО «Кузнецкий Подорожник» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Кофейня подорожник» (л.д. 56-76).
Стороной ответчика ООО "Кофейня подорожник" факт наличия задолженности по заработной плате перед Брандуковой Н.Е. за период с 01.12.2025-19.03.2026 на сумму 40 350, 80 руб., не оспаривался, на запросы суда о предоставлении сведений о начисленной и невыплаченной заработной плате Брандуковой Н.Е., Положения об оплате труда ответ не поступил.
Бремя доказывания выплаты заработной платы в полном объеме и в срок лежит на работодателе в силу положений ст. 56 ГПК РФ, разъяснений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15. Ответчик таких доказательств не представил, на основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 01.12.2025-19.03.2026 на сумму 40 350, 80 руб.
Частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора
В абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Учитывая, что факт неправомерных действий по задержке в выплате заработной платы за период с 01.12.2025-19.03.2026 со стороны работодателя - ООО "Кофейня подорожник" в ходе рассмотрения дела установлен, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных страданий в виде чувства переживания, значимость нарушенного права для работника Брандуковой Н.Е., пояснившей, что данная ситуация является для нее травмирующей, поскольку заработная плата являлась единственным для нее источником дохода, обеспечивающей жизненно важные потребности, принимая во внимание длительность невыплаты заработной платы, степень вины работодателя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда сумму в размере
3 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если, иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий (пункт 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4000 рублей за требований имущественного характера и 3000 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Междуреченска Кемеровской области-Кузбасса в интересах Брандуковой Н.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Кофейня подорожник" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кофейня подорожник" (ИНН №) Брандуковой Н.Е. (СНИЛС №) задолженность по невыплаченной заработной плате за период с 01.12.2025 по 19.03.2026 в размере 40 350 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кофейня подорожник" (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд Кемеровской области.
Судья: подпись А.А. Пестова
Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2026 года
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2026
Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2-937/2026 Междуреченского городского суда Кемеровской области
Судья А.А. Пестова