ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Пестовой А.А., при секретаре Ковалевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 25 мая 2026 года дело по иску прокурора Семикаракорского района Ростовской области в интересах Мельникова Г.Г. к индивидуальному предпринимателю Урюмцевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Семикаракорского района Ростовской области, действующий в интересах Мельникова Г.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Урюмцевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения
Требования мотивированы тем, что прокуратурой Семикаракорского района в ходе проверки по обращению Мельникова Г.Г. установлено, что в производстве СО Отдела МВД России по Семикаракорскому району находится уголовное дело №, возбужденное 10.06.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Установлено, что в период с 04.07.2025 по 08.07.2025 неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, совершило хищение денежных средств Мельникова Г.Г. на общую сумму 1 100 000 руб., тем самым причинив материальный ущерб последнему.
Согласно материалам уголовного дела, неустановленное лицо 04.07.2025 примерно в 13.00 час., находясь в неустановленном месте, используя мобильный телефон с абонентским номером № и № осуществило звонок Мельникову Г.Г. и убедило последнего перевести денежные средства в размере 1 100 000 руб. 08.07.2025 через банкомат ПАО «Банк ВТБ№, которые поступили на счета № банковской карты: №, принадлежащей ИП Урюмцевой Е.В..
До настоящего времени денежные средства Урюмцевой Е.В. не возвращены Мельникову Г.Г.
Таким образом, Урюмцева Е.В. без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства Мельникова Г.Г. на общую сумму 1 100 000 руб.
Полученные в результате незаконных действий в отношении Мельникова Г.Г. денежные средства ответчик не вернула, чем неосновательно обогатилась за счет потерпевшего на вышеуказанную сумму.
Считают, что на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 08.07.2025 по 24.02.2026 в размере 119 206, 85 руб.
Просят взыскать с Урюмцевой Е.В. в пользу Мельникова Г.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 08.07.2025 по 24.02.2026 в размере 119 206, 85 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 24.02.2026 по день вынесения решения.
В судебное заседание прокурор Семикаракорского района Ростовской области, действующий в интересах Мельникова Г.Г., не явился, уведомлен надлежащим образом.
Ответчик Урюмцева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом по месту регистрации: <адрес> (л.д. 33). Заказная корреспонденция возвращена в адрес суда с указанием об истечении срока хранения (л.д. 45). Каких-либо ходатайств, в том числе и об отложении дела, о рассмотрении дела в отсутствие, а также возражений относительно исковых требований суду не представлено.
В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 45 ГПК РФ, предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).
По смыслу приведенных правовых норм в их системном единстве по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. По смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что постановлением начальника СО Отдела МВД России по Семикаракорскому району от 10.07.2025 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д. 7).
Из данного постановления следует, что неустановленное лицо 04.07.2025 примерно в 13.00 час., в связи с возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества, путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств, представившись сотрудниками финансового контроля ГосБанка, убедили Мельникова Г.Г. осуществить перевод денежных средств по указанным неустановленным лицом реквизитам. Мельников Г.Г. 08.07.2025 примерно в 18.00 час., будучи введенным в заблуждение, и не подозревая о преступных намерениях неустановленного лица, при помощи терминала оплаты № банка ВТБ, расположенного в торговом центре «Весенний» по адресу: <адрес>, осуществил перевод денежных средств в общей сумме 1 100 000 руб. В результате преступной деятельности неустановленного лица, Мельникову Г.Г. причинен особо крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В ходе осмотра места происшествия от 10.07.2025 следователем были осмотрены три чека о внесении денежных средств через банкомат Банка ВТБ (ПАО), расположенного по адресу: <адрес>, на суммы 100 000 руб., 500 000 руб. и 500 000 руб., на счет получателя индивидуального предпринимателя Урюмцевой Е.В. № (л.д.45-52).
Постановлением от 10.07.2025 Мельников Г.Г. признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 12-14).
Согласно расходному кассовому ордеру № от 08.07.2025 Мельникову Г.Г. сотрудником ПАО Сбербанк с принадлежащего ему счета были выданы денежные средства в сумме 1 100 000 руб. (л.д.44).
По сообщению Банка ВТБ (ПАО) от 10.09.2025 платежи на сумму 500 000 руб., 500 000 руб., 100 000 руб., внесенные 08.07.2025 через банкомат 370431, поступили на счет № банковской карты: №, принадлежащей ИП Урюмцева Е.В. (л.д. 19).
В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Пунктом 1 ст. 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Таким образом, утрата банковской карты, передача её третьим лицам сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами. Указанная правовая позиция отражена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)
Разрешая настоящий спор, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, поступившие на счет в Банка ВТБ (ПАО), принадлежащий ответчику Урюмцевой Е.В., путем перевода наличных денежных средств Мельниковым Г.Г. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в его пользу в полном объеме. Доказательств обратного суду в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащение подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В рассматриваемом деле неосновательность обогащения возникла с момента перечисления денежных средств, то есть с 08.07.2025.
В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, с ответчика Урюмцевой Е.В. в пользу Мельникова Г.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2025 по 25.05.2026 в размере 159 846,58 руб., а также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 1 100 000 рублей 00 копеек с учетом ее погашения с 26.05.2026 по день фактического погашения долга.
Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 27 598 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Семикаракорского района Ростовской области в интересах Мельникова Г.Г. к Индивидуальному предпринимателю Урюмцевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Урюмцевой Е.В. (ИНН №) в пользу Мельникова Г.Г. (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2025 по 25.05.2026 в сумме 159 846 (сто пятьдесят девять тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 58 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 1 100 000 рублей 00 копеек с учетом ее погашения с 26.05.2026 по день фактического погашения долга.
Взыскать с Урюмцевой Е.В., (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27 598 (двадцать семь тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись А.А. Пестова
Резолютивная часть решения провозглашена 25 мая 2026
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2026
Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2-1070/2026 Междуреченского городского суда Кемеровской области
Судья А.А. Пестова