РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В., при секретаре Трофимович М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске
29 июня 2026 года гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Пепеляеву Д. Е. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Пепеляеву Д.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Пепеляевым Д.Е. заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 800 000 руб., под 15,3% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Кредит предоставлен на приобретение в собственность транспортного средства - автомобиля.
В соответствии с п. 1.6 кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, 25-го числа каждого календарного месяца.
Пунктом п. 1.12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.
Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 566 061 руб. 21 коп., из них: 1 408 383 руб. 86 коп. - основной долг; 145 219 руб. 33 коп. - задолженность по плановым процентам; 12 458 руб. 02 коп. - задолженность по судебным расходам.
В кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 1.10 указано, что заемщик обязан предоставить обязательство по договору. Транспортное средство передается в залог банку. Право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство. Транспортное средство остается у заемщика.
Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о предмете залога: марка, модель - <данные изъяты>; год выпуска – 2010; идентификационный номер (№) №.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу договора залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.
Согласно ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает у залогодержателя с момента заключения договора залога.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.
Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в кредитном договоре, в судебном порядке.
Истец – Банк ВТБ (ПАО) просит обратить взыскание на заложенное имущество, вне зависимости от перехода прав собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве»: марка, модель - <данные изъяты>; год выпуска – 2010; идентификационный номер (VIN) №; взыскать с ответчика Пепеляева Д.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.
В судебное заседание представитель истца – Банка ВТБ (ПАО) не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом (л.д. 78, 78оборот), в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 2оборот).
В судебное заседание ответчик Пепеляев Д.Е. не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом (л.д. 79).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пепеляев Д.Е. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением-анкетой на получение кредита (л.д. 13-14).
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Пепеляевым Д.Е. заключен кредитный договор № №, на сумму кредита или лимит кредитования 1 800 000 руб. (п. 1 договора), под 15,30 % годовых (п. 4 договора). Срок действия договора 60 месяцев, в случае невозврата кредита в срок – до полного исполнения обязательств; срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 договора). Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей: 60 ежемесячных платежей, 25 числа каждого календарного месяца, размер первого платежа – 24 899 руб. 18 коп., размер второго платежа – 43 594 руб. Начиная с даты, следующей за датой второго ежемесячного платежа, размер ежемесячного платежа определяется в порядке, указанном в разделе 2 «Условия кредитования. Правила автокредитования» (п. 6 договора). Заемщик обязан не позднее 5 рабочих дней до даты второго ежемесячного платежа предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору в виде залога транспортного средства, приобретаемого за счет кредита и соответствующего требованиям, указанным в п. 4.2 индивидуальных условий договора. При отсутствии обеспечения банк вправе применить формы ответственности для заемщика, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п. 10 договора) (л.д. 10-12).
Из расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом штрафных санкций следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам, пени, комиссиям, судебным издержкам составляет 157 677 руб. 35 коп., остаток ссудной задолженности составляет 1 408 383 руб. 86 коп., суммарная задолженность - 1 566 061 руб. 21 коп. (л.д. 34-37).
Из выписки по счету № Пепеляева Д.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пепеляеву Д.Е. предоставлен кредит в соответствии с кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-33).
Из дополнительного соглашения № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банк ВТБ (ПАО) (банк) и Пепеляев Д.Е. (заемщик) в связи с передачей заемщиком банку в залог транспортного средства с целью обеспечения исполнения обязательств по договору стороны договорились внести изменения в следующие пункты договора: пункт 4.2 индивидуальных условий договора дополнить следующей информацией: заемщик предоставляет обеспечение исполнения обязательств по договору. Транспортное средство передается в залог банку. Залог возникает у банка с даты - ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство остается у заемщика. Информация о залоге: транспортное средство с пробегом; марка, модель транспортного средства – <данные изъяты>; год выпуска – 2010; идентификационный номер (VIN) №; кузов № №; шасси (рама) № отсутствует; свидетельство о регистрации транспортного средства/ПТС/ЭПТС/ПСМ/ЭПСМ серии № №, реквизиты договора купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость транспортного средства 1 550 000 руб. (л.д. 15).
В материалы дела представлен протокол операции цифрового подписания (л.д. 16-23).
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) направил ответчику Пепеляеву Д.Е. уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 312 216 руб. 85 коп., в том числе: просроченный основной долг – 45 709 руб. 89 коп., текущий основной долг – 191 648 руб. 39 коп., просроченные проценты – 64 021 руб. 13 коп., текущие проценты – 0 руб., пени – 10 837 руб. 44 коп., комиссии – 0 руб., штрафы – 0 руб. (л.д. 38).
Согласно информации федеральной базы данных Госавтоинспекции, автомобиль <данные изъяты>, 2010 годы выпуска, государственный регистрационный знак Е 993 КТ 142, идентификационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на имя Пепеляева Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 70).
Сведений о том, что ответчик исполнил требование о погашении задолженности, суду не представлено.
Ответчиком Пепеляевым Д.Е. не представлено доказательств отсутствия задолженности, доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности либо иной расчет задолженности.
Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска Банка ВТБ (ПАО) по существу.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает; причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.
Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ч. 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.
Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» в силу залога вещи кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, по общему правилу, вправе получить удовлетворение из стоимости заложенной вещи (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенная вещь (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, такое преимущество может быть ограничено (в частности, статья 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Из разъяснений, содержащихся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).
Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку в судебном заседании установлена значительность нарушения денежного обязательства ответчиком Пепеляевым Д.Е., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2010 годы выпуска, №, идентификационный номер №.
Согласно ч. 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца – Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика Пепеляева Д.Е. уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 30 000 руб. (л.д. 5, 6).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», № 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Пепеляева Д. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Кемеровской области) в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.
Председательствующий: подпись
Резолютивная часть решения провозглашена 29 июня 2026 года.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2026 года.
Судья подпись И.В. Эглит
Подлинный документ подшит в деле № 2-1069/2026 Междуреченского городского суда Кемеровской области