РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Пестовой А.А., при секретаре: Ковалевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2026 года в городе Междуреченске Кемеровской области дело по иску Спиридонова С.А. к Муниципальному бюджетному учреждения «Агентство по развитию туризма, инвестиций и предпринимательства (МБУ «АРТИП») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Спиридонов С.А. обратился в суд с иском к МБУ "АРТИП" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
Требования истца мотивированы тем, что 05.02.2026 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является МБУ "АРТИП", водитель Сорокин К.О..
На дату ДТП гражданская ответственность МБУ "АРТИП" была застрахована в АО СК «БАСК», полис №.
Его гражданская ответственность была застрахована в СК ООО «Согласие», полис №.
В соответствии с административным материалом ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п. 8.5 ПДД РФ.
АО СК «БАСК» определена стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля в размере 1 444 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил на его счет страховое возмещение в сумме 400 000 руб.
Просит взыскать с МБУ "АРТИП" причиненный ущерб в размере 1 044 300 руб.; государственную пошлину в размере 25 443 руб.; расходы за нотариальную доверенность в размере 3 200 руб.; расходы за консультацию в размере 1 000 руб.; за составление искового заявления 10 000 руб., представление интересов в суде в размере 19 000 руб.
Определением суда от 13.05.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Сорокин К.О., АО СК "БАСК", ООО СК "Согласие" (л.д. 96).
Определением суда от 03.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Междуреченского муниципального округа (л.д. 113 оборот).
В судебном заседании истец Спиридонов С.А. просил удовлетворить требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Карасев А.Н., действующий на основании доверенности от 11.03.2026 (л.д. 58), настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика МБУ "АРТИП" ФИО5, являющаяся также представителем администрация Междуреченского муниципального округа и действующая на основании доверенностей (л.д.140,141), возражала против удовлетворения исковых требований, не согласившись с размером ущерба, полагая, что размер расходов за оказанные юридические услуги является завышенным и неразумным.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Сорокин К.О. после перерыва не явился, поступила телефонограмма, согласно которой не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, на ходатайстве о проведении автотехнической экспертизы не настаивал, денежные средства на счет Управления судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе для оплаты за проведение экспертизы не внес, представил письменные возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что факт ДТП и факт выплаты страхового возмещения не подтверждают размер заявленного ко взысканию ущерба. Первичные документы по ДТП не подтверждают бесспорно весь указанный в расчете истца объем причиненных повреждений автомобилю. В извещении о ДТП указаны повреждения переднего бампера, капота, переднего правового крыла, переднего правого колеса, а также повреждения системы безопасности и скрытые повреждения, а в расчете указаны такие повреждения, причинная связь которых с данным ДТП требует специальной экспертной проверки. Полагает не доказанной причинную связь между всеми заявленными повреждениями и ДТП. Для правильного разрешения спора необходимо установить рыночную стоимость автомобиля до ДТП, наличие либо отсутствие экономической целесообразности восстановительного ремонта и конструктивной гибели транспортного средства, стоимость годных остатков. Из материалов дела не усматривается того, что истом фактически были понесены расходы на восстановительный ремонт в указанном в иске размере (л.д.129-131).
В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО СК "БАСК", ООО СК "Согласие", будучи извещенными надлежащим образом, не явились.
Суд с учетом мнения участников процесса на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП от 05.02.2026, приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 05.02.2026 на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель Сорокин К.О., собственник МБУ «АРТИП», автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № водитель и собственник Спиридонов С.А..
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), от 02.03.2026, 05.02.2026 в 16.05 час. водитель Сорокин К.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перестроении не предоставил преимущества в движении транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Спиридонова С.А., двигающегося в левой полосе в попутном направлении. В результате ДТП Спиридонов С.А. получил ушиб голеностопного сустава справа, осмотрен врачом скорой помощи, от госпитализации отказался. 18.02.2026 возбуждено дело об административном правонарушении по факту получения ушибов водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Спиридоновым С.А. По результатам судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения Спиридонова С.А., состоящие в причинно-следственной связи с данным ДТП, как вред здоровью не квалифицируются, состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях водителя Сорокина К.О., отсутствует. За нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, состоящее в причинно-следственной связи с ДТП от 05.02.2026, в отношении водителя Сорокина К.О. составлен административный материал, вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (административный материал).
Спиридонов С.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 9).
Гражданская ответственность Спиридонова С.А. на дату ДТП 05.02.2026 застрахована в СК ООО «Согласие», полис № (л.д. 10).
МБУ "АРТИП" является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Гражданская ответственность МБУ "АРТИП" на дату ДТП застрахована в АО СК «БАСК», полис ТТТ 7090441205 (административный материал).
Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Р-ЭКСПЕРТ» 26.02.2026, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 1 444 300 руб. (л.д. 39-47).
05.03.2026 АО СК «БАСК» на счет Спиридонова С.А. перечислило страховое возмещение по полису ОСАГО № в размере 400 000 руб. (л.д. 51).
28.02.2025 между МБУ "АРТИП" и Сорокиным К.О. заключен Трудовой договор №, согласно которому Сорокин К.О. принят на должность главного специалиста (л.д. 55-56).
Приказом № от 16.09.2025 МБУ "АРТИП" Сорокину К.О. поручено выполнение дополнительной работы по совмещению в должности водителя за дополнительную плату без освобождения от основной работы (л.д. 57).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).
В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.
Экспертным заключением №641-26 от 26.02.2026 установлен размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Honda Vezel, государственный регистрационный знак А 772 МУ 142, что составляет 1 444 300 руб., а с учетом износа 929 400 руб.
Экспертом исследованы материалы дела об административном правонарушении, в том числе схема и справка ДТП (л.д.45), где указаны причиненные автомобилю истца повреждения, проведен анализ повреждений транспортного средства. Исследование содержит необходимую аргументацию. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт имеет необходимую квалификацию. Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен с учетом перечня дефектов, полученных в ДТП, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа и без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости доказательства по делу, основания сомневаться в его правильности и достоверности отсутствуют.
Согласно положениям ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Тот факт, что ответчик МБУ «АРТИП» и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора, Сорокин К.О. не согласны со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, не свидетельствует о том, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу.
Представителем ответчика МБУ «АРТИП» и Сорокиным К.О. не представлены доказательства полного отсутствия вины в причинении ущерба и наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности. При этом, возражая против заявленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что указанный автомобиль может быть восстановлен, то есть приведен в состояние до произошедшего ДТП, иным способом за меньшую сумму, т.е. не доказано, что имеется более разумный способ устранения причинённых автомобилю повреждений. После разъяснений положений ст. 79 ГПК РФ ответчиком не было заявлено ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Сорокин К.О. заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако после неоднократных разъяснений судом положений ч.4 ст. 79 ГПК РФ не внес денежные средства для оплаты экспертизы на депозитный счет Управления судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе, в последующем на своем ходатайстве не настаивал.
Таким образом, судом установлено, что ущерб транспортному средству истца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинен по вине работника МБУ «АРТИП» Сорокина К.О., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Приняв во внимание заключение эксперта № от 26.02.2026, не оспоренное ответчиком и третьим лицом Сорокиным К.О. в порядке, предусмотренном нормами гражданского процессуального законодательства, признанное судом относимым и допустимым доказательством по делу, учитывая, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, при этом замена поврежденных деталей на новые комплектующие изделия не свидетельствует о неосновательном обогащении истца, учтивая сумму выплаченного страхового возмещения 400 000 руб., суд признает требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 1 044 300 руб. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворения в полном объеме.
В соответствии с положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи.
Истцом в материалы дела в подтверждение указанных расходов представлены: Договор на возмездное оказание услуг от 12.03.2026 (л.д. 17), чек от 12.03.2026 на сумму 30 000 руб. (л.д. 16).
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалы дела истцом предоставлен оригинал доверенность от 11.03.2026 на представление Карасевым А.Н. интересов Спиридонова С.А. по факту ДТП, произошедшего 05.02.2026 (л.д.58), за совершение нотариального действия по удостоверению доверенности уплачено 3 200 руб., в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3 200 рублей.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 443 руб. (л.д. 7).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Требования Спиридонова С.А. к МБУ "АРТИП" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Агентство по развитию туризма, инвестиций и предпринимательства» (ИНН №) в пользу Спиридонова С.А. (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2026 в размере 1 044 300 (один миллион сорок четыре тысячи триста) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 443 (двадцать пять тысяч четыреста сорок три) рубля; расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей; расходы за составление искового заявления, консультацию и представление интересов в суде в размере 20 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.
Судья подпись А.А. Пестова
Резолютивная часть решения оглашена 01 июля 2026 года.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2026 года.
Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2-940/2026 Междуреченского городского суда Кемеровской области
Судья А.А. Пестова