Решение
именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В., при секретаре Трофимович М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске
9 июля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала-Кемеровского отделения № 8615 к Лопатиной Е. В., Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Кемеровского отделения № 8615 обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Лопатина В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Лопатину В.А. в сумме 31 226 руб. 50 коп., на срок 60 месяцев, под 29,57% годовых.
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).
Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания.
В соответствии с п. 3.8 приложения 1 к условиям банковского обслуживания, электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.
ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание.
В соответствии с п.п. 1.1 условий банковского обслуживания, надлежащим образом заключенным между клиентом и банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и условия банковского обслуживания в совокупности.
Пунктом 1.2 установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного собственноручной подписью клиента.
Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с условиями банковского обслуживания физических лиц и обязался их выполнять.
В соответствии с п. 1.15 ДБО, банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты, и/или через информационные стенды подразделений банка, и/или официальный сайт банка.
Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия клиента с изменением ДБО, клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной банком. В случае неполучения банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий ДБО.
Должник с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в банк с заявлением на его расторжение, таким образом, банк считает, что получено согласие должника на изменение условий ДБО.
Вместе с заявлением на банковское обслуживание должник обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты. С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 ДБО).
Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с условиями выпуска и облуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО «Сбербанк» и обязался их выполнять.
Согласно справке о зачислении суммы кредита, по банковской карте клиента с № счета № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 кредитного договора) ДД.ММ.ГГГГ банком выполнено зачисление кредита в сумме 31 226 руб. 50 коп.
Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 общих условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.
В соответствии с п. 8 индивидуальных условий кредитования, п. 3.5 общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).
Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).
В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 41 849 руб. 76 коп.
Лопатин В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.
На дату смерти заемщика обязательство по возврату денежных средств по кредитному договору в полном объёме не исполнено.
В связи с нарушением установленных в договоре сроков возврата кредита, банком досрочно истребована вся оставшаяся задолженность по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение (претензия) кредитора нотариусу Березовской В.В. с приложением письма-требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
Как следует из расчета цены иска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 41 849 руб. 76 коп., в том числе: просроченные проценты - 12 524 руб. 74 коп., просроченный основной долг - 29 203 руб. 86 коп., неустойка по кредиту – 34 руб. 67 коп., неустойка по процентам – 86 руб. 49 коп.
Истец - ПАО «Сбербанк» просит взыскать за счет наследственного имущества Лопатина В.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 849 руб. 76 коп., в том числе: просроченные проценты – 12 524 руб. 74 коп., просроченный основной долг – 29 203 руб. 86 коп., неустойку по кредиту – 34 руб. 67 коп., неустойку по процентам – 86 руб. 49 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего взыскать 45 849 руб. 76 коп.
Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 6 мая 2026 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена мать наследодателя Лопатина В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, - Лопатина Е. В. (л.д. 105-111).
Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 июня 2026 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области (л.д. 146-152).
В судебное заседание представитель истца - ПАО «Сбербанк» не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом (л.д. 185, 186), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 4 оборот).
Ответчик Лопатина Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте, времени рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом (л.д. 153), представив в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что в права наследования после смерти Лопатина В.А. она не вступала, наследство не принимала, имущества после смерти Лопатина В.А. нет (л.д. 144).
Представитель ответчика – Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом (л.д. 187), направив в суд письменные возражения, содержащие просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Относительно заявленных требований пояснив, что доказательства, подтверждающие, что фактически никто не вступил в права наследования, в материалах дела отсутствуют. Статус наследственного имущества, как выморочного, не установлен. В случае признания имущества выморочным, задолженность должна быть взыскана за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах умершего путем обращения взыскания. Кроме того, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а также на отсутствие оснований взыскания с Росимущества расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (л.д. 169-171).
Третье лицо – нотариус Междуреченского нотариального округа Кемеровской области Березовская В.В. в судебное заседание не явилась, о месте, времени рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом (л.д. 168).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.
Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Соответственно наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 60 и 61 указанного Постановления Пленума разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследнику заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчик принял наследство, имеется наследственное имущество, стоимость перешедшего наследнику наследственного имущества на момент смерти заемщика и достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.
В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лопатин В.А. обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением на банковское обслуживание (л.д.17).
ДД.ММ.ГГГГ между Лопатиным В.А. и ПАО «Сбербанк» заключен договор № на цели личного потребления на сумму 31 226 руб. 50 коп. (л.д. 18-19).
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.
Договор заключен в соответствии с п. п. 6, 7 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» в электронном виде с использованием простой электронной подписи.
Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, простой электронной подписи Лопатина В.А.
Согласно справке по зачислению суммы кредита по банковской карте клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 кредитного договора) ДД.ММ.ГГГГ банком по кредитному договору № выполнено зачисление кредита в сумме 31 226 руб. 50 коп. (л.д. 20).
По условиям договора потребительского кредита Лопатину В.А. предоставлена сумма кредита или лимит кредитования в размере 31 226 руб. 50 коп., под 29,57 % годовых. Срок действия договора, срок возврата кредита: до полного выполнения своих обязательств по договору. Срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита (п. 2 договора); размер и периодичность платежей: 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 14 242 руб. 48 коп. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата - 21 число месяца.
Согласно п. 12 договора, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.
Согласно п. 17 договора, указан счет кредитования и заемщик просит зачислить сумму кредита на счет № (л.д. 18-19).
ДД.ММ.ГГГГ зачислена сумма кредита по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 226 руб. 50 коп. (л.д. 20).
В материалы дела предоставлены общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (л.д. 21), анкета должника по кредитному договору (л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ Лопатин В.А. умер (л.д. 25, 43-44).
Согласно сведений из Реестра наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты после смерти Лопатина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заведено (л.д. 26, 29).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» обратилось к нотариусу Междуреченского нотариального округа Березовской В.В. с претензией кредитора (л.д. 27).
Согласно уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений № № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти Лопатин В.А. собственником какого-либо недвижимого имущества не являлся (л.д. 116).
Согласно информации федеральной базы данных Госавтоинспекции, на имя Лопатина В.А. автотранспортные средства не зарегистрированы (л.д. 41).
Из сведений, предоставленных военным комиссариатом (городов Междуреченск и Мыски Междуреченского района Кемеровской области) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лопатин В.А. на военную службу по контракту и по частичной мобилизации не поступал (л.д. 73, 82).
Из сведений, представленных ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в базе данных по май 2020 год Лопатин В.А. работал в Отделе вневедомственной охраны по городу Междуреченску – Филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу» (л.д. 42).
Из сведений, предоставленных ПАО «Сбербанк», следует, что на имя Лопатина В.А. в ПАО «Сбербанк» открыты счета: № с остатком на счете <данные изъяты>., № с остатком на счете <данные изъяты> № с остатком на счете <данные изъяты>., № с остатком на счете <данные изъяты>., № с остатком на счете <данные изъяты>., № с остатком на счете <данные изъяты> (л.д. 52-53).
Из сведений, предоставленных ПАО «Совкомбанк», следует, что на имя Лопатина В.А. в ПАО «Совкомбанк» открыты счета: № с остатком на счете <данные изъяты>., № с остатком на счете <данные изъяты>., № с остатком на счете <данные изъяты>., № с остатком на счете <данные изъяты>., № с остатком на счете <данные изъяты>., № с остатком на счете <данные изъяты>. (л.д. 60, 68, 71, 83).
Из сведений, предоставленных АО «ТБанк», следует, что между АО «ТБанк» и Лопатиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №, остаток по счету <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты №, в рамках которого на имя Лопатина В.А. была выпущена кредитная карта №, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредита № на сумму 63 168 руб., открыт счет №, остаток по счету <данные изъяты>.; между ПАО «Росбанк» (предшественник АО «ТБанк» в рамках реорганизации в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ) и Лопатиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор расчетной карты и открыт счет №, в рамках реорганизации счет клиента в системах банка был изменен на счет №, остаток по счету <данные изъяты>. (л.д. 61оборот, 65, 95).
Из сведений, предоставленных АО «Россельхозбанк», следует, что в АО «Россельхозбанк» на имя Лопатина В.А. открыт счет №, остаток по счету <данные изъяты>. (л.д. 62, 86-88).
Из сведений, предоставленных АО «Альфа-Банк», следует, что на имя Лопатина В.А. в АО «Альфа-Банк» открыт счет №, остаток на счете <данные изъяты>. (л.д. 74, 92).
Из сведений, предоставленных АО «Райффайзенбанк», следует, что на имя Лопатина В.А. в АО «Райффайзенбанк» открыт счет №, остаток на счете <данные изъяты> коп. (л.д. 76-77, 165).
Из сведений, предоставленный Банк ВТБ (ПАО), следует, что на имя Лопатина В.А. в Банке ВТБ (ПАО) открыты счета: №, остаток на счете <данные изъяты> коп.; №, остаток на счете <данные изъяты>.; №, остаток на счете <данные изъяты> №, остаток на счете <данные изъяты> (л.д. 79, 97).
Из сведений, предоставленных ПАО «Московский кредитный банк», следует, что в ПАО «Московский кредитный банк» на имя Лопатина В.А. открыт счет №, остаток на счете <данные изъяты>. (л.д. 90).
Из сведений, предоставленных АО «Газпромбанк», следует, что на имя Лопатина В.А. в АО «Газпромбанк» открыт счет №, остаток на счете <данные изъяты>. (л.д. 123).
Из сведений, предоставленных АКБ «АК БАРС» (ПАО), следует, что на имя Лопатина В.А. в АКБ «АК БАРС» (ПАО) открыт счет №, остаток на счете <данные изъяты>. (л.д. 125, 162-163).
Таким образом, на расчетных счетах Лопатина В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имеются денежные средства в размере <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты>. в ПАО «Сбербанк», счет №; <данные изъяты> <данные изъяты>. в ПАО «Росбанк» (предшественник АО «ТБанк»), счет №; <данные изъяты>. в АО «Райффайзенбанк», счет №; <данные изъяты>. в Банке ВТБ (ПАО), счет №, <данные изъяты>. в Банке ВТБ (ПАО), счет №.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.
В пункте 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что выморочное имущество за исключением жилых помещений переходит в собственность Российской Федерации (абзац 7).
Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Таким образом, поскольку судом установлено, что никто из наследников, в том числе ответчик Лопатина Е.В., в установленный законом срок наследство после смерти Лопатина В.А. не принял, имущество, оставшееся после смерти Лопатина В.А. в виде денежных средств, находящихся на расчетных счетах в банках в размере <данные изъяты> является выморочным, суд приходит к выводу о том, что Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области несет ответственность по долгам Лопатина В.А. в пределах стоимости наследственного имущества.
Доказательства фактического принятия наследства матерью наследодателя - Лопатиной Е.В. материалы дела не содержат и в судебном заседании не установлены, а потому суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании с Лопатиной Е.В. задолженности по кредитному договору, как с наследника Лопатина В.А.
Разрешая ходатайство представителя ответчика – Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области, содержащееся в возражениях на иск о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В силу статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лег со дня возникновения обязательства (пункт 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Как следует из материалов дела, по условиям договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Лопатину В.А. предоставлена сумма кредита или лимит кредитования в размере 31 226 руб. 50 коп., под 29,57 % годовых. Срок действия договора, срок возврата кредита: до полного выполнения своих обязательств по договору. Срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита; размер и периодичность платежей: 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 14 242 руб. 48 коп. Платежная дата - 21 число месяца.
Из расчета задолженности (приложение № 12) следует, последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Лопатиным В.А. произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 оборот).
С настоящим исковым заявлением ПАО "Сбербанк" обратилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), то есть в течение срока, установленного действующим законодательством.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 811, 819, 1112, 1142, 1151, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив состав наследственного имущества, отсутствие наследников, фактически принявших наследство после смерти заемщика, приходит к выводу о том, что наследство является выморочным и ответственность по долгам наследодателя несет Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области в пределах стоимости наследственного имущества.
При этом, суд отклоняет доводы МТУ Росимущества о необходимости указания в судебном акте на взыскание задолженности путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя умершего, поскольку на момент открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество в виде денежных средств, находящихся на банковских счетах, относящееся к выморочному имуществу, перешло в собственность Российской Федерации, от имени которой действует МТУ Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области, а поскольку ответчик стал собственником денежных средств, находящихся на счетах наследодателя, пределы ответственности судом установлены, оснований для указания способа исполнения решения суда, о чем просит ответчик, не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.
При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.
Вместе с тем, в данном случае истцом ставился вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.
По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).
Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем ссылка ответчика на указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.
Следовательно, МТУ Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", с МТУ Росимущества по Кемеровской области-Кузбассу и Томской области в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 000 руб. Несение расходов подтверждено платежным поручением № 11323 от 5 февраля 2026 года (л.д. 7).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО "Сбербанк России" в лице филиала-Кемеровского отделения № 8615 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Лопатиным В. А., в размере 5 043 рубля 29 копеек с Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего в казну Российской Федерации наследственного (выморочного) имущества Лопатина В. А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде денежных средств, находящихся на банковских счетах в ПАО «Сбербанк», счет №, в сумме 0,50 коп.; в ПАО «Росбанк» (предшественник АО «ТБанк»), счет №, в сумме 14 рублей 44 копейки; в АО «Райффайзенбанк», счет №, в сумме 5 019 рублей 28 копеек; в Банке ВТБ (ПАО), счет №, в сумме 7 рублей 10 копеек, счет №, в сумме 1 рубль 97 копеек, открытых на имя Лопатина В. А., ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>-Кузбассе и <адрес> расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к Лопатиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.
Председательствующий: подпись
Резолютивная часть решения провозглашена 9 июля 2026 года.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2026 года.
Судья подпись И.В. Эглит
Подлинный документ подшит в деле № 2-959/2026 Междуреченского городского суда Кемеровской области