РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Междуреченск
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю. при секретаре ФИО3, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5, представителя ответчика ПАО «Южный Кузбасс» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Борончук А.В. к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ПАО "Южный Кузбасс") о взыскании компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Борончук А.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ПАО "Южный Кузбасс") о взыскании компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты, судебных расходов.
Требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивированы тем, что в период работы на предприятии ответчика ПАО «Южный Кузбасс» из-за несовершенства технологического процесса, оборудования, отсутствия безопасных режимов труда и отдыха у истца развились профессиональные заболевания.
В соответствии с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты> Степень вины ответчика в развитии заболевании составляет <данные изъяты>%. Степень утраты трудоспособности составила <данные изъяты>%.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о компенсации морального вреда, в соответствии с которым ответчик обязался выплатить компенсацию морального вреда в размере 218 818 рублей 21 копеек. Указанная сумма, в соответствии с п. 2 указанного соглашения выплачивается в течение 30 дней после подписания соглашения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанная сумма выплачена истцу в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что с ответчика в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, за нарушение трудового законодательства подлежит взысканию компенсация морального вреда, т.к. ответчик неправомерного отказал в выплате единовременного вознаграждения, нарушил нормы коллективного договора, трудового законодательства.
Полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация моральный вред в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Полагает, с ответчика должны быть взысканы проценты за несвоевременную выплату денежных средств.
Истец Борончук А.В., с учетом уточнений, просит взыскать с ПАО "Южный Кузбасс" в свою пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей за нарушение трудового законодательства, проценты предусмотренные ст. 236 ТК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копейка в размере 144 398 рублей 14 копеек.
В судебное заседание истец Борончук А.В. не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя – адвоката ФИО6 (л.д.24).
В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО6, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), уточненные исковые требования Борончук А.В. поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45), возражала против заявленных уточненных требований, просила в удовлетворении отказать в полном объеме, представила письменные возражения на иск (л.д.42-43 оборот).
Возражения мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Южный Кузбасс» выплатило Борончук А.В. компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным № от ДД.ММ.ГГГГ и реестром к нему.
Таким образом, ответчик во исполнение нормативных документов, действующих в ПАО «Южный Кузбасс», устанавливающих порядок выплаты компенсации морального вреда, в полном объёме выполнил обязательства перед истцом, спор в части требований истца компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием отсутствует.
Компенсация морального вреда производится в случае причинения физических или нравственных страданий, или в случае, когда такая компенсация прямо установлена законом.
Данный спор является имущественным и возможность компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав физического лица на выплату единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда законом не предусмотрена.
Соответственно, основания, предусмотренные ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания компенсации морального вреда, отсутствуют.
Истец, заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, ссылается на ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, тем самым неверно толкует нормы материального права.
Предоставление компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием отнесено к мерам социальной поддержки. Вышеуказанные правоотношения не регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
В исковом заявлении не указаны нравственные и физические страдания истца, связанные непосредственно с задержкой выплаты компенсации морального вреда, не представлены соответствующие доказательства. Сумма морального вреда в размере 10 000 руб., заявленная истцом к взысканию чрезмерно завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Так как ПАО «Южный Кузбасс» не отказывало Борончук А.В. в единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, полагают, истец не понес моральных страданий, так как ответчиком выполнены все необходимые действия во исполнение ФОС.
Указывают, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
В отличие от трудового договора, который в соответствии со ст. ст. 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирует социально-трудовые отношения.
Поскольку компенсация морального вреда работнику начислена на основании коллективного договора ПАО «Южный Кузбасс» на 2023-2025 годы, регулирующего социально-трудовые отношения, данная выплата отражена в разделе 10 «Социальные гарантии и компенсации», следовательно, предоставление данной выплаты, отнесено к мерам социальной поддержки, и правоотношения по выплате данного вознаграждения не регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, выплата компенсации морального вреда отнесена к мерам социальной поддержки, т.е. носит социальный характер и не связана с трудовыми отношениями.
Учитывая, что компенсация морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, не является оплатой труда, то на нее не могут быть начислены проценты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к «Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на 2025-2027 годы», согласно которому в ПАО «Южный Кузбасс» временно на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ приостановлено действие п.5.4 ФОС (в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Социального фонда Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза).
Следовательно, начисление данных процентов, в случае их взыскания, должно окончиться ДД.ММ.ГГГГ, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ действие п.5.4 ФОС, являющегося основанием для единовременной выплаты, приостановлено.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО5 дала свое заключение, согласно которому полагала возможным удовлетворить требования о взыскании морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, сумму процентов посчитала верной и подлежащей удовлетворению.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.
Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 ТК РФ).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть 1 статьи 219 ТК РФ).
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Борончук А.В. длительное время работал на предприятиях угольной промышленности, в том числе, предприятии ответчика в профессии <данные изъяты>, что подтверждается трудовой книжкой (л.д.9-11 оборот).
Как следует из акта № о случае профессионального заболевания, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-13 оборот), ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: <данные изъяты>
В соответствии со справкой серии МСЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, Борончук А.В. впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> (л.д.15-15 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО "Южный Кузбасс" и Борончук А.В. заключено соглашение о компенсации морального вреда, согласно которому в связи с установлением <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи профессиональным заболеванием (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом степени вины предприятия – <данные изъяты>% (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) ПАО "Южный Кузбасс" выплачивает истцу <данные изъяты> коп. (л.д.12).
В соответствии с п. 2 вышеуказанного Соглашения, стороны пришли к согласию, что размер компенсации морального вреда, указанный в пункте 1 настоящего Соглашения, в полном объеме компенсирует физические и нравственные страдания, выплачивается в течение 30 дней после подписания настоящего соглашения.
Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, суд приходит к следующему.
После обращения истца в суд, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке выплатил истцу компенсацию морального вреда, в связи с утратой профессиональной трудоспособности (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д.33), списком перечисляемой в банк заработной платы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).
Таким образом, судом установлено, что у Борончук А.В. возникло право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой профессиональной трудоспособности по соглашению о компенсации морального вреда, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, которое не было выплачено ответчиком в установленные соглашением сроки, что обусловило обращение истца в суд, после чего ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ истцу компенсацию морального вреда в общей сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию по день фактического расчета (выплаты) включительно, вне зависимости от того выплачивается ли задолженность добровольно работодателем либо по решению суда.
Как установлено судом, порядок выплаты компенсации морального вреда, закреплен в Положении, ФОС, Коллективном договоре ПАО «Южный Кузбасс», в течение 30 дней после подписания Соглашения.
Вместе с тем, как установлено судом, обязательство ПАО «Южный Кузбасс» по выплате истцу компенсации морального вреда должно было быть осуществлено до ДД.ММ.ГГГГ. И выплачено только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных истцом требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., в размере 144 398,14 руб.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду нарушения трудовых прав, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
П. 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в числе прочего, на информацию о выполнении коллективного договора, соглашений.
Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ответчиком не исполнены свои обязанности по выплате причитающегося истцу компенсации морального вреда в установленный срок и своевременно не предоставлена информация о приостановке действия пунктов коллективного договора, Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности в соответствии с принятыми соглашениями к коллективному договору и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации ответчиком истцу морального вреда, поскольку факт нарушения ответчиком установленной локальными актами обязанности выплаты истцу компенсации морального вреда, установлен.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая нарушение трудовых прав истца, принимая во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных страданий в виде испытания чувств переживания, расстройства в связи с невыплатой компенсации морального вреда и длительностью не сообщения о причинах не выплаты, с учётом длительности нарушения трудовых прав, исходя из требований разумности и справедливости, определяет к взысканию с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая, что предъявленная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, является завышенной при установленных по делу и приведенных в обоснование данных требований обстоятельств.
Разрешая требование о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, несение которых подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если, иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса российской Федерации определяется заключённым между ними договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.
Суд, установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей: 5 000 рублей – составление иска, 15 000 рублей – ведение гражданского дела, учитывая объем проделанной представителем работы при настоящем рассмотрении спора, принимая во внимание, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, учитывая объём и правое обоснование искового заявления, оценив на предмет разумности и обоснованности предъявленную к взысканию сумму судебных расходов, с учётом принципа разумности, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признаёт разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, из которых: 5 000 рублей за составление искового заявления; 7 000 рублей – участие в суде.
При этом суд отмечает, что оценивая на предмет разумности и обоснованности предъявленную к взысканию сумму судебных расходов, суд не связан утвержденными для адвокатов рамками и правилами, в том числе рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами <адрес>, и размеры компенсаций командировочных расходов, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты <адрес>, и руководствуется исключительно положениями процессуального законодательства с целью обеспечения равных процессуальных прав и возможностей участников процесса.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из трудовых отношений, освобожден от уплаты государственной пошлины на основании части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку при подаче искового заявления истец в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 8 332 рубля в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Борончук А.В. к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ПАО "Южный Кузбасс") о взыскании компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ИНН №) в пользу Борончук А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №), проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, на сумму <данные изъяты> копейка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 398 (сто сорок четыре тысячи триста девяносто восемь) рублей 14 копеек; компенсацию морального вреда за нарушение трудового законодательств в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате правовой помощи адвоката в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 332 (восемь тысяч триста тридцать два) рубля 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2026 года.
Судья Н.Ю. Куковинец