Решение
именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В., при секретаре Трофимович М.С., с участием представителя ответчика - ПАО «Распадская» Огнева В.В., помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Гуковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске
15 июля 2026 года гражданское дело по иску Жирова Н. Н.ча к публичному акционерному обществу «Распадская» о взыскании страхового возмещения, установил:
Жиров Н.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Распадская" (далее – ПАО «Распадская») о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. на территории шахты «Распадская» произошел массовый несчастный случай на производстве, в результате которого погиб рабочий ОАО «Распадская» Жиров Н. Д..
Групповой несчастный случай на производстве произошел в результате взрыва метановоздушной смеси, от воздействия электрического разряда в результате повреждения изоляции высоковольтного кабеля.
Истец Жиров Н.Н. является сыном погибшего Жирова Н. Д..
В отношении должностных лиц ПАО «Распадская», а именно: ФИО40 Белова И.Б., Вальц В.А., Дружинина А.А. Междуреченским городским судом Кемеровской области было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим обстоятельствам, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ). Данным постановлением установлены обстоятельства группового несчастного случая на производстве.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в редакции № 8 от 27 декабря 2009 года, начало действия редакции 29 января 2010 года, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей среде в случае аварии на опасном производственном объекте.
В соответствии с п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Порядок обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта и выплаты страхового возмещения регламентирован Федеральным законом «Об обязательном страховании ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» № 225-ФЗ от 27 июля 2010 года.
Соответственно, на дату аварии - ДД.ММ.ГГГГ у ответчика была обязанность застраховать свою ответственность за причинение, в том числе, вреда жизни и здоровью потерпевших. Однако, на дату аварии еще не был введен в действие Федеральный закон № 225-ФЗ.
В соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.
Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.
Федеральным законом № 116-ФЗ закреплена обязанность страховать ответственность владельца опасного объекта, но сумма, на которую должен страховать свою ответственность владелец опасного объекта, законом не определена, ввиду его отсутствия на тот момент.
Истец считает, что в соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применима аналогия по данному виду страхования, а именно, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» № 225-ФЗ от 27 июля 2010 года.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 225-ФЗ, в редакции от 27 июля 2010 года, размеры страховых выплат по договору обязательного страхования составляют: два миллиона рублей - лицам, понесшим ущерб в результате гибели каждого потерпевшего (кормильца).
В соответствии с п. 33 Пленума № 1 от 26 января 2010 года, иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.
Таким образом, первоочередным правом на получение страхового возмещения в соответствии с аналогией закона является сын погибшего Жирова Н.Д., поскольку на момент гибели ему было 17 лет.
Истец Жиров Н.Н. просит взыскать с ПАО «Распадская» страховое возмещение, предусмотренное ст. 15 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года, в размере 2 000 000 руб.
Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 6 мая 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ЗАО "Страховая компания "Сибирский Спас" (л.д. 170-176).
В судебное заседание Жиров Н.Н., его представитель – Казинский С.Л., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), не явились, о месте, времени рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом (л.д. 202, 205, 206, 213-215), представителем истца Жирова Н.Н. – Казинским С.Л. представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца (л.д. 207).
В судебном заседании представитель ответчика - ПАО «Распадская» - Огнев В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-136, 137-139), исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 216-217), указывая на то, что ПАО «Распадская» является владельцем опасного производственного объекта «Шахта угольная».
Письмом Госгортехнадзора Российской Федерации от 23 апреля 1998 года № 01-17/116 "О страховании ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов" были доведены до сведения владельцев ОПО «Правила страхования (стандартные) гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии на опасном производственном объекте", утвержденные Всероссийским союзом страховщиков 23 февраля 1998 года (далее - Правила страхования).
Во исполнение требований законодательства, разъяснений Ростехнадхора и в соответствии с вышеуказанными Правилами страхования, ПАО «Распадская» была исполнена обязанность по страхованию ответственности путем заключения договора страхования № 499 от 15 апреля 2010 года с ЗАО «Страховая компания «Сибирский Спас».
Жиров Н.Н. являлся работником ПАО «Распадская» и погиб ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей в результате группового несчастного случая на производстве, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением коллегии администрации Кемеровской области от 11 мая 2010 года №-р была создана областная комиссия по координации работы с целью решения социальных и бытовых проблем пострадавших и семей погибших шахтеров в результате аварии ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Распадская».
Согласно протоколу заседания комиссии по оказанию помощи семьям погибших шахтеров от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пожеланий семьи (в том числе истца) были рассмотрены вопросы семьи погибшего, и назначены обязательные и дополнительные выплаты, в том числе выплаты по договору страхования от несчастных случае на производстве, заключённого так же с «ЗАО «Страховая компания «Сибирский Спас».
Выкопировка из протокола и приложение к протоколу подписан всеми членами семьи погибшего (в том числе, истцом). Сумма была выплачена истцу в полном объеме.
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом № 116-ФЗ, вышеуказанными Правилами страхования и договором страхования не была предусмотрена выплата страхового возмещения в пользу работников и (или) членов семей погибших работников, соответственно выплаты в пользу членов семей ПАО «Распадская» не производились.
Ссылка истца на Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" не может быть принята во внимание, т.к. данный закон был принят 27 июля 2010 года, а вступил в силу с 1 января 2012 года (ст. 29 Закона), после произошедшей аварии на ПАО «Распадская», а закон обратной силы не имеет (ст. 4 ГК РФ).
По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что истец обратился в суд в октябре 2025 года, то есть по истечении 15 лет с момента произошедшей аварии (ДД.ММ.ГГГГ).
В судебное заседание представитель третьего лица – ЗАО "Страховая компания "Сибирский Спас" не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом (л.д. 204, 212).
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав представителя ответчика – ПАО «Распадская» Огнева В.В., исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также условия и порядок такого страхования регламентированы Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".
Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ потерпевшие - физические лица, включая работников страхователя, жизни, здоровью и (или) имуществу которых, в том числе в связи с нарушением условий их жизнедеятельности, причинен вред в результате аварии на опасном объекте, юридические лица, имуществу которых причинен вред в результате аварии на опасном объекте. Положения настоящего Федерального закона, применяемые к потерпевшему - физическому лицу, применяются также к лицам, имеющим право на получение страховой выплаты или компенсационной выплаты в случае смерти потерпевшего. К таким лицам относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца), при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети умершего, лица, у которых потерпевший находился на иждивении, а в отношении возмещения необходимых расходов на погребение - лица, фактически понесшие такие расходы.
Аварией на опасном объекте признается повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим (п. п. 2 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ).
Под владельцем опасного объекта понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта (п. п. 4 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ).
Страхователь - владелец опасного объекта или лицо, указанное в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, заключившие договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда потерпевшим в результате аварии на опасном объекте (далее - договор обязательного страхования) (п. 6 статьи 2).
Страховщик - страховая организация, имеющая лицензию на осуществление обязательного страхования, выданную в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7 статьи 2).
Страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести страховые выплаты потерпевшим при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования (п. 8 статьи 2).
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим.
Согласно положениям части 3 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.
К опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, в силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ (ред. от 27.07.2010) размеры страховых выплат в части возмещений вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти каждого потерпевшего (кормильца), по договору обязательного страхования составляют два миллиона рублей.
Пунктом 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ (ред. от 27.07.2010) предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего размер страховой выплаты составляет 2 млн. руб. - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти каждого потерпевшего (кормильца).
В судебном заседании установлено, истец Жиров Н. Н.ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Жирова Н. Д. (л.д. 5).
Жиров Н. Д. состоял в трудовых отношениях с ответчиком – <данные изъяты>» (л.д. 142).
Согласно акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в третью смену помощник начальника участка № <данные изъяты>» Будников А.О. выдал наряд и.о. горного мастера Дурыманову Д.В. и работникам участка № на производство следующих работ:
<данные изъяты> машинисту комбайна Жирову Н.Д., проходчикам Тиренко В.А., Кискорову Л.И. – настилка рельсового пути Р-24, подноска шпалы, рельс; электрослесарю Москаль Д.В. – обслуживание электрооборудования.
- <данные изъяты> электрослесарю Белоусову Г.В. – откачка воды.
В 23 часа 40 минут произошла авария (взрыв метано-воздушной смеси). В результате взрыва было нарушено проветривание, произошло разрушение горных выработок и изолирующих сооружений. После взрыва работники участка № не вышли на поверхность. Во время поисково-спасательных работ машинист горных выемочных машин Жиров Н.Д. не обнаружен. Согласно акту расследования, комиссия предполагает место нахождение машиниста горных выемочных машин Жирова Н.Д. на <данные изъяты> у сбойки №.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 1 декабря 2010 года Жиров Н.Д. объявлен умершим (л.д. 143-154).
Согласно акту технического расследования аварии с групповым несчастным случаем, произошедшим на ОАО «Распадская» ЗАО «Распадская угольная компания», основными причинами произошедшей аварии с групповым несчастным случаем на этапе первого взрыва явилось накопление метановоздушной смеси взрывоопасной концентрации в объеме более 600 м3 в выработанном пространстве лавы <данные изъяты> районе сбойки №; высокая склонность угольного пласта к самовозгоранию, неравномерность работы лавы, приведшей к образованию очага эндогенного самовозгорания угля большой протяженности, послужившего источником воспламенения метано-воздушной смеси; наличие большого количества угольной пыли, отложившейся по сети горных выработок участка №, возникновение и распространение взрыва угольной пыли по сети горных выработок.
Основными причинами второго взрыва и его последствий явилось остановка вентиляторов главного проветривания и разрушение надшахтных зданий, что привело к уменьшению расхода и напора подаваемого в шахту воздуха, к нарушению вентиляции и разрушению изолирующих перемычек, что способствовало интенсивному накоплению метана с образованием взрывоопасной концентрации по всей шахте; наличие локальных источников воспламенения взрывоопасной концентрации метана после первого взрыва; наличие напряжения на токоприемниках шахты; дополнительный вынос пыли из выработанного пространства через разрушенные перемычки; полное разрушение систем локализации взрывов после первого взрыва; неквалифицированные действия ответственного руководителя ликвидации аварии при исполнении плана ликвидации аварии.
Возникновению аварии и ее развитию способствовало нарушение пылевого режима шахты; отсутствие должного контроля за признаками самонагревания угля со стороны работников шахты; недостаточность комплекса профилактических мероприятий по предупреждению эндогенного самонагревания угля; неисполнение предусмотренных проектами профилактических мероприятий по предотвращению эндогенного самонагревания угля в выработанных пространствах; неустойчивость электроснабжения шахты.
Лицами, ответственными за допущенную аварию с групповым несчастным случаем являются:
Белов И.Б. – начальник смены, в нарушении п. 2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 46 Правил безопасности в угольных шахтах, п. п. 2.3, 2.7, 2.8, 2.13, 2.14, 2.15, 2.16, 2.27 должностной инструкции начальника смены, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем <данные изъяты> Волковым И.И., выполняя обязанности ответственного руководителя по ликвидации аварии, не правильно выбрал позицию оперативного плана и не в полном объеме выполнил мероприятия, предусмотренные оперативной частью плана ликвидации аварии, не дал четких команд на вывод людей из шахты и отключения электроэнергии;
Белокопытов П.И. – <данные изъяты> в нарушении п. п. 2, 3 ст. 8 Федерального закона «О промышленной безопасности», п. п. 2, 35, 592, 593 Правил безопасности в угольных шахтах, п. п. 2.1.10 – 2.1.12, 2.2.1, 2.2.6, 2.2.7, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.9, 2.3.11, 2.5.1, 2.5.2 Инструкции по предупреждению и тушению подземных эндогенных пожаров в шахтах Кузбасса, при выполнении дополнения к проекту вскрытия и подготовки угольного поля <данные изъяты> разработал проектные решения с нарушением нормативных требований
Болонкин Р.А. – главный механик, в нарушении п. 2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. п. 472, 474 Правил безопасности в угольных шахтах, п. п. 3.17, 3.22, 3.23, 3.56 должностной инструкции главного механика, не обеспечил выполнение обязанностей главного механика, лица, участвующего в ликвидации аварии, в части организации отключения электроэнергии в шахте, не обеспечил надежность электроснабжения вентиляторов главного проветривания;
Белошапкин А.А. – помощник начальника участка <данные изъяты>, в нарушении п. 2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 3.1 Инструкции по предупреждению и тушению подземных эндогенных пожаров в шахтах Кузбасса, п. п. 2.4, 4, 5, 6 должностной инструкции помощника начальника участка ВТБ, не обеспечил контроль за эндогенной пожароопасностью ранее изолированных и действующих выемочных участков;
Вальц В.А. – заместитель главного инженера по вентиляции, дегазации и профилактике, который в нарушении п. 2 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности» опасных производственных объектов», п. 597 Правил безопасности в угольных шахтах, п. 3.1 Инструкции по предупреждению и тушению подземных эндогенных пожаров в шахтах Кузбасса, п. п. 2.1.11, 2.3.10 должностной инструкции заместителя главного инженера по вентиляции, дегазации и профилактике, не организовал непрерывный автоматический (с помощью специальной аппаратуры) контроль за ранними признаками самонагревания (самовозгорания) угля, не обеспечил определение оксида углерода, водорода и замера температуры воздуха, не обеспечил контроль за работой участка ВТБ в соответствии с Положением, не обеспечил контроль за проведением воздушно-депрессионной и газовой съемки с определением режима работы всех видов источников движения воздуха при нормальной вентиляции шахты, не контролировал выполнение мер профилактики и предупреждения подземных пожаров, предусмотренных Правилами безопасности в угольных шахтах и положениями Инструкции по противопожарной защите и Инструкции по предупреждению и тушению подземных эндогенных пожаров в шахтах Кузбасса;
Волков И.И. – заместитель генерального директора <данные изъяты> который в нарушении п. 2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. п. 10, 12, 23, 104 Правил безопасности в угольных шахтах, ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.12 должностной инструкции <данные изъяты>», не обеспечил безопасность работников шахты при эксплуатации предприятия, не организовал эффективную работу по созданию здоровых и безопасных условий труда для работающих; не принял мер по предупреждению производственного травматизма, инцидентов и аварий на производстве, не обеспечил соблюдение в подразделениях предприятия осуществление производственного контроля и выполнение предписаний должностных лиц федеральных органов надзора;
Гаврилов Д.Н. – начальник участка №, который в нарушении п. п. 20,21 Правил безопасности в угольных шахтах в части формального проведения обучения и инструктажа рабочих участка, в нарушении п. 2.21 должностной инструкции начальника добычного участка, не соблюдал требования нормативно-технических документов, устанавливающих правила ведения горных работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии и инцидентов.
Грошев А.Г. – механик <данные изъяты>, который в нарушении п. 2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов, п. 12 Правил безопасности в угольных шахтах, п. 1 раздела «Должностные обязанности», п. п. 1, 6, 17 раздела «Механик участка ВТБ осуществляет следующие функции» должностной инструкции механика участка, не осуществлял контроль за работой электрослесарей группы <данные изъяты> на маршрутах, не обеспечил проведение регламентированных проверок работоспособности аппаратуры аэрогазового контроля и контроль функционирования системы аэрогазового контроля в соответствии с установленными требованиями;
Горячкин В.А. – заместитель генерального директора по строительству, который в нарушении п. 3.1 ст. 8 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. п. 2, 6, 7, 8 Правил безопасности в угольных шахтах, осуществлял строительство и эксплуатацию объектов капитального строительства без ввода их в эксплуатацию в установленном порядке при отсутствии проектов, прошедших государственную экспертизу;
Дружинин А.А. – главный инженер <данные изъяты>», который в нарушении п. 2 ст. 9 федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 46 Правил безопасности в угольных шахтах, п. 3.1 Инструкции по предупреждению и тушению подземных эндогенных пожаров в шахтах Кузбасса, п. п. 1.7, 2.7, 2.29 должностной инструкции главного инженера, не обеспечил контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, по прибытии на командный пункт не принял на себя руководство ликвидацией аварии по плану ликвидации аварий, не обеспечил организацию непрерывного автоматического (с помощью специальной аппаратуры) контроля за ранними признаками самонагревания (самовозгорания) угля, определение содержания оксида углерода, водорода и замера температуры воздуха, контроль за работой участка <данные изъяты> в соответствии с Положением, не обеспечил контроль за проведением воздушно-депрессионной и газовой съемки с определением режима работы всех видов источников движения воздуха при нормальной вентиляции шахты, не контролировал выполнение мер профилактики и предупреждения подземных пожаров, предусмотренных Правилами безопасности в угольных шахтах и положениями Инструкции по противопожарной защите и Инструкции по предупреждению и тушению подземных эндогенных пожаров в шахтах Кузбасса;
Игишев В.Г. – <данные изъяты> который в нарушении п. 2 Правил безопасности в угольных шахтах, п. п. 2.1.10, 2.1.11, 2.1.12, 2.2.1, 2.2.6, 2.2.7, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.9, 2.3.11 Инструкции по предупреждению и тушению подземных эндогеных пожаров в шахтах Кузбасса, п. 7 Положения о проведении экспертизы промышленной безопасности в угольных шахтах <данные изъяты> выдал положительные заключения экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию ОАО «Распадская», разработанную с нарушением нормативных требований, и согласовал проекты на проветривание всех выемочных участков при отсутствии мер по профилактике эндогенных пожаров;
Касицкий С.С. – заместитель директора по производству, служба очистной добычи, который в нарушении п. 2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 10 Правил безопасности в угольных шахтах, п. п. 1.5, 3.26, 3.42 должностной инструкции заместителя директора по производству (служба очистной добычи), не обеспечил выполнение требований Положения об организации и проведении производственного контроля в ОАО «Распадская», являясь председателем комиссии производственного контроля;
Кайдашов Е.Н. – начальник участка №, который в нарушении п. п. 20, 21 Правил безопасности в угольных шахтах в части формального проведения обучения и инструктажа рабочих участка, п. 2.11 должностной инструкции начальника подготовительного участка, не проводил регулярно проверки на предмет проноса курительных и зажигательных предметов рабочими в шахту;
Красильников И.А. – главный технолог <данные изъяты>», который в нарушении п. 2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. п. 2, 6, 7, 8 правил безопасности в угольных шахтах, п. 2.1 должностной инструкции главного технолога, п. п. 2.1.10, 2.1.11, 2.1.12, 2.2.1, 2.2.6, 2.2.7, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.9, 2.3.11, 2.5.1, 2.5.2 Инструкции по предупреждению и тушению подземных эндогенных пожаров в шахтах Кузбасса, при разработке проектных решений не обеспечил соответствия их нормативным требованиям в части профилактики и предупреждения эндогенной пожароопасности, не обеспечил контроль за внедрением новых технологий в соответствии с проектной документацией, соблюдением технологии ведения горных работ и правильности эксплуатации технологического оборудования;
Кучин О.И. – начальник смены, в который в нарушении п. 2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 46 Правил безопасности в угольных шахтах, п. п. 2.3, 2.7, 2.8, 2.13, 2.14, 2.15, 2.16, 2.27 должностной инструкции начальника смены, выполняя обязанности ответственного руководителя по ликвидации аварии, не правильно выбрал позицию оперативного плана и не в полном объеме выполнил мероприятия, предусмотренные оперативной частью плана ликвидации аварий, не дал четких команд на вывод людей из шахты и отключения электроэнергии;
Попов В.Б. – <данные изъяты>», который в нарушении п. 2, 252, 253 Правил безопасности в угольных шахтах, п. 3.11 Инструкции по предупреждению и тушению подземных эндогенных пожаров в шахтах Кузбасса, п. 7 Положения о проведении экспертизы промышленной безопасности в угольных шахтах, выдал положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на результаты проведения депрессионной съемки, выполненные с нарушением требований нормативной документации;
Радцев В.В. – начальник участка <данные изъяты>, который в нарушении п. 2 ст. 9 федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 307 Правил безопасности в угольных шахтах, п. 3.1 инструкции по предупреждению и тушению подземных эндогенных пожаров в шахтах Кузбасса, не производил непрерывный автоматический (с помощью специальной аппаратуры) контроль за ранними признаками самонагревания (самовозгорания) угля, не обеспечил определение содержания оксида углерода, водорода и замера температуры воздуха, не обеспечил контроль за работой участка ВТБ в соответствии с положением, не обеспечил контроль за проведением воздушно-депрессионной и газовой съемки с определением режима всех видов источников движения воздуха при нормальной вентиляции шахты, не контролировал выполнение предусмотренных Правилами безопасности в угольных шахтах и положениями Инструкции по противопожарной защите и Инструкции по предупреждению и тушению подземных эндогенных пожаров в шахтах Кузбасса, не обеспечил маршрутного обследования более половины горных выработок горными мастерами участка ВТБ и учет необходимых к выдаче и фактически взятых в секторе КИП ламповой шахты переносных приборов контроля метана, не обеспечил контроль концентрации метана во всех горных выработках шахты, не соблюдал требования нормативно-правовых актов, нормативно-технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действия в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;
Рыжов А.М. – технический директор <данные изъяты>», который в нарушении п. п. 2, 6, 7, 8 Правил безопасности в угольных шахтах, п. 3.1 Инструкции по предупреждению и тушению подземных эндогенных пожаров в шахтах Кузбасса, не обеспечил контроль за разработкой проектной документации в соответствии с законодательными и нормативными документами;
Ртищев В.М. – <данные изъяты>», который в нарушении п. 2 Правил безопасности в угольных шахтах, п. п. 2.1.10, 2.1.11, 2.1.12, 2.2.1, 2.2.6, 2.2.7, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.9, 2.3.11, 2.5.1, 2.5.2 Инструкции по предупреждению и тушению подземных эндогенных пожаров в шахтах Кузбасса, п. 7 Положения о проведении экспертизы промышленной безопасности в угольных шахтах, выдал положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию ОАО «Распадская», разработанную с нарушением требований нормативных актов;
Смирнов В.С. – начальник управления по промышленной безопасности <данные изъяты>», который в нарушении п. п. 2, 6, 7, 8 Правил безопасности в угольных шахтах, п. 2.8 должностной инструкции, не обеспечил осуществление производственного контроля в соответствии с Положением и постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года № 263, не координировал работы, направленные на предупреждение аварий, обеспечение готовности к локализации аварий и их последствий;
Тишин В.С. – и.о. заместителя директора по охране труда и промышленной безопасности <данные изъяты>, который в нарушении п. 2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. п. 2.1.1, 2.1.4, 2.7.1 должностной инструкции заместителя директора по охране труда и промышленной безопасности, не обеспечил осуществление производственного контроля в соответствии с Положением и постановлением Правительства российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не координировал работы, направленные на предупреждение аварий и обеспечение готовности к локализации аварий и их последствий, не осуществлял должный контроль за работой комиссии по производственному контролю, не организовал должных мер по предупреждению возникновения аварий, инцидентов и травматизма;
Тортумашев В.И. – начальник участка <данные изъяты>, который в нарушении п. 2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 2.11 должностной инструкции начальника участка дегазации и профилактики, не обеспечил соблюдение требований нормативно-технических документов, устанавливающих правила ведения горных работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента, не проводил регулярно проверки на предмет проноса курительных и зажигательных предметов рабочими в шахту;
Федорович А.П. – директор <данные изъяты>», который в нарушении п. п. 2.1.10, 2.1.11, 2.1.12, 2.2.1, 2.2.6, 2.2.7, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.9, 2.3.11 Инструкции по предупреждению и тушению подземных эндогенных пожаров в шахтах Кузбасса, выдал положительные заключения экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию ОАО «Распадская», разработанную с нарушением требований нормативной документации, согласовал проекты на проветривание всех выемочных участков при отсутствии мер по профилактике эндогенных пожаров;
Хомов С.А. – помощник начальника участка <данные изъяты>, который в нарушении п. 2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 286 Правил безопасности в угольных шахтах, п. 1 раздела «Должностные обязанности», п. 6 раздела «Помощник начальника участка ВТБ по пылевзрывозащите выполняет дополнительно следующие функции» должностной инструкции помощника начальника участка ВТБ, не осуществлял контроль за выполнением предусмотренных паспортом мероприятий по снижению уровня пылеобразования, не приостанавливал работы при наличии нарушений технологии ведения горных работ (л.д. 159-167).
Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 сентября 2016 года по уголовному делу № Веремеенко Ф.Ф. от уголовной ответственности по части 3 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации освобожден на основании статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации и уголовное дело в этой части прекращено.
Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 6 декабря 2018 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Белов И.Б., Дружинин А.А., Вальц В.А. освобождены от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 217 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Радцев В.В. освобожден от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 217 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении подсудимого Волкова И.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 217; частью 3 статьи 217 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи со смертью.
Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Рыжов А.М. освобожден от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 217 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что гибель работника <данные изъяты> Жирова Н.Д. наступила в результате аварии.
Отношения, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, регулируются Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
Положения данного Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
В статье 1 этого Закона дано разъяснение понятий, используемых в целях настоящего Федерального закона: авария - это разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ; инцидент - отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин. Техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа. В состав указанной комиссии также включаются: представители субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления, на территории которых располагается опасный производственный объект; представители организации, эксплуатирующей опасный производственный объект; представители страховщика, с которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; другие представители в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Результаты проведения технического расследования причин аварии заносятся в акт, в котором указываются причины и обстоятельства аварии, размер причиненного вреда, допущенные нарушения требований промышленной безопасности, лица, допустившие эти нарушения, а также меры, которые приняты для локализации и ликвидации последствий аварии, и содержатся предложения по предупреждению подобных аварий.
Порядок проведения технического расследования причин аварии и оформления акта технического расследования причин аварии устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (часть 8 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ).
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать договоры страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта.
Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ определено, что опасными производственными объектами в соответствии с названным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к этому закону.
ПАО «Распадская» является владельцем опасного производственного объекта «Шахта угольная» (peг. номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и иных объектов), что подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158).
В пункте 1 статьи 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте.
По вопросу обязательного страхования ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта следует руководствоваться не только ст. 15 вышеуказанного Закона, но также письмом Минфина РФ и Госгортехнадзора РФ от 23 апреля 1998 года N 03-35/288, где в п. 2 указано: минимальный размер страховой суммы страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте составляет для:
а) опасного производственного объекта, указанного в п. 1 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, в случае, если на нем:
- получаются, используются, перерабатываются, образовываются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества в количествах, равных количествам, указанным в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, или превышающих их, - 7 000 000 рублей;
- получаются, используются, перерабатываются, образовываются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества в количествах, меньших, чем количества, указанные в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, - 1 000 000 рублей;
б) иного опасного производственного объекта - 100 000 рублей.
Следовательно, данный вид страхования относится к обязательному страхованию в силу прямого указания закона.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2).
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).
В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (пункт 1).
Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя (пункт 2).
Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке (пункт 3).
Из пункта 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Для реализации статьи 15 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ Минфином России утверждены по согласованию с Госгортехнадзором России и МЧС России от 31 марта 1998 года Методические рекомендации по внедрению обязательного страхования ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов, а также одобрены Правила страхования (стандартные) гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде, утвержденные Всероссийским союзом страховщиков 23 февраля 1998 года.
В Правилах страхования (стандартных) гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии на опасном производственном объекте, утвержденных президентом Всероссийского союза страховщиков 23 февраля 1998 года, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить ущерб, нанесенный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц или окружающей природной среде в результате аварии, происшедшей на эксплуатируемом страхователем опасном производственном объекте.
В силу пункта 5.1 Стандартных правил, страховым случаем признается нанесение ущерба жизни, здоровью или имуществу третьих лиц или окружающей природной среде в результате аварии, происшедшей на эксплуатируемом Страхователем и указанном в договоре страхования опасном производственном объекте, и подтвержденное соответствующим решением суда.
Исключения из страхового покрытия установлены в пункте 6 Стандартных правил.
В соответствии с пунктом 6.2 Стандартных правил, не возмещаются: моральный вред; вред, причиненный лицам, находящимся со страхователем в трудовых отношениях, во время исполнения ими трудовых обязанностей в соответствии с договором (контрактом) согласно законодательству о труде Российской Федерации; вред, причиненный имуществу, которым страхователь обладает на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по договору хранения, по доверенности, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему имущества и т.п.); убытки страхователя, вызванные уплатой неустойки (штрафа, пени), исполнением гарантийных и аналогичных им обязательств, неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств; убытки, являющиеся упущенной выгодой согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.
Целесообразно обратить внимание на то, что процесс пользования недрами связан с повышенной опасностью для жизни и здоровья населения, окружающей природной среды, зданий и сооружений. Поэтому ответственность предусмотрена также нормами ст. 17 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (ред. от 27.12.2009), согласно которой, лица, виновные в нарушении этого Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьёй 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 226-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" были внести в Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" следующие изменения:
7) дополнить главу II статьей 17.1 следующего содержания:
"Статья 17.1. Ответственность за причинение вреда жизни или здоровью граждан в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте
1. В случае причинения вреда жизни или здоровью граждан в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте эксплуатирующая организация или иной владелец опасного производственного объекта, ответственные за причиненный вред, обязаны обеспечить выплату компенсации в счет возмещения причиненного вреда:
гражданам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда, понесенного в случае смерти потерпевшего (кормильца), - в сумме два миллиона рублей;
гражданам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда, причиненного здоровью, - в сумме, определяемой исходя из характера и степени повреждения здоровья по нормативам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации. Размер компенсации в этом случае не может превышать два миллиона рублей.
2. Выплата компенсации в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью граждан в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте, не освобождает ответственное за причиненный вред лицо от его возмещения в соответствии с требованиями гражданского законодательства в части, превышающей сумму произведенной компенсации." (пункт 2 вступает в силу с 1 января 2013 года (статья 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 226).
В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ (ред. от 08.08.2024) в случае причинения вреда жизни или здоровью граждан в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте эксплуатирующая организация или иной владелец опасного производственного объекта, ответственные за причиненный вред, обязаны обеспечить выплату компенсации в счет возмещения причиненного вреда:
гражданам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда, понесенного в случае смерти потерпевшего (кормильца), - в сумме три миллиона рублей;
гражданам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда, причиненного здоровью, - в сумме, определяемой исходя из характера и степени повреждения здоровья по нормативам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации. Размер компенсации в этом случае не может превышать три миллиона рублей (пункт 1).
Выплата компенсации в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью граждан в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте, не освобождает ответственное за причиненный вред лицо от его возмещения в соответствии с требованиями гражданского законодательства в части, превышающей сумму произведенной компенсации (пункт 2).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Страховая компания «Сибирский Спас» и ОАО «Распадская» был заключен договор страхования №, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при предъявлении страхователю основанного на вступившем в силу судебном решении требования третьего лица (лиц) о возмещении причиненного страхователем при эксплуатации опасного производственного объекта вреда жизни, здоровью или имуществу третьего лица (лиц) и окружающей природной среде выплатить предусмотренное страховое возмещение в пределах установленной договором страховой суммы.
Согласно п. 2.1 договор страхования заключен в отношении следующих опасных производственных объектов:
Опасный производственный объект
Страховая сумма, руб.
Тариф %
Страховая премия
<данные изъяты>
1 000 000
1,9
19 000
<данные изъяты>
1 000 000
1,7
17 000
<данные изъяты>
100 000
0,3
300
<данные изъяты>
100 000
0,2
200
<данные изъяты>
1 000 000
2,0
20 000
<данные изъяты>
700 000
0,4
2 800
<данные изъяты>
1 000 000
2,0
20 000
<данные изъяты>
100 000
0,4
400
ВСЕГО
5 000 000
79 700-00
Согласно п. 2.3 договора страхования, страховым случаем признается нанесение ущерба жизни, здоровью или имуществу третьих лиц или окружающей природной среде в результате аварии, происшедшей на эксплуатируемом страхователем и указанном в настоящем договоре страхования опасном производственном объекте и подтвержденное соответствующим решением суда.
Согласно п. 2.4 по настоящему договору застрахован риск ответственности только самого страхователя и только в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей).
Согласно п. 4.3 договора, страховая выплата осуществляется в пределах установленных страховых сумм, указанных в п. 2.1 договора.
Согласно п. 4.4 договора, выплата страхового возмещения производится непосредственно выгодоприобретателю – потерпевшему третьему лицу (лицам) (л.д. 155-157).
Из выписки из протокола заседания комиссии по оказанию помощи семья погибших шахтеров <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что семье Жирова Н.Д. <данные изъяты>» произвело выплаты, предусмотренные Федеральным отраслевым соглашением на 2010-2012 годы: единовременное пособие в размере его трехкратного среднемесячного заработка в счет возмещения морального вреда, выплаты каждому члену семьи, находящемуся на его иждивении (среднегодовая зарплата) после установления факта смерти; выплачивает членам семьи Жирова Н.Д. 1 млн. руб. для решения социально-бытовых вопросов после установления факта смерти; оплачивает обучение Жирова Н.Н., в случае обучения в учебном заведении по очной форме обучения на платной основе при успешном выполнении учебного плана, но не более чем до 23 лет и выплачивает дополнительную стипендию в размере двух установленных стипендий.
Департамент социальной защиты населения Кемеровской области выплачивает членам семьи Жирова Н.Д. средства из резервного фонда Правительства Российской Федерации в размере 1 000 000 руб. в равных долях следующим образом: Жировой В.Д. (матери) – 500 000 руб., Жирову Н.Н. (сыну) – 500 000 руб.
Страховая компания «Сибирский Спас» выплачивает страховую сумму по договору страхования от несчастных случаев на производстве наследникам по закону – 80 тыс. руб. (л.д. 219).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, проверив доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", предусматривающий право на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца), а также изменения в Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в виде дополнений в статью 17.1, предусматривающую ответственность за причинение вреда жизни или здоровью граждан в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте, были введены в действие после произошедшей аварии на ПАО «Распадская» 9 мая 2010 года.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что согласно п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 2978-О отмечено, что общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.
Согласно статье 29 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», настоящий Федеральный закон вступил в силу с 1 января 2012 года.
Кроме того, суд полагает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика – ПАО «Распадская» о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Как установлено судом, спорные правоотношения не относятся к вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в виду отсутствие договора страхования, в связи с чем к спорным правоотношениям должен применяться общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Групповой несчастный случай на производстве с Жировым Н.Д. произошёл в ночь с 8 мая на ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), то есть спустя 15 лет, в связи с чем суд полагает, что на момент подачи иска срок исковой давности пропущен.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Жирова Н.Н. к <данные изъяты> «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, предусмотренного статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", необоснованными и отказывает в их удовлетворении в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Иск Жирова Н. Н.ча к публичному акционерному обществу «Распадская» о взыскании страхового возмещения, предусмотренного статьей 15 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в размере 2 000 000 рублей оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.
Председательствующий: подпись
Резолютивная часть решения провозглашена 15 июля 2026 года.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2026 года.
Судья подпись И.В. Эглит
Подлинный документ подшит в деле № 2-965/2026 Междуреченского городского суда Кемеровской области