РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Междуреченск
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю. при секретаре ФИО6, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО14, представителя третьих лиц публичного акционерного общества «Распадская», общества с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мыльникова Е.В., Мыльникова Е.Д. к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Мыльникова Е.В., Мыльникова Е.Д. обратились в суд с иском к Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о взыскании компенсации морального вреда.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на территории шахты Распадская произошел массовый несчастный случай на производстве, в результате которого погиб рабочий ОАО «Распадская» ФИО4.
Групповой несчастный случай на производстве произошел в результате взрыва метановоздушной смеси, от воздействия электрического разряда в результате повреждения изоляции высоковольтного кабеля.
Истец Мыльникова Е.В. является супругой погибшего ФИО4, Мыльникова Е.Д. - дочерью.
По данному факту должностные лица <данные изъяты> были привлечены к уголовной ответственности.
В отношении должностных лиц ПАО «Распадская», а именно, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Междуреченским городским судом <адрес> было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим обстоятельствам, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. (Постановление Междуреченского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ). Данным постановлением установлены обстоятельства группового несчастного случая на производстве.
В отношении должностного лица Сибирского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ФИО3 Междуреченским городским судом <адрес> было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим обстоятельствам, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. (Постановление Междуреченского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ). Данным постановлением установлена причинная связь между действиями должностного лица и случившейся трагедией.
Постановлением Междуреченского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновными по ч. <данные изъяты> УК РФ.
На момент совершения преступления ФИО3 занимал должность государственного инспектора Междуреченского территориального отдела горного надзора управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по <адрес> и осуществлял функции представителя власти по государственному горному надзору, являясь должностным лицом.
Последствия в виде причинения нравственных и физических страданий <данные изъяты>, не являющемся работником шахты, а также причинения ОАО «Распадская» крупного ущерба, по мнению истцов, находятся в прямой причинной связи с умышленным нарушением ФИО3 должностных обязанностей государственного инспектора Междуреченского территориального отдела горного надзора Южно-Сибирского управления Ростехнадзора, вследствие небрежного отношения к службе.
То есть, данным постановлением суда установлена прямая причинно-следственная связь между действиями, бездействиями ФИО3 и гибелью ФИО4
Таким образом, в свете указанных разъяснений, ответчик должен доказать, что отсутствует гражданско-правовая ответственность ФИО3, несмотря на то, что в постановлении прямо указано, что бездействие сотрудника Ростехнадзора находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Постановлением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлены юридически значимые обстоятельства виновности ФИО3 и причинной связи с наступившими последствиями.
ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> РФ - халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц и причинение крупного ущерба.
Истец считает, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Размер компенсации морального вреда истцы оценивают в размере 3 000 000 рублей в пользу каждого.
Истец Мыльникова Е.В. просит взыскать с Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей;
Истец Мыльникова Е.Д. просит взыскать с Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.
В судебное заседание истцы Мыльникова Е.В., Мыльникова Е.Д., а также их представитель ФИО16, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-11 оборот), не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.214), настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103,187), не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.101 оборот,154), представил письменные возражения на иск (л.д.97-101 оборот, 145-154).
Возражения мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году на шахте «Распадская» произошло 2 <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Кроме того, по факту произошедшего группового несчастного случая органами следствия были возбуждены ряд уголовных дел, в <данные изъяты> ФИО3
Постановлением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 освобожден от уголовной ответственности на основании статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело в указанной части прекращено.
Как следует из постановления Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 не установлен факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей.
В ходе судебного разбирательства также не установлен тот факт, что ненадлежащее исполнение ФИО3 должностных обязанностей привело к групповому несчастному случаю на опасном производственном объекте.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия (бездействие) ФИО3 явились причинами взрыва именно в день аварии - ДД.ММ.ГГГГ.
На момент группового несчастного случая, в результате которого погибли люди, надзорная и контрольная деятельность осуществлялась на основании Положения, утвержденного приказом Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ № (РД 04-354-00).
Должностными лицами Ростехнадзора принимались все необходимые меры реагирования, выдавались предписания об устранении выявленных нарушений, возбуждались дела об административных правонарушениях, виновные лица привлекались к административной ответственности.
Ни Ростехнадзор, ни Сибирское управление Ростехнадзора не являются эксплуатантами и владельцами источника повышенной опасности.
Кроме того, согласно ст. 9 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность.
Согласно п. 6 Правил безопасности в угольных шахтах, утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается выдавать наряд на производство работ в места, в которых имеются нарушения требований промышленной безопасности и безопасности ведения горных работ, кроме работ по устранению нарушений.
Ответственность владельца опасного производственного объекта за вред, причиненный в результате аварии или инцидента на данном объекте, регламентируется специальной правовой нормой - статьей 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
На основании изложенного, именно эксплуатирующая организация обеспечивает безопасные условия при ведении работ на опасном производственном объекте.
Таким образом, причинами несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, <данные изъяты>
Таким образом, должностным лицом Сибирского управления Рстехнадзора осуществлялись возложенные на управление функции в рамках предоставленных полномочий.
Доказательства прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО3 и гибелью работников ПАО «Распадская» отсутствуют.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной аварии явился факт невыполнения ФИО3 своих должностных обязанностей, в связи с чем, степень вины в гибели ФИО4 в большой степени лежит на ПАО «Распадская», работники которого допустили нарушения правил промышленной безопасности. Указанная позиция подтверждается в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (№), оставленном без изменения Восьмым кассационным судом общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№).
Ответчик отмечает, что распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № из резервного фонда Правительства Российской Федерации <адрес> выделены денежные средства на выплату единовременной материальной помощи семьям погибших (умерших) граждан в результате аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на шахте «Распадская».
Просит обратить внимание суда на то, что подача иска произошла через 15 лет после трагедии, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца за медицинской и психологической помощью, не представлены медицинские документы, подтверждающие ухудшение здоровья истца.
При таких обстоятельствах взыскание компенсации морального вреда приведет к личному обогащению истца, что является незаконным.
В судебном заседании представитель третьего лица ПАО "Распадская" ФИО12, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.227-231), возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении отказать в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истцы уже обращались в суд, имеется решение суда, вступившее в законную силу о том, что с ПАО «Распадская» взыскана компенсация морального вреда. Моральный вред был им компенсирован. Кроме того, семья погибшего находится на особом контроле. В период с момента аварии до настоящего времени им оказана помощь в размере 1 660 972,04 рубля.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Распадская угольная компания" ФИО12, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.232-237), возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении отказать в полном объеме.
В судебное заседание представитель третьего лица Сибирское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО13, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127), представила письменный отзыв на иск (л.д.114-118).
Отзыв мотивирован тем, что исковое заявление не содержит правовых оснований, в силу которых компенсация морального вреда подлежит взысканию с Ростехнадзора. В исковом заявлении представителем истцов ФИО16 указано, что постановлением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должностное лицо Управления ФИО3 признан виновным по части <данные изъяты> УК РФ, имеется причинная связь между действиями (бездействием) ФИО3 и причинением вреда здоровью истца. Однако данные доводы основаны на неверном понимании норм уголовного права.
Обвинительного приговора по ч. <данные изъяты> УК РФ, или иного документа, устанавливающего вину должностного лица Управления ФИО3, а также иных признаков состава правонарушения (преступления, проступка) не имеется.
Ни Ростехнадзор, ни Управление не являются эксплуатантами и владельцами источника повышенной опасности, их работники осуществляют постоянный государственный надзор в отношении этих источников.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.22, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду необходимо; в частности, установить какие конкретно действия или бездействия причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Авария на опасном производственном объекте <данные изъяты>» произошла ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из постановления Междуреченского городского суда <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В судебное заседание ФИО3, не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО14 дала свое заключение, согласно которому, полагает, что доводы, изложенные в исковом заявлении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела, опровергаются, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. В ходе рассмотрения дела не установлен, не доказан факт причинения смерти родственнику истцов непосредственно действиями сотрудника - ответчика Ростехнадзора. Представленное в материалы дела, постановление о прекращении уголовного преследования за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спором и не является доказательством наличия вины ФИО3 в причинении смерти ФИО4. Полагает, что в удовлетворении требований истцов необходимо отказать.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В силу пункта 22 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В силу положений абзаца 4 и абзаца 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 4 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно свидетельству о браке № № (л.д.14) и свидетельству о рождении № № (л.д.12), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся супругом истца ФИО15 и отцом Мыльникова Е.Д.
В соответствии с данными свидетельства о смерти (л.д.13) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данным изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (15-48) причиной смерти ФИО4, явилась <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> (л.д.218-220 оборот).
Также судом установлено, что ПАО «Распадская» (ранее ОАО «Распадская») производит выплаты, предусмотренные Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ на ДД.ММ.ГГГГ годы (далее по тексту «ФОС»), Коллективным договором по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ОАО «Распадская» на 2007-2009 годы (пролонгированным до ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту Коллективный договор») и Соглашением между ЗАО «Распадская угольная компания» и <адрес> о социально-экономическом сотрудничестве на 2010 год.
ПАО «Распадская» произведена истцам ФИО15 и Мыльникова Е.Д., в счет возмещения морального вреда за период с 2010 года по 2021 года, сумма в размере <данные изъяты> рубля (л.д.217).
Оценив представленные сторонами доказательства, заслушав представителя третьего лица, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов ФИО15 и Мыльникова Е.Д.
В силу положений, закрепленных в ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"
Предметом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности является, соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований в области промышленной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе:
требований к безопасному ведению работ, в том числе требований, связанных с пользованием недрами, на опасных производственных объектах;
требований промышленной безопасности к эксплуатации опасных производственных объектов, применяемых на них технических устройств, а также зданий и сооружений на опасных производственных объектах;
требований обоснования безопасности опасного производственного объекта в случае, если деятельность в области промышленной безопасности осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями с применением такого обоснования безопасности;
требований, включая требования пожарной безопасности, для ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения на опасных производственных объектах;
лицензионных требований к деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I - III классов опасности;
Порядок осуществления постоянного государственного контроля (надзора) устанавливается положением о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В пункте 6 этого постановления также указано, что применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.
Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
При этом не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого уголовное преследование по обвинению в преступлении было прекращено по нереабилитирующим основаниям, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, поскольку в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам, в том числе представляемым суду ответчиком, не обладают большей доказательственной силой.
Соответственно, при рассмотрении заявленного гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда суд не связан решением о прекращении уголовного дела в части установления наличия состава гражданского правонарушения, однако, обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им надлежащую оценку.
Исследование материалов дела показывает на отсутствие достаточных доказательств причинения вреда действиями (бездействием) должностного лица Ростехнадзора, а также причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причинением истцам морального вреда, тогда как только при наличии данных условий наступает ответственность, установленная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и считает необходимым в их удовлетворении отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мыльникова Е.В., Мыльникова Е.Д. к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2026 года.
Судья Н.Ю. Куковинец