РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Пестовой А.А., при секретаре: Ковалевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске 16 октября 2026 года дело по иску ФИО1 к Базиной М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Фазылзянов А.Ф. обратился в суд с иском к Базиной М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
Требования истца с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований (л.д.230 т.1) мотивированы тем, что 12.03.2025 в 07.25 час. на автодороге Новокузнецк-Мыски-Междуреченск 50 км. 200 м. произошло ДТП с участием транспортных средств (ТС): <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под его управлением, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика.
Постановлением № от 12.03.2025 ответчик Базина М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате ДТП его автомобилю был причинен ущерб, что подтверждается экспертным заключением № от 15.08.2025, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 1 130 174, 03 руб.
Страховой компанией ВСК ему выплачена страховая выплата в размере 400 000 руб.
02.09.2025 он в адрес ответчика направил претензию о возмещении ущерба, однако, до настоящего времени ответ на претензию не поступал.
Просит взыскать с Базиной М.Н. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.03.2025 в размере 718 700 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 603 руб.; расходы по оплате за составление экспертного заключения 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», АО «Т-Страхование" (л.д. 180оборот т.1).
В судебное заседание истец ФИО1, не явился, уведомлен надлежащим образом.
В судебное заседание представитель ответчика адвокат ФИО14, действующая на основании ордера № от 10.11.2025 (л.д. 61 т.1), не явилась, уведомлена надлежащим образом посредством телефонограммы.
В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК», АО «Т-Страхование" будучи извещенными надлежащим образом, не явились.
Согласно ч.1 ст. 113, ч.1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В судебном заседании 15.10.2026 был объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 16.10.2026. О времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на 15.10.2026 истец, представитель ответчика и иные лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены, после перерыва в судебном заседании стороны и иные лица, участвующие в деле, повторно не извещаются о времени и месте рассмотрения дела после окончания перерыва в судебном заседание, информация о котором была размещена на официальном сайте Междуреченского городского суда.
Суд с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца адвокат Левченко А.Е., действующий на основании ордера № от 10.11.2025 (л.д. 62 т.1), настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 718 700 руб., расходы по оказанию юридической помощи 25 000 руб., по оплате за составление заключения 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 19 603 руб.
В судебном заседании ответчик Базина М.Н. с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что сумма причиненного ущерба является завышенной, в связи с чем просила назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу с осмотром транспортного средства истца.
Суд заслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП от 12.03.2025, приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 12.03.2025 в 07.25 час. на автодороге Новокузнецк-Мыски-Междуреченск 50 км. 200 м. произошло ДТП с участием транспортных средств (ТС): <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Базиной М.Н. (л.д. 12 административный материал).
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является истец ФИО1 (л.д.31 административный материал).
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является истец Базина М.Н. (л.д.29 административный материал).
Гражданская ответственность Базиной М.Н. на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №№.
Как следует из Постановления № по делу об административном правонарушении от 12.03.2025, Базина М.Н., управляющая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, признана виновной и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб. (л.д. 13 т.1).
Из постановления старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Междуреченский» от 16.04.2025 следует, что 12.03.2025 в 07.25 час. на 50 км. 200 м. автодороги Новокузнецк-Мыски-Междуреченск водитель Базина М.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО7 получила телесные повреждения. Учитывая, что по результатам судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения ФИО7, состоящие в причинно-следственной связи с данным ДТП, как вред здоровью не квалифицируются, состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях водителя Базиной М.Н. отсутствует, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 1, административный материал).
ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 140-141 т.1).
САО «ВСК» проведена экспертиза поврежденного ТС истца, производство которой поручено ООО «Региональное агентство независимой экспертизы» (л.д.144 т.1).
Согласно экспертному заключению №№ ООО «Региональное агентство независимой экспертизы» от 23.03.2025 расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 511 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 427 100 руб. (л.д. 154-162 т.1).
Платежным поручением № от 02.04.2025 САО «ВСК» ФИО1 перечислена страховая выплата по ДТП, произошедшему 12.03.2025, в размере 400 000 руб. (л.д. 163 т.1).
В ответ на заявления ФИО1 об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА с условием доплаты (л.д.163-оборот164 т.1) САО «ВСК» сообщило о том, что осуществление ремонта транспортного средства <данные изъяты> на СТОА по направлению не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям. Основания для доплаты суммы страхового возмещения 111 620 руб. отсутствуют, общая сумма страховой выплаты составляет 400 000 руб. (л.д.166,167,168 т.1)
Согласно Экспертному заключению №, составленному индивидуальным предприниматеоем ФИО8 15.08.2025, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 1 130 174 руб. (л.д. 18-48 т.1).
02.09.2025 ФИО1 в адрес Базиной М.Н. направлена претензия с просьбой о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 12.03.2025 в размере 730 174 руб. (л.д. 49 т.1).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).
В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.
Определением суда от 07.08.2026 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 196-197 т.1).
Согласно Заключению эксперта № от 01.10.2026, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № для устранения повреждений автомобиля, образовавшихся в условиях дорожно-транспортного происшествия 12.03.2025 на дату ДТП, составляла 1 118 700 руб., при этом стоимость ремонтных и окрасочных работ составляет 125 554 руб., стоимость материалов, необходимых для проведения ремонта – 64 198 руб. средняя стоимость деталей, подлежащих замене, и комплектующих деталей 928 927 руб.
Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет: на момент проведения экспертизы- 2 073 700 руб.; рыночная стоимость на дату ДТП- 2 154 400 руб. Восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № для устранения повреждений, образовавшихся в условиях ДТП 12.03.2025, является целесообразным (л.д. 212-219 т.1).
Экспертом проведено исследование на основании материалов настоящего гражданского дела, материала по факту ДТП от 12.03.2025 без визуального осмотра транспортного средства, при этом в исследовательской части заключения указано на то, что выводы исследования достоверны при соблюдении следующих условий:
- идентификационный номер автомобиля, содержащий информацию, необходимую для идентификации, а также данные содержащиеся в ПТС автомобиля, являются достоверными,- данные в материалах дела не противоречат тому, что на дату проведения расчётов ТС было комплектно, т.е. соответствовало комплектации,
- изображения на фотоснимках, имеющихся в материалах дела, являются достоверными (определение подлинности изображений на фотоснимках является прерогативой криминалистической экспертизы).
Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> сделаны по результатам исследования представленных документов и материалов с учетом сопоставления видимых повреждений на имеющихся фотографиях поврежденного автомобиля. В соответствие с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств (далее КТС) в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» для приведение автомобиля в соответствующее техническое состояние предусмотрено выполнение ремонтных работ с учетом характера повреждений, принципов технической возможности ремонта, принципа экономической целесообразности ремонта и техническое состояние КТС до происшествия.
Так, экспертом в таблице № 2 «Повреждения ТС» указано на то, что в целях восстановительного ремонта ТС требуется заменить: бампер передний, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, щиток грязезащитный передний, ветровое стекло, дверь переднюю правую, шарнир верхний двери передней правой, шарнир нижний двери передней правой, ограничитель хода наружной передней правой, уплотнитель двери передней правой, ручку двери наружной передней правой, зеркало наружное правое, дверь заднюю правую, шарнир верхний двери задней правой, шарнир нижний двери задней правой, фиксатор двери задней правой, уплотнитель двери задней правой, уплотнитель стекла двери задней правой, направляющую стекла двери задней правой, стекло двери задней правой, стеклоподъемник двери задней правой, ручку двери наружной задней правой, основание ручки двери наружной задней правой, замок двери задней правой, уплотнитель внутренний нижней двери задней правой, молдинг рамы задней правой, облицовку двери задней правой, боковину праву в сборе, арку заднюю правую, подкрылок задний правый, обивку крыши, накладку стойки средней правой верхней, накладку стойки средней правой нижней, боковую подушку безопасности переднюю правую, верхнюю подушку безопасности переднюю правую, обивку сиденья переднего правого, литой диск передний правый, литой диск задний правый. Замененные и восстановленные детали необходимо окрасить (л.д.214 оборот т.1).
Экспертом в исследовательской части заключения указаны те детали ТС, повреждения которых возможно установить по имеющимся фотоснимкам и которые на них зафиксированы, не зафиксированные на фотоснимках эксперт исключил, так как по имеющимся фотоснимках не представляется возможным установить наличие их повреждений, невозможно установить обоснованность и необходимость замены или ремонта и сопоставить с фотографиями.
Стороной истца не оспаривались результаты проведенной судебной автотехнической экспертизы, о скрытых повреждениях, которые не зафиксированы не имеющихся в материалах дела фотографиях, истец ФИО1 не заявлял, более того изменил исковые требования в части требования о взыскании материального ущерба с учетом выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Ответчиком ФИО9 в обоснование своего ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы указано на то, судебная автотехническая экспертиза проведена без осмотра ТС, выводы экспертов ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы вызывают сомнения в обоснованности и противоречат материалам гражданского дела, согласно которым экспертами Регионального агентства независимой экспертизы был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, и в соответствие с экспертным заключением№ № от 23.03.2025 восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа определен в размере 427 100 руб., в дополнение представлены фотографии поврежденного транспортного средства.
Определением суда от 16.10.2026 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для проведения повторной экспертизы.
Ответчиком ФИО9 не оспорен и не доказан тот факт, что имеющиеся в материалах дела фотографии на л.д.27-43 т.1 являются недостоверными и не имеют отношения к произошедшему 12.03.2025 ДТП, при этом представленные ответчиком фотографии с места ДТП, на которых зафиксировано поврежденное ТС, являются фотографиями общего плана и менее детальные, чем изображения на л.д. 27-43 т.1.
Тот факт, что ответчик Базина М.Н. не согласна со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, не свидетельствует о том, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу.
Согласно предварительному заказ-наряду № от 19.03.2025, выданному официальным дилером <данные изъяты> ООО «СибМоторс», предварительная стоимость работ и материалов для устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> (л.д.204-206 т.1) составляет 1 474 078 руб., в том числе стоимость комплектующих деталей 1 221 828 руб., стоимость работ 252 250 руб., то есть рыночная стоимость работ и материалов по предварительной оценке ООО «СибМоторс» на 355 378 руб. выше, чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта ФБУ «Кемеровская ЛСЭ Минюста России», несогласие с которым выражает ответчик. Разница между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного индивидуальным предпринимателем ФИО8 после осмотра автомобиля <данные изъяты> в заключении эксперта №, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенного экспертом ФБУ «Кемеровская ЛСЭ Минюста России», составляет менее 2 %.
Суд полагает, что проведенное экспертом ФБУ «Кемеровская ЛСЭ Минюста России» исследование содержит необходимую аргументацию. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт имеет необходимую квалификацию. Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен с учетом перечня дефектов, полученных в ДТП, в соответствие с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», при этом значение износа принято экспертом равным нулю для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет, в то время ООО «Региональное агентство независимой экспертизы» проведено исследование на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа и без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Ответчиком не представлены доказательства полного отсутствия вины в причинении ущерба и наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности. При этом, возражая против заявленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что указанный автомобиль может быть восстановлен, то есть, приведен в состояние до произошедшего ДТП, иным способом за меньшую сумму, то есть не доказано, что имеется более разумный способ устранения причинённых автомобилю повреждений.
Из пояснений Базиной М.Н. следует, что 12.03.2025 она двигалась на автомобиле <данные изъяты> по автодороге Междуреченск-Мыски по направлению в г. Мыски, колесо машины попало в бровку, машину занесло влево на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с двумя транспортными средствами. В силу погодных условий и неисправности дороги вину не признает (л.д.24 материала по факту ДТП).
Из пояснений ФИО10 следует, что 12.03.2025 он управлял автомобилем <данные изъяты> на автодороге Мыски-Междуреченск по направлению в г. Междуреченск, навстречу выехал автомобиль <данные изъяты>, уходя от столкновения вправо произошло столкновение левой стороной с автомобилем (л.д.26,41 материала по факту ДТП).
Из пояснений ФИО11 и ФИО7 следует, что 12.03.2025 ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> по автодороге Новокузнецк-Мыски-Междуреченск по направлению в г. Междуреченск, навстречу выехал автомобиль <данные изъяты>, расстояние до него было очень маленькое, уходя от столкновения влево, произошло столкновение правой стороной со встречным автомобилем (л.д.26,41 материала по факту ДТП).
Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения осмотр должностным лицом Отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Междуреченский» производился 12.03.2025 в утреннее время в условиях снегопада, видимость в пределах 200 м., проезжая часть горизонтальная, асфальт покрыт снегом, следы торможения отсутствуют, место происшествия находится в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». Заявления и замечания к протоколу осмотра не поступали (л.д.26,14-18 материала по факту ДТП).
Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, установлено, что Базина М.Н. в нарушении п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не учла погодные условия, покрытие дорожного полотна, выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, затем ее отбросило на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
Согласно п.1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.1 ППД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно п. 10.5 ППД РФ водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Базиной М.Н. и произошедшим 12.03.2025 дорожно-транспортным происшествием, повлекшем причинение материального ущерба имуществу истца ФИО1, поскольку именно ответчик, выехав на полосу встречного движения, сама себя поставила в такие условия, при которых создалась опасность для движения автомобилю под управлением ФИО1, в связи с чем не подлежат оценке действия истца, который вместо того, чтобы согласно ППД РФ применить экстренное торможение при возникновении угрозы столкновения, принял решение уйти влево от столкновения, при этом его действия не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Материалами дела довод ответчика о ненадлежащем содержании дорожного полотна не подтвержден.
Таким образом, судом установлено, что ущерб транспортному средству истца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинен по вине ответчика Базиной М.Н., управлявшей автомобилем №, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Приняв во внимание Заключению эксперта № от 01.10.2026 ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, признанное судом относимым и допустимым доказательством по делу, учитывая, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, при этом замена поврежденных деталей на новые комплектующие изделия не свидетельствует о неосновательном обогащении истца, учитывая сумму выплаченного страхового возмещения 400 000 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца 718 700 руб.
В соответствии с положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, в том числе за составление искового заявления 5000 руб., представление интересов в суде 20 000 руб., находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, длительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи.
Истцом в материалы дела в подтверждение указанных расходов представлена квитанция от 30.09.2025 (л.д. 63 т.1).
Так же истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 руб. (л.д. 9 т.1), данные расходы понесены истцом, связаны с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 378 руб. в зависимости от цены иска 718 700 (л.д. 50 т.1).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 к Базиной М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Базиной М.Н. (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.03.2025, в размере 718 700 рублей, за оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 378 рублей, за составление экспертного заключения 12 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.
Судья подпись А.А. Пестова
Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2026 года.
Мотивированное решение составлено 20 октября 2026 года
Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2-960/2026 Междуреченского городского суда Кемеровской области
Судья А.А. Пестова