РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Пестовой А.А., при секретаре Ковалевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области 14 июля 2026 года дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (САО "ВСК") к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов об отмене решения от 17.03.2025,
УСТАНОВИЛ:
САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (финансовый уполномоченный) об отмене решения от 17.03.2025.
Требования мотивированы тем, что 17.03.2025 финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований по обращению Шестакова Е.О. о взыскании с САО "ВСК" денежных средств в размере 399 100 руб. Данным решением страховщик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденного транспортное средство (ТС) с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, но данное решение противоречит действующему законодательству, регулирующему отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п. б. ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
После получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со страховщика.
Финансовый уполномоченный не привел оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда, предусмотренного законом.
Считают, что страховое возмещение по заявленному страховому случаю должно осуществляться только посредством организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания автомобиля (СТОА).
Указанное финансовым уполномоченным основание для смены формы возмещения, а именно не исполнение страховщиком обязанности по организации эвакуатора в связи с направлением в адрес страховщика потребителем 09.10.2024 телеграммы с просьбой осуществить эвакуацию ТС 21.10.2024 с <адрес> до места ремонта в <адрес> 21.10.2024, не соответствует действительности, так как данная телеграмма от 09.10.204 в адрес страховщика не поступала, в связи с чем, страховщик не мог организовать транспортировку ТС 21.10.2024 по требованию заявителя.
Помимо этого считают, что организованная финансовым уполномоченным экспертиза осуществлена с нарушением требований Единой методики, в частности неверно определены каталожные номера запчастей; экспертом СЭ значительно завышена стоимость восстановительного ремонта путем применения более дорогих деталей.
В нарушение Единой методики осмотр поврежденного ТС экспертом не производился. Страховщик не выражал согласие на установление повреждений без осмотра поврежденного ТС, а такое согласие является обязательным условием.
Единой методикой установлено обязательное приложение фото- и видеоматериалов, подтверждающих наличие повреждений и их относимость к заявленному ТС. Фотоматериалы должны соответствовать требованиям к проведению фотографирования поврежденного ТС, изложенным в Приложении №1 Единой методики.
Просят отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-8771/5010-012 от 17.03.2025.
В судебное заседание представитель заявителя САО "ВСК", будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6, т.1).
В судебное заседание Финансовый уполномоченный, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направив в адрес суда отзыв на заявление (л.д.22-33, т.2).
В судебное заседание заинтересованные лица Шестаков Е.О., Гречухин А.Г., представитель ПАО СК «Росгосстрах», будучи уведомленными надлежащим образом не явились.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении указанных в законе финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, относятся к компетенции финансового уполномоченного вне зависимости от размера заявленных требований.
Финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды. Указанные требования могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 15, пункт 8 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном). Вместе с тем, если данные требования заявлены одновременно с требованиями о страховом возмещении без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном, исковое заявление подлежит возвращению в отношении всех требований на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ и пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, 24.09.2024 в г. Междуреченске Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель и собственник Гречухин А.Г. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель и собственник Шестаков Е.О.. Вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинен в следствие действий Гречухина А.Г., управляющего ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (постановление по делу об административном правонарушении № от 24.09.2024, л.д. 42-44 т.1).
Гражданская ответственность Гречухина А.Г. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», договор ОСАГО серия ХХХ №.
Гражданская ответственность Шестакова Е.О. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ХХХ №.
01.10.2024 Шестаков Е.О. обратился в САО "ВСК" с заявлением об осуществлении страхового возмещения, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по реквизитам банковского счета (л.д. 29-30 т.1).
02.10.2024 по инициативе САО "ВСК" проведен осмотр ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства № ОСАГО160943 (л.д. 19-20, т.1).
САО "ВСК" телеграммой уведомило Шестакова Е.О. о том, что в целях организации ремонта ТС по направлению на ремонт № предлагает транспортировку ТС на СТОА в <адрес>, а также просит согласовать адрес, дату и время транспортировки по телефону (л.д.34,35 т.1)
09.10.2024 Шестаков Е.О. направил в адрес САО "ВСК" телеграмму с просьбой осуществить эвакуацию Транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> до места ремонта в <адрес> (л.д.57).
21.10.2024 САО "ВСК" получено заявление Шестакова Е.О. от 18.10.2024 с просьбой организовать восстановительный ремонт ТС на любой из предложенных СТОА (л.д.31).
САО "ВСК" в ответ на претензию от 07.10.2024 письмом от 24.10.2024 № уведомило Шестакова Е.О., что по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения было выдано Направление на ремонт на СТОА ООО «Автомастер», которая готова произвести восстановительный ремонт, в связи с чем предлагает обратиться на СТОА для передачи ТС в ремонт (л.д.39).
07.11.2024 в САО "ВСК" от Шестакова Е.О. поступило заявление с требованиями осуществить выплату страхового возмещения без учета износа и убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства, в связи с тем, что САО "ВСК" не организовала транспортировку ТС по направленной телеграмме, а также выплатить неустойку, штраф, проценты, возместить расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 450 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. и расходы по оплате услуг телеграфа в размере 256,79 руб. (л.д.87 т.2).
Шестаков Е.О. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 450 руб., юридических расходов по составлению претензии в размере 7 000 руб., юридических расходов по составлению обращения в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 550 руб., расходов по оплате услуг телеграфа в размере 256, 79 руб. (л.д.36-37 т.1).
Согласно акту о страховом случае № от 20.11.2024 САО «ВСК» принято решение о выплате Шестакову Е.О. размере страхового возмещения в сумме 2 706,79 руб., в том числе указано на иные выплаты 256,79 руб. (л.д.56).
20.11.2024 САО "ВСК" письмом № уведомило Шестакова Е.О., что в целях исполнения положений Закона об ОСАГО САО "ВСК" выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автомастер», которое полностью соответствует требованиями законодательства, а также о направлении телеграммы относительно транспортировки и порядка ее организации, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению, за исключением расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности и расходов по оплате услуг телеграфа (л.д.38).
22.11.2024 САО "ВСК" осуществила Шестакову Е.О. выплату в размере 2 706 рублей 79 копеек, что подтверждается платежным поручением №, из которой сумма 2 450 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, а также сумма 256,79 руб.– расходы по оплате услуг телеграфа за направление телеграммы (л.д. 41, т.1).
Решением Финансового уполномоченного от 17.03.2025 требования Шестакова Е.О. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Шестакова Е.О. взысканы убытки в размере 399 100 руб. (л.д.11-18 т.1).
В рамках рассмотрения дела по обращению Шестакова Е.О., Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы (оценки) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, производство которой поручено ООО «АВТО-АЗМ».
На разрешение специалисту поставлены вопросы:
каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего? какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?
какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП?
каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?
какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков транспортного средства в случае его полной гибели
Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 18.02.2025 №У-25-8771/3020-005, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 167 100 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 122 300 руб., средняя рыночная стоимость ТС до повреждения по состоянию на дату ДТП составила 2 068 700 руб. (л.д. 58-80 т.1).
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что для целей восстановления нарушенного права заявителя необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на основании Методических рекомендаций.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ» на основании Методических рекомендаций.
Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках проводимого им исследования:
какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего (далее – ТС) в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определённая в соответствии с Методикой Минюста, без учёта износа?
какова стоимость ТС, без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него?
какова величина утраты товарной стоимости (УТС) ТС?
какова стоимость годных остатков ТС в случае если стоимость ТС, определённая при ответе на вопрос 2, меньше или равна сумме стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, определённых при ответах на вопросы 1 и 3?
Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 04.03.2025 № У-25-8771/3020-009 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 399 100 руб.
Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что с САО "ВСК" в пользу Шестакова Е.О. подлежат взысканию убытки в размере 399 100 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО "ВСК" обратилось в ООО «АВС-Экспертиза».
ООО «АВС-Экспертиза» составлено письменное заключение специалиста № на заключения эксперта №У-25-8771/3020-005 от 18.02.2025, № У-25-8771/3020-009 от 04.03.2025 составленное ООО «АВС- Экспертиза» от 20.03.2025, согласно которого, экспертные заключения №У-25-8771/3020-005 от 18.02.2025, № У-25-8771/3020-009 от 04.03.2025, составленные ООО «АВС- Экспертиза» не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а именно: указаниям Положения Банка России от 04.03.2021 №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Минюстом России, 2018; Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 с изменениями 2015. Выводы заключения не могут быть рассмотрены при решении вопроса об определении величины страхового возмещения (л.д.75-78 т.2).
САО "ВСК" утверждает, что телеграмма, направленная Шестаковым Е.О. 09.10.2024 в адрес страховщика не поступала.
Согласно ответам ПАО «Ростелеком» от 30.03.2026 (л.д.39 т. 2) и ПАО «Центральный телеграф» (л.д.79 т. 2) срок хранения всей документации, связанной с оказанием услуг телеграфной связи, равен 8 месяцам со дня оказания услуги. По истечении срока хранения телеграфная документация должна быть уничтожена. В связи с уничтожением телеграфной документации предоставить информацию не представляется возможным.
Между тем, из материалов дела следует, что Шестаковым Е.О. ДД.ММ.ГГГГ на адрес: <адрес>, дом, 33, <адрес> направлена телеграмма для вручения САО "ВСК". Количество слов 41, текст телеграммы: «Прошу осуществить эвакуацию ТС Toyоta Corolla, ГН Т566ММ142 21.10.24 в 09-00 по адресу <адрес>». Общая стоимость телеграммы составила 256, 79 руб., о чем представлен соответствующий скриншот с экрана монитора компьютера (л.д.49 т.2).
Оплата телеграммы в размере 256, 79 руб. согласно платежному документу осуществлена 09.10.2024 (л.д. 49 т.2)
22.11.2024 САО "ВСК" осуществила Шестакову Е.О. выплату в размере 2 706,79 руб., что подтверждается платежным поручением №, из которой сумма 256,79 руб. – расходы по оплате услуг телеграфа за направление телеграммы, соответственно САО "ВСК" при оплате Шестакову Е.О. стоимости услуг телеграфа в размере 256, 79 руб. признавалось ее получение.
Таким образом, судом установлено, что 09.10.2024 Шестаковым Е.О. в адрес САО "ВСК" направлена телеграмма с просьбой осуществить эвакуацию ТС 21.10.2024 из <адрес> до места ремонта автомобиля в <адрес>. САО "ВСК" эвакуация автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 21.10.2024 не была осуществлена.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Пунктом 15.2 этой же статьи предусмотрено, что критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
На основании вышеизложенного финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что САО "ВСК" не исполнило обязанность по организации транспортировки поврежденного ТС до СТОА, расположенного в <адрес>, предусмотренную п. 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ, соответственно у Шестакова Е.О. возникло право требования убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Выражение в письменной форме готовности организовать транспортировку автомобиля до предложенной станции технического облуживания не свидетельствует о совершении страховщиком реальных и надлежащих действий по организации транспортировки транспортного средства.
Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Таким образом, потребитель вправе требовать возмещения убытков в размере, необходимом для восстановления своего нарушенного права, и в таком случае их размер должен определяться не по Единой методике, когда при расчете стоимости заменяемых деталей повреждённого транспортного средства из средней рыночной стоимости вычитается их износ, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший произвел или вынужден будет произвести вследствие не организации страховщиком транспортировки его транспортного средства до станции технического обслуживания.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.
Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020).
Оценивая экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» № У-25-8771/3020-009 от 04.03.2025 по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется оснований. Данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба и стоимость его восстановительного ремонта с учетом зафиксированных в справке о ДТП, акте осмотра № ОСАГО160943 от 02.10.2024 и фотоматериале повреждений транспортного средства, которые были представлены на исследование. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта и в его беспристрастности и объективности у суда отсутствуют.
Отказывая в назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы, по правилам ст. 87 ГПК РФ, суд исходит из того, что сторона заявителя не обосновала необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, а также наличие рецензии на экспертное заключение ООО «АВС- Экспертиза» безусловными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы не являются. Кроме того, заявителем САО «ВСК» в нарушение ст. 79 ГПК РФ денежные суммы на счет Управления судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе для оплаты за проведение экспертизы не внесены.
При указанных обстоятельствах финансовый уполномоченный, разрешая заявленные потребителем финансовой услуги Шестаковым Е.О. требования, правильно определил значимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Шестакова Е.О. и взыскании с САО «ВСК» в пользу Шестакова Е.О. именно убытков в размере 399 100 руб., необходимых и достаточных для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Таким образом, оснований полагать, что финансовым уполномоченным были допущены какие-либо нарушения положений Закона об ОСАГО, либо Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при рассмотрении обращения потребителя, что привело к нарушению прав страховщика, суд не усматривает.
На основании изложенного суд отказывает САО "ВСК" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований страхового акционерного общества «ВСК» (САО "ВСК") к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов об отмене решения от 17.03.2025 отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд.
Судья подпись А.А. Пестова
Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2026 года.
Мотивированное решение составлено 17 июля 2026 года.
Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № Междуреченского городского суда Кемеровской области
Судья А.А. Пестова