РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Пестовой А.А., при секретаре Ковалевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области 10 августа 2026 года дело по иску Арбузова А. В. к Соболевской Н. В., Сироткину И. Г. об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения,
УСТАНОВИЛ:
Арбузов А. В. обратился в суд с иском к Соболевской Н. В., Сироткину И. Г. об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения.
Требования истца мотивированы тем, что он является собственником гаража, расположенного по <адрес>
Ответчики являются собственниками гаражей, расположенных по <адрес>.
Его гараж примыкает к гаражам ответчиков.
В связи с тем, что ответчики не исполняют свои обязанности как собственники имущества, не содержат свои гаражи в надлежащем состоянии, не производят капитальный ремонт крыши гаражей, нарушаются его права как владельца недвижимого имущества.
В его гараже имеются следы увлажнения от систематического замачивания, расслоение и разрушение кирпичной кладки внутренней стены, граничащей с соседним гаражом по оси «Б» в осях «1-2», разрушение и вымывание раствора из швов кладки, следы плесени и грибка.
Причиной появления повреждений является уклон кровли соседних гаражей, примыкающих к гаражу, примыкающего по оси «Б» в осях «1-2» (задний фасад) и гаража, примыкающего к углу обследуемого объекта на пересечении осей «Б» и «2», выполнененный в направлении его гаража, в результате чего происходит систематическое замачивание стены.
Согласно экспертному заключению по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций гаража № составленным ООО «ЕВРАЗ проект», для предотвращения дальнейшего разрушения поврежденных конструкций кирпичных стен, для обеспечения эксплуатационной пригодности здания гаража в целом, безопасности людей, сохранности здания и оборудования при его эксплуатации, необходимо выполнить капитальный ремонт кровли соседних гаражей, примыкающих к объекту: гаража, примыкающего по оси «Б» в осях «1-2» (задний фасад) и гаража, примыкающего к углу обследуемого объекта на пересечении осей «Б» и «2», с обязательной организацией водостока, исключающего неблагоприятное воздействие (замачивание) на несущие конструкции обследуемого гаража, демонтаж внутренней стены по оси «Б» в осях «1-2» с последующим восстановлением кирпичной кладки объемом 4,13 кубических метра.
Процентное соотношение влияния на причины возникновения дефектов и повреждений от соседних гаражей составляет: гараж, примыкающий по оси «Б» в осях «1-2» (задний фасад) – 80% (<адрес>
Гараж, примыкающий к углу обследуемого объекта на пересечении осей «Б» и «2»- 20% (<адрес>
Рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению дефектов и повреждений, возникших в результате уклона кровли соседних гаражей, примыкающих к обследуемому объекту, расположенному по <адрес> составляет 378 569 руб.
Полагает, что указанные средства, необходимые для ремонта стены его гаража подлежат взысканию с ответчиков в процентном соотношении 80% и 20%.
Просит взыскать с ответчиков расходы, связанные с проведением ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению дефектов и повреждений 302 855, 20 руб. с собственника гаража по <адрес> и 75 713, 80 руб. с собственника гаража по <адрес> Обязать ответчиков выполнить капитальный ремонт кровли своих гаражей по <адрес> с обязательной организацией водостока, исключающего неблагоприятное воздействие (замачивание) на несущие конструкции гаража, расположенного по <адрес> в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчиков за каждый день неисполнения решения суда в части капитального ремонта кровли гаражей по <адрес> неустойку в размере 500 руб. с каждого, начиная со дня, следующего за днем окончания обязательств, согласно судебному акту, по день фактического исполнения решения суда, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., 11 964 руб., расходы по оплате экспертного заключения 50 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката 7 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Соболевская Н. В., М. (л.д. 117).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным протокольно, с согласия истца произведена замена ответчика М. на надлежащего ответчика Сироткина И.Г. (л.д. 144 оборот).
В судебном заседании истец Арбузов А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что ранее обращался к Сироткину И.Г. с претензией в устной форме о необходимости организовать водосток и произвести капитальный ремонт кровли его гаража во избежание попадания воды с крыши соседних гаражей к нему в гараж, что приводит к разрушению принадлежащего ему гаража, не оспаривал тот факт, что Соболевской Н.В. произведен капитальный ремонт кровли ее гаража, организован водоотвод.
В судебное заседание ответчик Соболевская Н.В., будучи уведомленной надлежащим образом, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив письменные пояснения, согласно которым земля под строительство принадлежащего ей гаража была выделена ее отцу К. на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, их ряд гаражей был крайним. Считает, что собственники соседних гаражей должны были предусмотреть в технических условиях слив либо строить гаражи на одной уровне с первым рядом гаражей, в связи с чем считает требования истца необоснованными. Ремонт кровли гаража произвела в июле 2026, сток был сделан надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика Соболевской Н.В. адвокат Андросов В.С., действующий на основании ордера (л.д.128), возражал против удовлетворения требований, поскольку обязанность по содержанию своего имущества возложена на собственника. Гараж Соболевской Н.В. был построен в 1991 в один ряд с другими гаражами с одинаковой высотой и уклоном крыши, что позволяло воде стекать с кровли гаражей. Гараж истца был пристроен к уже построенным ранее гаражам, при этом в нарушение технический требований был возведен выше остальных, чем была нарушена организация водостока.
В судебном заседании ответчик Сироткин И.Г. исковые требования не признал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Сироткина И.Г. адвокат Писаренко В.А. действующий на основании ордера (л.д.162), просил отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, пропущен срок исковой давности, при строительства гаража истца были нарушены градостроительные нормы и не было получено разрешение других собственников гаражей на строительство, которое должно было быть нотариально удостоверено, представленное заключение эксперта по своей сути не является экспертным заключением, специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом из показаний свидетелей и пояснений специалиста следует, что из-за нарушения технических норм вода сразу же стала стекать на гараж истца и разрушать его. Сироткин И.Г. является собственником гаража с 2005, при определении стоимости восстановительного ремонта гаража ответственность за ущерб, причинённый до 2005 не разделена.
Суд, с учетом мнения сторон на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Соболевской Н.В.
Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, опросив свидетелей, приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Арбузов А. В. является собственником земельного участка и находящегося на нем здания гаража по <адрес> на основании Договора купли-продажи гаража № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18,77).
Соболевская Н. В. является собственником гаража, расположенного по <адрес> на основании Договора дарения гаража от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-88).
Земельный участок под строительство гаража, расположенного по <адрес>, был предоставлен отцу ответчика Соболевской Н.В. - К. на основании решения Исполнительного комитет Междуреченского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.175,176).
Из сведений о технической инвентаризации домовладений, составленной ДД.ММ.ГГГГ, владельцем и пользователем гаража по <адрес> является М. на основании распоряжения администрации города Междуреченска №р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М. предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок под выстроенный гараж (л.д. 105-106,107оборот, 112-113).
Согласно Акту № приемки в эксплуатацию законченного строительством гаража для хранения личного автотранспорта Управления архитектуры и градостроительства, ДД.ММ.ГГГГ приемочная комиссия в присутствии индивидуального застройщика М. произвели осмотр индивидуального гаража для хранения личного автотранспорта, расположенного на земельном участке по <адрес> №а и приняли в эксплуатацию законченный строительством гараж (л.д. 107).
По сообщению Комитета по управлению имуществом муниципального образования Междуреченский муниципальный округ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с М. заключен Договор аренды земли № на земельный участок, расположенный по <адрес>, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98,108).
На основании Договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ Сироткин И. Г. приобрел в собственность у М. гараж, находящийся по <адрес> (л.д. 136,137).
ООО «ЕВРАЗ проект» по заданию Арбузова А.В. было проведено обследование и оценка технического состояния строительных конструкций гаража по <адрес>, и дано экспертное заключение № согласно выводам которого на момент обследования строительные конструкции, расположенные в пределах объекта, в целом, находятся в «ограниченно работоспособном» состоянии. Несущая способность стен объекта снижена, так как внутренняя стена по оси «Б» в осях «1-2», а также кирпичная кладка угла на пересечении стен по осям «1» и «Б» и участка длиной примерно 40 см. наружной стены по оси «1», имеют дефекты и повреждения, возникшие от замачивания атмосферными осадками, проникаю «Б» в осях «1-2» в результате организации уклона кровли гаражей, примыкающих к объекту: гаража, примыкающего по оси «Б» в осях «1-2» (задний фасад) и гаража, примыкающего к углу обследуемого объекта на пересечении осей «Б» и «2», в направлении обследуемого гаража, отсутствия своевременного текущего ремонта покрытия и кровли гаражей, примыкающих к обследуемому объекты, неблагоприятного воздействия окружающей среды. Не устранение выявленных дефектов и повреждений, при дальнейшей эксплуатации, может привести к значительному снижению несущей способности и эксплуатационной пригодности конструкций объекта. Процентное соотношение влияния на причины возникновения дефектов и повреждений от соседних гаражей составляет: гараж, примыкающий по оси «Б» в осях «1-2» (задний фасад)- 80%; гараж, примыкающий к углу обследуемого объекта на пересечении осей «Б» и «2»- 20%. Здание соответствует нормам и правилам пожарной безопасности согласно Федеральному закону Российской Федерации от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты». Техническое состояние конструкций здания не соответствуют требованиям к надежности и безопасности, установленным ч.2 ст. 5, ст. ст. 7, 8 и 10 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений№ №384-ФЗ от 30.12.2009. Здание гаража находится на значительном удалении от жилой застройки, не нарушает норм освещенности и инсоляции жилых зданий, а также требованиям СП 42.13330.2016 (актализированная редакция СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»). Для предотвращения дальнейшего разрушения поврежденных конструкций кирпичных стен, для обеспечения эксплуатационной пригодности здания гаража в целом, безопасности людей, сохранности здания и оборудования при его эксплуатации, считают необходимым выполнение следующих мероприятий по восстановлению: капитальный ремонт кровли соседних гаражей, примыкающих к объекту: гаража, примыкающего по оси «Б» в осях «1-2» (задний фасад) и гаража, примыкающего к углу обследуемого объекта на пересечении осей «Б» и «2», с обязательной организацией водостока, исключающего неблагоприятное воздействие (замачивание) на несущие конструкции обследуемого гаража. Демонтаж кирпичной кладки внутренней стены по оси «Б» в осях «1-2» с последующим восстановлением кирпичной кладки объемом 4,13 кубических метра. Определены стоимость и объемы работ по восстановлению поврежденных конструкций гаража. Рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению дефектов и повреждений, возникших в результате уклона кровли соседних гаражей, примыкающих в обследуемому объекту, расположенному по <адрес>, на дату оценки 16.02.2026 соответствует: 378 569 руб. с учетом НДС (л.д. 19-58).
Из показаний опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей А., С., следует, что гаражи в районе Локомотивного депо строились кооперативом под одну крышу и сток воды был организован в одну сторону. Гараж, принадлежащий Арбузову А.В., был построен позже всех остальных гаражей, хотя им говорили, что больше в их ряду не будут строиться гаражи. В 1997 уже началось разрушение стены гаража, так как не была сделана гидроизоляция, и из-за того, что гараж был построен выше остальных, был нарушен водосток.
Опрошенный в судебном заседании свидетель Ж. пояснил, что по заказу Соболевской Н.В. производил работы по гидроизоляции и по ремонту кровли принадлежащего ей гаража, был сделан отвод воды с помощью проложенной внутри гаража трубы с уклоном в сторону ворот. На данный момент вода на крыше гаража Соболевской Н.В. не скапливается.
Из пояснений опрошенного в качестве специалиста Т. следует, что была произведена геодезическая съемка гаражей, пристроенный гараж Арбузова А.В. сантиметров на 40 выше остальных, гараж Соболевской Н.В. самый низкий, на крыше имеется яма длиной 7 сантиметров, вода с крыши Соболевской Н.В. перетекает на крышу гаража Сироткина И.Г. и попадает уже на стены гаража Арбузова А.В., из-за ненадлежащего состояния кровли гаража, возможно, что вода также попадает под покрытие и стекает по стенам, разрушая гараж Арбузова А.В. В этом имеется вина и самого собственника, поскольку гараж был построен выше остальных. Каких-либо технических требований к строительству гаражей не предъявляется.
Согласно показаниям свидетеля М. по поручения директора ООО Т. проводила инженерно-геодезические работы, составляла план гаражей в районе Локомотивного депо. Кровля ряда гаражей имеет уклон в одну сторону, пристроенный гаража на 40 см. был выше положенного, водоотведение с кровли гаража Соболевской Н.В. организовано правильно.
Судом установлено, что Арбузов А. В. является с ДД.ММ.ГГГГ собственником гаража 1998 года постройки по <адрес>
Соболевская Н. В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником гаража 1991 года постройки, расположенного по <адрес>
Сироткин И. Г. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником гаража 1997 года постройки, расположенного по <адрес>
Основными причинами разрушение стены принадлежащего Арбузову А.В. гаража в результате замачивания атмосферными осадками являются: организация уклона кровли гаражей, примыкающих к объекту: гаража, примыкающего по оси «Б» в осях «1-2» (задний фасад) и гаража, примыкающего к углу обследуемого объекта на пересечении осей «Б» и «2», в направлении обследуемого гаража, вследствие чего происходило систематическое замачивание и разрушение кирпичной кладки от расклинивающего действия льда в порах материала при попеременном замораживании и оттаивании в течение всего срока эксплуатации конструкции; отсутствие своевременного текущего ремонта покрытия и кровли гаражей, примыкающих к обследуемому объекты; неблагоприятное воздействия окружающей среды.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45). Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).
Согласно пункту 47 названного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков, которые не содержат гаражи в надлежащем состоянии, не производят капитальный ремонт крыши гаражей, состоят в причинно-следственной связи с подтоплением гаража истца, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований Арбузова А. В. и возложении на ответчика Сироткина И.Г. обязанности выполнить капитальный ремонт кровли своих гаражей с обязательной организацией водостока, исключающего неблагоприятное воздействие (замачивание) на несущие конструкции гаража истца с целью исключения нарушения прав истца как владельца недвижимого имущества.
Сторонами не оспаривается и подтверждается показаниями свидетеля Ж.,, в также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, что ответчиком Соболевской Н.В. был произведен капитальный ремонт кровли гаража с организацией водостока, при этом инженером-геодезистом ООО М. было подтверждено то, что организация водостока посредством проложения трубы от кровли и по стене внутри гаража, допустима, в связи с чем судом не усматривается оснований удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика Соболевской Н.В. обязанности выполнить капитальный ремонт кровли своего гаража по <адрес> с обязательной организацией водостока, исключающего неблагоприятное воздействие (замачивание) на несущие конструкции гаража, расположенного по <адрес>
Доводы представителя ответчика Сироткина И.Г. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и был пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку по требованию о возмещении материального ущерба и устранении нарушений прав собственника нормами федеральных законов не предусмотрено обязательное досудебное урегулирование спора.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 195,196,200 ГК РФ), при этом согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истец Арбузов А.В. ДД.ММ.ГГГГ обращался в Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Междуреченский муниципальный округ с заявлением о предоставлении данных о собственниках соседних гаражей, на что получил отказ, поскольку данные сведения содержат персональные данные физических лиц. Обследование и оценка технических конструкций гаража, в ходе которого установлены причины возникновения дефектов и повреждение несущих стен гаража и определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, проведено в феврале 2026.
Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности для защиты своих прав как собственника истцом Арбузовым А.В. не пропущен.
Довод представителя ответчика Сироткина И.Г. о том, что при строительстве гаража, расположенного по <адрес> не получено нотариально удостоверенное согласие собственников других гаражей, не принимается судом во внимание, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрено получение такого рода нотариально удостоверенных разрешений.
Суд, дав оценку экспертному заключению ООО «ЕВРАЗ проект» № в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает его допустимым доказательством по делу, поскольку сомнений в объективности, изложенных в нем исследований и выводов, экспертное заключение не вызывает. Данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим причины возникновении дефектов и повреждения имущества истца и стоимость его восстановительного ремонта.
Вопреки доводам стороны ответчика Сироткина И.Г. тот факт, что оценщик К. и инженеры ООО «Евраз проект» не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не свидетельствует о недостоверности проведенного ими исследования, заключение было выполнено до обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав, сторона ответчика ходатайств о назначении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы не заявляла.
Как следует из экспертного заключения, процентное соотношение влияния на причины возникновения дефектов и повреждений от соседних гаражей составляет: 80% от задания гаража по <адрес> собственником которого является Сироткин И.Г.
20% от здания гаража по <адрес> собственником которого является Соболевская Н.В.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно п.1 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается
При строительстве гаража, расположенного по <адрес>, его владельцем не было учтено, что уклон кровли уже построенных гаражей был выполнен в направлении строящегося гаража, что указано в заключении №, подтверждается показаниями опрошенных свидетелей и консультацией специалиста. Уклон кровли гаражей был необходим для организации водоотведения, которое было нарушено в результате того, что новый гараж был возведен на расстоянии не более 4 сантиметров от стены соседнего гаража, при этом кровля гаража была на 40 сантиметров выше кровли соседних гаражей, не была выполнена гидроизоляция стен, что привело к замачиванию атмосферными осадками и разрушению стены гаража истца непосредственно после завершения его строительства.
Согласно п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Права всех собственников защищаются равным образом (п.4 ст. 212 ГК РФ).
Из указанных выше положений в их взаимосвязи со ст. 210, 304 ГК РФ, учитывая, что одними из основных принципов гражданского законодательства являются признание равенства участников гражданских правоотношений и корреспонденция прав и обязанностей, следует, что не только собственник обязан содержать свое имущество в надлежащем состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам, но и сам вправе требовать устранения нарушения своего права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Истец с момента приобретения гаража в 2008 и до обращения с иском в суд за защитой своих нарушенных прав, не предпринимал реальных действий по предотвращению разрушения стен принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества - гаража, одной из причин возникновения дефектов является неблагоприятное воздействие окружающей среды, при строительстве гаража не был учтен уклон кровли уже возведенных объектов, что способствовала возникновению убытков у истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что требования истца Арбузова А.В. о возмещении материального ущерба являются законными и обоснованными, размер определенного ко взысканию с ответчиков ущерба подлежит снижению на 60 %.
Таким образом, с Сироткина И.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению ремонтно-строительных работ гаража истца в размере 121 142,08 руб. (40 % от 302 855, 20 руб.), с Соболевской Н. В. в пользу истца подлежит взысканию 30 285,52 руб. (40 % от 75 713, 80 руб.).
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при установлении судом срока, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер допущенного нарушения, суд определяет срок для устранения нарушений – один месяц с момента вступления решения в законную силу, поскольку доказательства того, что необходимые работы не могут быть выполнены в упомянутый срок, суду не представлены.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с каждого ответчика в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.
Положениями п. 1 ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ).
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), разъяснено, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) (п. 31 Постановления N 7).
В силу п.32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Таким образом, определяя размер присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки имеющихся доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, признав требования Арбузова А.В. обоснованными в части возложения на ответчиков обязанности выполнить капитальный ремонт кровли своих гаражей, оборудовать кровлю гаража системой водоотвода в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, суд полагает необходимым определить размер неустойки в размере 100 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда с момента истечения одного месяца со дня вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, отказав во взыскании суммы неустойки в большем размере.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если, иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены расходы по проведению экспертизы и выдачи заключения о техническом состоянии гаража в размере 50 000 руб., что подтверждается заключенным между ООО «Евраз проект» и Арбузовым А.В. договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей квитанцией об оплате 50 000 руб. (л.д.59-,60-61), а также расходы за составление искового заявления в размере 7 000 руб. (л.д.10).
Данные расходы понесены истцом, связаны с рассмотрением данного гражданского дела и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально причиненному истцу ущербу и пропорционального удовлетворенным требованиям.
Ответчиком Сироткиным И.Г. причинен ущерб в размере 80%, ответчиком Соболевской Н.В. – ущерба в размере 20 %, при этом требования истца удовлетворены в размере 40 % от заявленных, соответственно за составление экспертного заключения с Сироткина И.Г. подлежит взысканию 16 000 руб., с Соболевской Н.В. - 4000 руб.
За оказание юридических услуг по составлению искового заявления с Сироткина И.Г. подлежит взысканию 2 240 руб., с Соболевской Н.В.- 560 руб.
Истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 964 руб. за требование имущественного характера и по 3000 руб. за требование неимущественного характера в отношении каждого из ответчиков (л.д.8,9,74).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сироткина И.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за требование неимущественного характера и пропорционально удовлетворённым требованиям 3 828 руб. за требование имущественного характера (л.д. 8-9): с ответчика Соболевской Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям 957,12 руб. за требование имущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования Арбузова А. В. к Соболевской Н. В., Сироткину И. Г. об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения удовлетворить частично.
Взыскать с Сироткина И. Г. (<данные изъяты>) в пользу Арбузова А. В. расходы, связанные с проведением ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению дефектов и повреждений 121 142 рубля 08 копеек, за составление экспертного заключения 16 000 руб., оказание юридических услуг 2 240 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 828 рублей 48 копеек.
Взыскать с Соболевской Н. В. (<данные изъяты>) в пользу Арбузова А. В. расходы, связанные с проведением ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению дефектов и повреждений 30 285 рублей 52 копейки, за составление экспертного заключения 4 000 руб., оказание юридических услуг 560 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 957 рублей 12 копеек.
Обязать Сироткина И. Г. (<данные изъяты>) выполнить капитальный ремонт кровли гаража по <адрес> с обязательной организацией водостока, исключающего неблагоприятное воздействие (замачивание) на несущие конструкции гаража, расположенного по <адрес> в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.
В случае, если Сироткин И. Г. не исполнит решение суда в течение установленного срока, Арбузов А. В. вправе выполнить капитальный ремонт кровли гаража по <адрес> с обязательной организацией водостока за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Взыскать с Сироткина И. Г. неустойку за неисполнение решения суда в части капитального ремонта кровли гаража по <адрес> по истечении месяца со дня вступления решения в законную силу в размере 100 рублей за каждый календарный день до его фактического исполнения.
В удовлетворении остальных требований отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.
Судья: подпись А.А. Пестова
Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2026 года.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2026 года.
Копия верна, подлинник решения подшит в материалах гражданского дела №2-1052/2026 Междуреченского городского суда Кемеровской области.
Судья А.А. Пестова