РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю., при секретаре Еременко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области 19 мая 2026 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" (ООО ПКО "РСВ") к Калмыкову Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО "РСВ" обратилось в суд с иском к Калмыкову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Связной Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 970 рублей 33 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 73 351,32 рублей, задолженность по процентам за пользование - 15619,01 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Требования истца мотивированы тем, что между Акционерным обществом «Связной Банк» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «Связной Банк» изменено на текущее, что подтверждается выпиской из Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.
В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.
Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.
В соответствии с п. 1.5 Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, между первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.5 Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 119450,41 рублей, задолженность по основному долгу - 73351,32 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 15619,01 рублей (ПП), задолженность по штрафам - 4300 рублей (ЗШ), задолженность по комиссиям и иным платам - 0 рублей (ЗК), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 24745,52 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине - 1434,56 рублей (ЗГ), что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 88970,33 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО "РСВ" – Кузнецова Н.Х., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), будучи извещенной надлежащим образом (л.д. 84), не явилась, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 2 оборот).
В судебное заседание ответчик Калмыков Н.А. не явился, направив в адрес суда заявление о пропуске срока исковой давности, содержащее просьбу о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.82).
Исходя из положений статей 113, 115, 116, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.
В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.132 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Связной Банк (ЗАО) и Калмыковым Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании личного заявления (л.д. 5-6) заключен договор кредитной карты №, с лимитом до 40 000 рублей, сроком действия карты до февраля 2013 года, под 36% годовых, льготный период до 50 дней. Дата платежа 5-е число каждого месяца, минимальный ежемесячный платеж 3 000 рублей, тарифный план «С-лайт 3000» (л.д. 14).
Для зачисления кредита заемщику Банком была выпущена карта «MasterCard Unembossed» №, открыт банковский специальный счет №. Кредитную карту заёмщик получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка в получении карты (л.д. 6 оборот).
Подписывая заявление на получение кредита, ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями обслуживания физических лиц (л.д. 8-13) и тарифами (л.д. 14).
По условиям тарифного плана «С-лайт 3000», потребительский кредит предоставлен на следующих условиях: ежегодное обслуживание карты – 600 руб., комиссия за снятие наличных при сумме операции менее 1000 руб. – 100 руб., комиссия за использование услуги SМS-информирование - 50 руб.
Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные договором кредитной карты, зачислил сумму кредита на специальный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.. 34-35). Из выписки по счету усматривается, что Калмыков Н.А. совершал операции с использованием карты.
Однако ответчик в нарушение условий данного договора не выполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что привело к образованию задолженности.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ между Связной Банк (Акционерное общество) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №Ф, согласно которому, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло в ООО «Феникс» (л.д.15).
На момент уступки права требования задолженность по кредитному договору составляла 93270,33 рублей (л.д. 24 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии) №, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д. 16, 17).
На момент уступки права требования задолженность по кредитному договору составляла 93270,33 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 73351,32 рублей, задолженность по процентам - 15619,01 рублей, задолженность по штрафам – 4300 рублей (л.д. 25).
ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» заключен договор об уступке прав требования, согласно которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО «Региональная Служба Взыскания» (л.д. 18).
На момент уступки права требования задолженность по кредитному договору составляла 119450,41 рублей, задолженность по основному долгу - 73351,32 рублей, задолженность по процентам за пользование - 15619,01 рублей, задолженность по штрафам - 4300 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 24745,52 рублей, задолженность по госпошлине - 1434,56 рублей (л.д. 25 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ»), что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 20-24).
С учетом изложенного, ООО ПКО "РСВ" вправе требовать от ответчика исполнения своих обязательств по возврату задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений о том, что ответчик исполнил обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.
Судом также установлено: судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области взыскана с должника Калмыкова Н.А. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88970 рублей 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1434 рубля 56 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 33).
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 970 рублей 33 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 73 351,32 рублей, задолженность по процентам за пользование - 15619,01 рублей (л.д. 2 оборот).
Разрешая в рамках настоящего дела вопрос о возможности взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по спорному кредитному договору, суд учитывает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В силу статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лег со дня возникновения обязательства (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как следует из разъяснении, содержащихся н пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Между тем согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как видно из материалов дела, Калмыкову Н.А. была предоставлена кредитная карта.
Судом установлено, первоначальным кредитором - Связной Банк (Акционерное общество) досрочно истребована задолженность по спорному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в выписке по счету (л.д. 35).
Таким образом, истцом было реализовано право на истребование у заемщика досрочно всей суммы кредита, тем самым был изменен срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
Кроме того, судом установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье судебного участка № Междуреченского городского округа Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ (дело №), то есть по истечении более 5 лет с даты выставления требования о возврате кредита, а также с даты последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), в то время как общий срок исковой давности составляет 3 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
С учетом вышеприведенных норм права, суд указывает на то, что с настоящим исковым заявлением ООО ПКО "РСВ" обратилось в Междуреченский городской суд Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), то есть спустя 5 лет после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 195, 196, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе о взыскании судебных расходов, в связи с пропуском срока исковой давности.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" (ООО ПКО "РСВ") к Калмыкову Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Связной Банк», отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: /подпись/ Е.Ю. Белобородова
Резолютивная часть решения оглашена 19 мая 2026 года.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2026 года.
Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2-966/2026 Междуреченского городского суда Кемеровской области.
Судья Е.Ю. Белобородова