РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г. Междуреченск
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю. при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявление Тихонов Е.О. к Клюева А.В., Клюев О.М., Клюева М.И. о признании договора приватизации недействительным в части и применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
Тихонов Е.О. обратился в суд с иском к Клюева А.В., Клюев О.М., Клюева М.И. о признании договора приватизации недействительным в части и применении последствий недействительности сделок.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, приходящаяся матерью истцу Тихонов Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
С ДД.ММ.ГГГГ истец, находился под попечительством своей тети ФИО7 и постоянно проживал по месту ее жительства в <адрес>, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.
В период с ДД.ММ.ГГГГ год истец проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно адресной справке отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в настоящее время истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по месту жительства.
Истец обучался очно в <данные изъяты> № имени ФИО10 муниципального образования <адрес> с 1-го по 9-й класс, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №. Все детство истца прошло в <адрес>.
Из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истец действительно обучался в <данные изъяты> по профессии ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> на бюджетной основе период обучения: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отец истца Тихонов О.М. был лишен родительских прав по иску попечителя ФИО7 Из данного решения суда следует, что супруга Тихонов Е.О. (мать истца), умерла ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО7 сразу же с разрешения Тихонов О.М. забрала истца к себе по месту проживания ФИО7 в <адрес>.
Таким образом, письменно подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ истец не проживал и не проживает в городе <адрес>, там не был зарегистрирован, все свое детство провел в <адрес> под опекой тети - ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» и гражданами, отцом истца - Тихонов О.М., действующим за себя и своего несовершеннолетнего сына Тихонов Е.О., Клюева М.И. и несовершеннолетней Клюева А.В., действующей с согласия матери Клюева М.И. был заключен договор № на передачу квартир (домов) в собственность граждан в порядке приватизации.
Предметом договора приватизации № является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира передана в общую долевую собственность в равных долях четырем участникам приватизации. Таким образом, за истцом было зарегистрировано право собственности на 1/4 долю в указанной квартире.
При этом о данном договоре истец не знал, узнал только в ДД.ММ.ГГГГ году, когда обратился в прокуратуру <адрес> - Кузбасса с жалобой на неправомерные действия МУП «ИРКЦ» по незаконному взысканию задолженностей и систематическое нарушение прав. В последующем обращение истца было переправлено в администрацию Междуреченского муниципального округа.
Из ответа ООО «ИРКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №, на обращение истца о неправомерном взыскании с Тихонов Е.О. задолженности за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>., следует, что жилое помещение по <адрес> приватизировано в ДД.ММ.ГГГГ году (56,6 кв.м.) на дату подачи судебного приказа было зарегистрировано 5 человек. Тихонов Е.О. является собственником ? доли данного жилого помещения. В силу ГК РФ и п.10 Договора приватизации право собственности переходит с момента государственной регистрации. На основании закона от ДД.ММ.ГГГГ № 518-ФЗ, собственник может завершить приватизацию собственности или сделать отчуждение своей доли.
Однако на момент заключения договора приватизации ДД.ММ.ГГГГ истец был несовершеннолетним, фактически никогда не проживал в спорной квартире в <адрес>, находился под опекой попечителя ФИО7 в <адрес>, обучался в школе в <адрес>.
Истец не имел и не имеет никакого отношения к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, никогда не давал согласия на участие в приватизации данного жилого помещения, не был вселен в указанную квартиру, не пользовался ею, не нес бремя ее содержания.
Договор приватизации был подписан отцом истца Тихонов О.М., действующим за себя и за несовершеннолетнего сына Тихонов Е.О. При этом, законным представителем истца на то время и в дальнейшем до совершеннолетия истца, являлась попечитель ФИО7, которая не давала согласия на включение истца в число участников приватизации, не подписывала договор, не получала разрешения органов опеки и попечительства на совершение данной сделки в интересах подопечного, никаких заявлений не подавала.
В тоже время, истцу на постоянной основе через Единый портал государственных и муниципальных услуг становится известно о возбуждении в отношении него исполнительных производств различными предприятиями жилищно-коммунального комплекса о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, начисляемой на спорную долю. Указанные действия влекут за собой применение к истцу мер принудительного исполнения, включая арест банковских счетов и обращение взыскания на денежные средства. Для отмены каждого незаконного судебного приказа истец вынужден инициировать судебные процедуры, подавать возражения и предоставлять доказательства, подтверждающие его непричастность к образованию задолженности и фактическое не проживание по данному адресу. Однако после отмены одного судебного приказа предприятия-взыскатели инициируют выдачу нового, что создает замкнутый круг и систематическое нарушение прав истца, вынужденного неоднократно доказывать свою позицию.
Истец также обращает внимание суда на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он включен в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, что дополнительно свидетельствует о том, что он не был обеспечен жильем и не реализовывал свое право на приватизацию.
Включение истца в число участников приватизации квартиры, в которой он никогда не проживал и не мог проживать, лишило его конституционного права на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения.
Истец узнал о своем включении в число участников приватизации и о возникновении у него права собственности на долю в спорной квартире только в ДД.ММ.ГГГГ году, когда получил письмо от ООО «ИРКЦ» с приложенным к нему экземпляром договора приватизации. До этого момента истец, проживая в <адрес>, не имел сведений о совершении данной сделки от его имени. Таким образом, срок исковой давности на момент подачи настоящего искового заявления не пропущен.
Последствием недействительности сделки в данном случае должно являться исключение истца из числа участников приватизации и прекращение за ним права собственности на ? доли в квартире по адресу: <адрес>.
Заявленные требования носят имущественный характер, однако не подлежат оценке, поскольку истец не просит признать за ним право собственности на спорную долю в квартире, изменить размер долей или передать ему какое-либо имущество, а, напротив, просит признать недействительным договор приватизации в части включения его в число участников и прекратить принадлежащее ему право собственности как неблагоприятное последствие незаконной сделки. В этой связи государственная пошлина уплачена в размере 3 000 рублей в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Истец Тихонов Е.О. просит признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» и гражданами, в части включения Тихонов Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в число участников приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Тихонов Е.О. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец Тихонов Е.О. не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.139), поддерживая исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание ответчики Тихонов О.М., Клюева М.И., Клюева А.В., не явились, о проведении судебного заседания извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.74,75,122), не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
В судебное заседание представитель третьего лица Комитет по управлению имуществом муниципального образования Междуреченский муниципальный округ – ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), не явилась, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежаще.
В судебное заседание представитель третьего лица Муниципальное казенное учреждение «Управление образованием Междуреченского муниципального округа», орган опеки и попечительства – ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), не явилась, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.121), не возражая против удовлетворения требований истца Тихонов Е.О.
В судебное заседание представитель третьего лица Администрация Междуреченского муниципального округа <адрес> – Кузбасса – ФИО13, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-72 оборот), не явилась, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.142), не возражая против удовлетворения требований истца Тихонов Е.О.
В судебное заседание представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - Кузбассу (Управление Росреестра по <адрес>-Кузбассу), ФИО14, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114), не явилась, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежаще, заявила о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.113), оставляя разрешение спора на усмотрение суда, полагая, что требования истца о прекращении права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не обоснованы, поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения о проведенной государственной регистрации права общей долевой собственности на основании Договора № (л.д.112-113).
В судебное заседание представитель третьего лица Муниципальное казенное учреждение "Комитет по жилищным вопросам", не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще.
Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть предано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренным законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации исходит из необходимости защиты прав несовершеннолетних при совершении сделок с их участием и обязательности получения согласия органов опеки и попечительства на совершение сделок, затрагивающих имущественные права несовершеннолетних.
В силу п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем, в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Приватизация жилого помещения несовершеннолетним, не проживающим в нем, является сделкой, влекущей уменьшение его имущественных прав, поскольку лишает ребенка возможности в будущем реализовать свое право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения по месту фактического проживания.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
Статья 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», устанавливает, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приватизационного дела (л.д.93-107), ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» и гражданами - Тихонов О.М., действующим за себя и своего несовершеннолетнего сына Тихонов Е.О., Клюева М.И. и несовершеннолетней Клюева А.В., действующей с согласия матери Клюева М.И., был заключен договор № на передачу квартир (домов) в собственность граждан в порядке приватизации (л.д.20-20 оборот).
Предметом договора приватизации № является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира передана в общую долевую собственность в равных долях четырем участникам приватизации.
Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.41-43), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником (правообладателем) жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Междуреченский городской округ. Балансодержателем является <данные изъяты>» (л.д.55).
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - мать истца Тихонов Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18), отец истца - Тихонов О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по исковому заявлению попечителя ФИО7 лишен родительских прав в отношении своего несовершеннолетнего сына – Тихонов Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно справке Отдела опеки и попечительства администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11), на основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждении опеки над совершеннолетним Тихонов Е.О.», в период с ДД.ММ.ГГГГ и по совершеннолетие истец находился под попечительством гражданки ФИО7.
По сведениям, представленным МКУ УО № от ДД.ММ.ГГГГ, над Тихонов Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опека не устанавливалась (л.д.57).
В период с ДД.ММ.ГГГГ год Тихонов Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12), копией домовой книги (л.д.30 оборот).
Согласно адресной справке отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13), в настоящее время истец зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, регистрация истца в вышеуказанном помещении подтверждается также копией домовой книги (л.д.35).
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.21-24).
Согласно справке МБОУ СОШ № имени ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), Тихонов Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучался очно в МБОУСОШ № имени ФИО10 муниципального образования <адрес>, с 1-го по 9-й класс, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из архивной справки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), следует, что Тихонов Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно обучался в <данные изъяты> по профессии ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> очной формы обучения на бюджетной основе. Период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец также обращает внимание суда на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он включен в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, что дополнительно свидетельствует о том, что он не был обеспечен жильем и не реализовывал свое право на приватизацию.
Приказом Министерства социального развития и семейной политики <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-37 оборот,36), Тихонов Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, включен в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями.
Из ответа ООО «ИРКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.19-19 оборот), на обращение истца о неправомерном взыскании с Тихонов Е.О. задолженности за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>., следует, что жилое помещение по <адрес> приватизировано в ДД.ММ.ГГГГ году (<данные изъяты> кв.м.) на дату подачи судебного приказа было зарегистрировано 5 человек. Тихонов Е.О. является собственником ? доли данного жилого помещения. В силу ГК РФ и п.10 Договора приватизации право собственности переходит с момента государственной регистрации. На основании закона от ДД.ММ.ГГГГ № 518-ФЗ, собственник может завершить приватизацию собственности или сделать отчуждение своей доли.
Таким образом, судом установлено, что на момент заключения договора приватизации истец Тихонов Е.О. был несовершеннолетним, с ДД.ММ.ГГГГ года проживал и был зарегистрирован по месту жительства в <адрес> под попечительством гражданки ФИО7.
В спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, никогда не проживал, о заключении договора приватизации не знал и согласия, в лице своего опекуна ФИО7, на приватизацию не давал.
По смыслу ст. 2 Закона о приватизации, приватизация возможна только с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. Приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации. Действующее законодательство не предусматривает понуждение гражданина, имеющего право пользования муниципальной квартирой, к заключению договора передачи жилого помещения в собственность.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Тихонов Е.О. не принимал личного участия в приватизации спорной квартиры, в связи с чем, договор на передачу квартиры в собственность в части включения Тихонов Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии № №) в число участников приватизации жилого помещения является недействительным.
В данном случае, определяющим основанием для признания договора недействительным является - согласие на приватизацию всех проживающих в квартире лиц.
Нарушение данного условия является безусловным основанием признания сделки по приватизации квартиры в части включения в неё истца - недействительной.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор № на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать недействительным, в части включения Тихонов Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в число участников приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тихонов Е.О. к Клюева А.В., Клюев О.М., Клюева М.И. о признании договора приватизации недействительным в части и применении последствий недействительности сделок, удовлетворить.
Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» и гражданами, в части включения Тихонов Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии № №) в число участников приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности Тихонов Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии № №) на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2026 года.
Судья Н.Ю. Куковинец