РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Пестовой А.А., при секретаре Ковалевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2026 года в городе Междуреченске дело по иску Долгополова Г.А. к Шкляевой Л.Ю., ООО УК «101 квартал» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Долгополов Г.А. обратился в суд с иском к Шкляевой Л.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 10.03.2021 принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>47.
12.11.2025 в 18.46 час. произошло затопление из выше расположенной <адрес>, в которой проживает ответчик.
13.11.2025 начальником участка ООО "УК 101 квартал" Свидетель №2 произведено обследование <адрес> в выявлено, что в указанной квартире без согласования и проектной документации выполнен монтаж теплого пола из метапола от стояка полотенцесушителя. Трубы теплого пола облицованы керамической плиткой, в связи с чем доступ к ним отсутствует.
Актом 13.11.2025 и повторным актом от 24.11.2024 зафиксированы причиненные в результате затопления повреждения его квартире и имуществу, по выводам комиссии бытовое затопление произошло по вине собственника из выше расположенной <адрес>.
Для оценки рыночной стоимости ущерба имуществу он обратился в ООО «Единый центр НиО».
04.12.2025 в адрес ответчика направлено уведомление об осмотре, однако, ответчик на осмотр не явился.
Согласно Отчету №-у/25 от 12.12.2025 убытки в результате затопления его квартиры составили 56 818 руб.
04.02.2026 в адрес ответчика им направлена досудебная претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб в размере 73 818 руб.
04.03.2026 им был получен ответ на претензию, в которой ответчик отказалась в добровольном порядке оплачивать понесенные убытки.
Просит взыскать со Шкляевой Л.Ю. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 56 818 руб.; денежные средства за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.; почтовые расходы в размере 220 руб.; за ксерокопирование документов в размере 568 руб.; за составление досудебной претензии 2 000 руб.; государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Определением суда от 17.07.2026, вынесенным протокольно, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "УК 101 квартал" (л.д.117 оборот).
В судебное заседании истец Долгополов Г.А., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что сначала был отключен только стояк полотенцесушителя, но вода продолжала течь, после того, как 17.11.2025 были отключены все три стояка водоснабжения и полотенцесушителя течь перестало.
В судебном заседании представитель истца Ларионова Е.А., Асташенко Н.А., действующие на основании ст. 53 ГПК РФ (л.д. 51), просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагая, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика Шкляевой Л.Ю.
В судебном заседании ответчик Шкляева Л.Ю. исковые требования не признала, предоставила письменные возражения (л.д. 52-54), сущность которых сводится к тому, что акты обследования от 13.11.2025 и 25.11.2025, на которые истец ссылается как на основные доказательства, были составлены в ее отсутствие, в связи с чем не могла предоставить свои объяснения и возражения. В актах отсутствует ее подпись. В акте от 13.11.2025 указано, что в ее квартире выполнен монтаж теплого пола из металлопластиковых труб от стояка полотенцесушителя без согласования проектной документации. Однако, без ее участия в обследовании комиссия не могла объективно оценить состояние системы и ее соответствие нормам или возможные причины протечек. В Актах обследования проигнорирован важный факт: при совместной проверке полотенцесушителя в ее квартире, проведенной ею и истцом без участия начальника участка Свидетель №2, не было выявлено никаких признаков влажности в зоне полотенцесушителя и прилегающих областях. Ни подтеков, ни капель, ни следов коррозии или протечек обнаружено не было. Однако в актах об этом не упомянуто, что искажает картину событий и вводит в заблуждение. Из переписки ее и истца следует, что первый акт не мог был составлен 13.11.2025, так как из переписки следует, что управляющая компания не реагировала на их заявки. Дата второго акта - 24.11.2025 тоже не соответствует действительности, так как истец указывает, что начинает составлять акт только с 26.11.2025. После отключения полотенцесушителя в ее квартире к ней обращались по поводу очередного затопления квартиры истца. Это произошло после 24.11.2025, когда система в ее квартире была полностью отключена и не функционировала. Полагает, что затопление произошло из-за ненадлежащего состояния общедомового имущества - стояков горячего и холодного водоснабжения, после замены которых затопление квартиры истца прекратилось, соответственно причина затопления была не в ее полотенцесушителе, проложенном под плиткой, который на тот момент был уже отключен от общедомовой системы отопления. Указывает на то, что у соседей текла вода ржавая, ее же полотенцесушитель был выполнен из метапола, ржавчины не было.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "УК 101 квартал" ФИО6, действующая на основании доверенности от 23.07.2026, исковые требования не признала, пояснив, что затопление произошло по вине собственника <адрес> Шкляевой Л.Ю., которая без проектной документации установила теплый пол в ванной комнате, подключив его от полотенцесушителя, чем нарушила систему водоснабжения.
Суд, с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу являются: факт принадлежности автомобиля истцу, факт причинения вреда имуществу истца, размер вреда, лицо, причинившее вред имуществу истца, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) лица, причинившего вред и наступившими последствиями, наличие либо отсутствие грубой неосторожности в действиях истца.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Долгополов Г.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>4и (л.д. 12).
Собственником жилого помещения по адресу: <адрес> купли-продажи квартиры от 20.07.2005 является Шкляева Л.Ю. (л.д. 47).
Многоквартирный жилой дом по <адрес> находится в управлении ООО "УК 101 квартал", что не оспаривалось сторонами.
Согласно Акту обследования жилого помещения по адресу: <адрес>47, составленного начальником участка ООО "УК 101 квартал" Свидетель №2 13.11.2025, 12.11.2025 в 18.46 час. в аварийно-диспетчерскую службу ООО "УК 101 квартал" поступила заявка о подтоплении водой <адрес>. Установлено, что причиной явилось бытовое затопление из вышерасположенной <адрес> (собственник Шкляева Л.Ю.). При обследовании выявлено: в <адрес> самовольно без согласования и проектной документации выполнен монтаж теплого пола из метапола от стояка полотенцесушителя. Трубы теплого пола облицованы керамической плиткой, доступа к трубам нет. Причина затопления: аварийная ситуация в трубах теплоносителя (теплый пол) в ванной комнате. Слесари - сантехники ликвидировали аварийную ситуацию, перекрыв краны на теплый пол в <адрес>. Течь с потолка в <адрес> прекратилась., слесари-сантехники перекрыли стояки полотенцесушителей в подъезде №, слив воду со стояков. При осмотре жилого помещения № выявлено: туалет: потолочная плитка повреждена водой, видны мокрые разводы рыжего цвета. На стенах керамическая плитка, по которой подтекает вода. На полу старая керамическая плитка, следов подтопления не выявлено. Кухня: с натяжного потолка вода сливается силами собственника, остатки капают в ведро. Стены оклеены виниловыми обоями, смежная с ванной комнатой, смежная с подъездом: видны мокрые ржавые разводы до 1,5 кв.м. Пол застелен старым, окрашенным ДВП, частично зашпаклеван. Выявлено намокание от воды (под кухонным гарнитуром). По выводам комиссии бытовое затопление произошло по вине собственника <адрес>. Собственнику <адрес> вынесено устное предупреждение о необходимости демонтажа теплого пола (л.д. 9).
24.11.2025 начальником участка ООО "УК 101 квартал" Свидетель №2 составлен Акт повторного обследования жилого помещения по адресу: <адрес>47, из данного Акта следует, что при обследовании выявлено: в <адрес> самовольно без согласования и проектной документации выполнен монтаж теплого пола из метапола от стояка полотенцесушителя. 23.11.2025 собственник <адрес> произвел демонтаж теплого пола. Стояки полотенцесушителя в подъезде № запустили. Причина затопления: аварийная ситуация в трубах теплоносителя (теплый пол) в ванной комнате в <адрес>. При повторном осмотре жилого помещения № выявлено: туалет: потолочная плитка повреждена водой, видны разводы желтого цвета. На стенах керамическая плитка без следов подтопления. На полу старая керамическая плитка, следов подтопления не выявлено. Стояки полотенцесушителей заменены. Кухня: с натяжного потолка вода слита силами собственника, следов подтопления не выявлено. Стены оклеены виниловыми обоями. Смежная с ванной комнатой, смежная с подъездом: видны желтые разводы от воды до 1,5 кв.м., выявлено частичное отслоение обоев до 0,3 кв.м. Пол застелен старым, окрашенным ДВП, частично зашпаклеван. Произошла деформация ДВП от воды под кухонным гарнитуром (л.д. 8).04.12.2025 ФИО3 в адрес собственника <адрес> направлено уведомление об осмотре, из которого следует, что для целей оценки рыночной стоимости ущерба имущества по адресу: <адрес>47 приглашен оценщик. Данным уведомлением Шкляева Л.Ю. приглашается на осмотр как заинтересованная сторона 05.12.2025 в 10.00 час. (л.д. 14).
Согласно Отчету №-у/25, составленному ООО «Единый центр недвижимости и оценки» 12.12.2025, рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных жилому помещению в результате затопления, расположенному по адресу: <адрес>47, на дату оценки 04.12.2025, составляет 50 118 руб.; рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных движимому имуществу в результате затопления, расположенного по адресу: <адрес>47, на дату оценки 04.12.2025, составляет 6 700 руб. (л.д. 15-38).
26.01.2026 ФИО3 в адрес Шкляевой Л.Ю. направлена Досудебная претензия о возмещении причиненного материального ущерба, с требованием в десятидневный срок возместить причиненный ущерб, а именно: 56 118 руб.- стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации ущерба, причиненного в результате залива квартиры; 15 000 руб. за составление Отчета; 2 000 руб. за составление претензии (л.д. 10).
02.03.2026 на Досудебную претензию истца Шкляева Л.Ю. ответила отказом (л.д. 11).
В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что затопление <адрес> произошло в ноябре 2025, пришли в квартиру 09.11.2025 и увидели, что вода текла с потолка в кухне и в ванной комнате, стояки водоснабжения и стены были мокрые, провис натяжной потолок. Позвонили в управляющую компанию, пришел слесарь и перекрыл воду, но вода так и продолжала бежать. Со слов слесаря знает, что у ответчика в квартире под плиткой в ванной комнате находился теплый пол, лопнула труба. 12.11.2011 во второй раз позвонили в управляющую компанию для составления акта о затоплении. Когда другой слесарь Александр перекрыл уже все три стояка водоснабжения – горячего, холодного и полотенцесушителя, течь прекратилась. Все три стояка водоснабжения и полотенцесушителя были заменены собственными силами.
В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что проживает в <адрес>, с соседями из <адрес> имеет общую стену, по которой текла вода, точную дату не помнит, поднимался в <адрес>, у ответчика в квартире было сухо. При составлении актов о затоплении не присутствовал, у себя ремонтные работы не производил, знает, что в подвале меняли трубы.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснила, что в <адрес> имеются 3 стояка от отдельных сетей – горячего, холодного водоснабжения и полотенцесушитель. В квартире ответчика в ванной комнате от полотенцесушителя был проведен теплый пол из метапола, течь была под плиткой, пол при осмотре не вскрывали. После того, как были перекрыты все стояки, в том числе стояк полотенцесушителя, течь прекратилась. В осмотре <адрес> не участвовала, акт о затоплении и о причине затопления составляла со слов слесаря ФИО8 при осмотре <адрес> сначала от руки, потом напечатала его на компьютере, вызвала собственника поврежденной квартиры в управляющую компанию для вручения акта, виновнику затопления акт вручают, если он об этом просит.
Из показаний опрошенного свидетеля ФИО9 следует, что он производил работы по замене стояков водоснабжения и полотенцесушителя по просьбе ФИО15 в <адрес>, в подвале перекрыл все три стояка. Если отключить только один стояк полотенцесушителя, то вода из других стояков водоснабжения все равно будет попадать в стояк полотенцесушителя и течь не прекратится. Долгополов Г.А. в своей квартире производил замену стояков самостоятельно. В квартире ответчика сделан теплый пол от полотенцесушителя из метапола, в связи с чем произошло затопление. Когда была отрезана труба, течь прекратилась, сырость была возле пола, а сам полотенцесушитель был сухой.
Из показаний опрошенного свидетеля ФИО8 следует, что в связи с произошедшим затоплением квартиры по <адрес> 2025 производил осмотр <адрес>, пол был сухой, признаков протечки на стояках не было, под плиткой из метапола был выполнен тёплый пол, отключающих устройств теплого пола не было, был слышен шум и журчание воды под плиткой, ремонтные работы не производил.
Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, приходит к выводу об обоснованности требований истца Долгополова Г.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, с ответчика Шкляевой Л.Ю.
Доводы ответчика о том, что не доказано причинение ущерба, вследствие протечки системы теплого пола в <адрес>, о том, что истец не представил доказательства вины ответчика по затопления квартиры истца, не состоятельны, так как бремя доказывания отсутствия вины в силу ст. 1064 ГК РФ лежит на ответчике, доказательства отсутствие вины ответчика представлены суду не были.
Доводы Шкляевой Л.Ю. о том, что Акты осмотра ею не подписаны, из - за чего ответчик не смогла представить доказательства отсутствия вины, даты составления акта не соответствуют действительности, судом не принимаются во внимание, так как судом установлено, что залив имел место быть и удостоверен управляющей организацией ООО "УК 101 квартал". Стороны не оспаривали тот факт, что произошло затопление <адрес>, что подтверждается также материалами дела, показаниями свидетелей и просмотренной в судебном заседании видеозаписью (л.д.48), на которой зафиксировано затопление квартиры истца.
Согласно п. 152 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.
Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.
Обстоятельства составления и подписания актов от 13.11.2025 и 24.12.2025 были подтверждены показаниями допрошенной в судебном заседании Свидетель №2, а постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 конкретная форма акта не регламентирована.
Согласно журналу заявок (л.д.126) в электронной виде претензия на течь с потолка на кухне поступила в ООО УК «101 квартал» 12.11.2025 в 18 час. 46 мин. от собственника <адрес>, акт о затоплении был составлен на следующий день 13.11.2025, что соответствует требованиям п. 152 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354
Доводы ответчика о том, что после отключения полотенцесушителя (система была отключена и не функционировала) в ее квартире, истец обращался к ней по поводу очередного затопления его квартиры, суд также отклоняет, поскольку установлено и подтверждается показаниями свидетелей, что затопление прекратилось только 17.11.2025 после того, как были отключены все три стояка горячего, холодного водоснабжения и полотенцесушителя, так как при отключении только одного стояка полотенцесушителя вода попадала в полотенцесушитель из других стояков.
Согласно п. 35 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
Ответчиком не оспаривался факт того, что теплый пол был выполнен из метапола в отсутствии разрешительной документации, в то время как техническим паспортом на жилой дом по <адрес> предусмотрено, что система водоснабжения выполнена из стальных труб (л.д.127-128).
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной затопления явилось нарушение целостности трубы теплого пола, подсоединенного ответчиком в отсутствии разрешительной документации от общедомового стояка полотенецесушителя и проложенного под облицованным плиткой полом в ванной комнате <адрес>, принадлежащей Шкляевой Л.Ю., что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8
Несмотря на то, что внутренняя инженерная система водоснабжения, а именно стояк полотенцесушителя, относится к общедомовому имуществу, причинение вреда имуществу ФИО10 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика Шкляевой Л.Ю., которая, подключившись к общедомовой системе водоснабжения для установления в своей квартире теплого пола, нарушила ее целостность, и в результате повреждения трубы, проложенной под облицованным плиткой полом, произошёл залив квартиры истца.
Суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ущерба непосредственно с ответчика, которая на момент произошедшего залива являлась собственником жилого помещения, из которого произошло затопление квартиры истца, при этом при определении размера ущерба суд руководствуется выводами Отчета №-у/25, составленного ООО «Единый центр недвижимости и оценки» 12.12.2025, выводы которого стороной ответчика не опровергнуты, ввиду чего со Шкляевой Л.Ю. в пользу Долгополова Г.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива, в размере 56 818 руб.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения иной стоимости ущерба, причиненного истцу в результате затопления, а также по определению причины затопления квартиры истца, стороной ответчика не заявлено, доказательств иного размера ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате за составление Отчета №-у/25, составленного ООО «Единый центр недвижимости и оценки» 12.12.2025 в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 220 руб. (л.д. 45).
Данные расходы понесены истцом, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежат взысканию с ответчика.
При этом судом не усматривается оснований для взыскания судебных расходов по составлению претензии в адрес ответчика, поскольку нормами гражданского спора не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дела, а также отсутствуют основания для взыскания судебных расходов по копированию документов, поскольку истцом не доказан факт несения данных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в квитанции на сумму 568 руб. не указано, копии каких именно документов изготавливались и кем именно были оплачены.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 5).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования Долгополова Г.А. к Шкляевой Л.Ю. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Шкляевой Л.Ю. (паспорт (РФ) №) в пользу Долгополова Г.А. (СНИЛС №) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 56 818 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот восемнадцать) рублей; денежные средства за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.; почтовые расходы в размере 220 (двести двадцать) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
В удовлетворении требований Долгополова Г.А. к ООО УК «101 квартал» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.
Судья подпись А.А. Пестова
Резолютивная часть оглашена 30 июля 2026 года.
Мотивированное решение составлено 05 августа 2026 года.
Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2-1050/2026 Междуреченского городского суда Кемеровской области
Судья А.А. Пестова