РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Пестовой А.А., при секретаре Ковалевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области 02 июня 2026 дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Жигульскому С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Жигульскому С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования истца с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ мотивированы тем, что 18.10.2024 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и Жигульский С.А. заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 119 000 руб. на срок 20.10.2031, под 28,60% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца.
По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить всю сумму потребительского кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.
В связи с поступлением после 27.06.2025 денежных средств в счет погашения задолженности просят взыскать с Жигульского С.А. задолженность по кредитному договору № от 18.10.2024 по состоянию на 01.06.2026 включительно задолженность в размере 1 230 441,87 руб., из которых: 961 825,66 руб.- основной долг; 258 392,14 руб.- задолженность по плановым процентам; 10 224,07 руб. – задолженность по расходам на нотариальную надпись, а также государственную пошлину в размере 28 779 руб. (л.д.101).
В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (публичное акционерное общество), будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2, оборот).
В судебном заседании ответчик Жигульский С.А. не оспаривал факт заключения и подписания с Банком кредитного договора, пояснив, что из полученных кредитных денежных средств 950 000 руб. под влиянием мошенников вложил в криптовалюту для получения прибыли, остальные денежные средства оставил себе, предоставил письменные возражения (л.д.41-42), сущность которых сводится к тому, что он обращался в Банк для решения вопроса в досудебном порядке с просьбой отменить начисление процентов и пени либо дать отсрочку в погашении кредита без уплаты процентов и неустоек до решения вопроса по уголовному делу, где он признан потерпевшим в связи с тем, что кредит был оформлен под воздействием мошенников. Банк 09.07.2025 обращался к нотариусу Березовского нотариального округа Кемеровской области ФИО3 за совершением исполнительной нотариальной подписи № о взыскании с его денежных средств по кредитному договору № от 18.10.2024. Данный документ был отменен решением Беловского городского суда Кемеровской области от 25.11.2025, вступившего в законную силу 13.01.2026. В период действия исполнительного производства, возбужденного по нотариальной надписи и до ее отмены с него в пользу Банка удержана сумма 154 595, 32 руб. В связи с этим, сумма основного долга по кредитному договору должна быть меньше чем заявлено в иске.
Суд, с учетом мнения ответчика на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Суд, заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Судом установлено, что 18.10.2024 между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и Жигульским С.А. заключен Кредитный договор №V621/3007-0000111 (л.д. 9-11).
Согласно п.1 Договора, сумма кредита составила 1 119 000 руб.
Согласно п. 2 Договора, срок действия Договора 84 месяца. В случае невозврата кредита в срок- до полного исполнения обязательств. Дата возврата кредита- 20.10.2031.
Согласно п. 4 Договора, процентная ставка составляет 28,60% годовых.
Согласно п. 6 Договора, количество платежей 84, дата ежемесячного платежа 15 числа каждого календарного месяца. Периодичность платежей- ежемесячно. Размер первого платежа 24 483, 48 руб. Размер второго платежа 31 067, 76 руб.
Согласно п.12 Договора, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
23.05.2025 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в адрес Жигульского С.А. направлено Уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от 18.10.2024 по состоянию на 25.04.2025 в размере 1 347 391, 89 руб. не позднее 25.06.2025 (л.д. 27).
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 25.11.2025 отменена исполнительная надпись нотариуса Беловского нотариального округа Кемеровской области ФИО3 № от 09.07.2025 о взыскании с Жигульского С.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности в размере 1 385 037, 19 руб. и отозвава с исполнения (л.д. 45-48).
Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску от 04.05.2026, по исполнительному производству №-ИП с Жигульского С.А., взысканы денежные средства по нотариальной надписи № нотариуса Беловского нотариального округа Кемеровской области ФИО3 по кредитному договору № от 18.10.2024 за период с 12.09.2025 по 15.01.2026 всего взыскано 187 905, 21 руб., из которых: перечислено взыскателю 154 595, 32 руб.; перечислено как исполнительский сбор 2 627, 76 руб.; возвращено должнику 30 682, 13 руб. (л.д. 59-61).
11.11.2024 следователем СО Отдела МВД России по г. Междуреченску возбуждено уголовное дело и принято к производству по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Из Постановления следователя следует, что в период с 07.10.2024 по 31.10.2024 неустановленные лица, используя сеть Интернет и средства мобильной связи, путем обмана под предлогом инвестирования денежных средств и получения прибыли, похитили денежные средства Жигульского С.А. на общую сумму 1 345 000 руб., которые последний перевел на указанные ему счета. В результате хищения, Жигульскому С.А. причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 345 000 руб. (л.д. 64).
11.11.2024 Постановлением следователя СО Отдела МВД России по г. Междуреченску Жигульский С.А., в связи с тем, что ему причинен имущественный вред, признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 65-66).
Из сообщения начальника отделения СО Отдела МВД России «Междуреченский» от 13.05.2026 следует, что по уголовному делу № установлено, что 15.10.2024 потерпевший Жигульский С.А. в личном кабинете АО «Газпромбанк», будучи введенным в заблуждение, со своего банковского счета совершил перевод денежных средств в размере 1 000 000 руб. на банковский счет АО «Газпромбанк» открытый на имя ФИО4. 21.10.2024 потерпевший Жигульский С.А., будучи введенным в заблуждение, в личном кабинете Банка ВТБ ПАО со своего счета совершил перевод денежных средств в размере 4 000 руб. на банковский счет Банка ВТБ ПАО, открытый на имя ФИО5. 23.10.2024 потерпевший Жигульский С.А., будучи введенным в заблуждение, в личном кабинете Банка ВТБ ПАО со своего счета совершил перевод денежных средств в размере 995 000 руб. на банковский счет Банка ВТБ ПАО, открытый на имя ФИО5. (л.д. 62-63).
Согласно конституционному принципу, изложенному в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно основным началам гражданского законодательства, установленным пунктами 1 - 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации:
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Кроме того, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Тогда как в силу пункта 4 вышеназванной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В свою очередь пункт 2 статьи 811 ГК РФ, входящей в параграф 1 главы 42 "Заем и кредит", устанавливает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Абзацем 1 статьи 309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В то же время согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Помимо прочего статьей 821.1. ГК РФ регламентировано требование кредитора о досрочном возврате кредита, при этом предусмотрено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Банком ВТБ (ПАО) спора по существу также надлежит учитывать положения статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", которой регламентированы виды электронных подписей, пунктом 1 вышеназванной статьи установлены простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. При этом различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).
Пунктом 2 вышеназванной статьи простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Тогда как в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 9 этого же Федерального закона предусмотрено, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено, что со стороны Банк ВТБ (ПАО), требующего судебной защиты имущественных прав, во исполнение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями пункта 3 статьи 154 ГК РФ, статьи 5 и подпункта 1 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", представлены письменные доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ, и подтверждающие прямо и ясно выраженное волеизъявление от имени Жигульского С.А., чья личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации №, выданным <адрес> на заключение № с Банк ВТБ (ПАО) в электронном режиме онлайн договора потребительского кредита № на предоставление денежных средств в размере 1 119 000 руб., что подтверждается протоколом операции цифрового подписания (л.д.12-17). Сам ответчик не отрицал факт заключения и подписания вышеуказанного кредитного договора, а также факт перечисления кредитных денежных средств на его счет.
При этом доказательства, представленные в ходе судебного разбирательства, указывают на возможность определения того, что именно со стороны Жигульского С.А. 18.10.2024 имело место подписание электронного документа - договора потребительского кредита № с использованием простой электронной подписи посредством использования СМС-кода (пароля) и мобильного телефона: +№, а также получение денежных средств в размере 1 119 000 руб., последующее их использование.
Поскольку Жигульский С.А., самостоятельно осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе, 18.10.2024 счел возможным заключить в электронном виде с Банком ВТБ (ПАО) договор потребительского кредита №, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота и по принятию всех мер для надлежащего исполнения обязательств, то именно Жигульский С.А. несет риск неблагоприятных последствий от результата своих действий (бездействия) по отсутствию исполнения кредитных обязательств.
Ответчик Жигульский С.А. в своих возражениях на иск указывает на обращение в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств, в результате чего следователем СО Отдела МВД России по г. Междуреченску 11.11.2025 возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество), в рамках которого Жигульский С.А. признан потерпевшим.
Между тем, как следует из материалов дела, следователем СО Отдела МВД России по г. Междуреченску от 11.01.2025 предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено, в связи с неустановлением лиц, причинивших Жигульскому С.А. материальный вред, иными сведениями о ходе рассмотрения дела суд не располагает.
Судом установлен факт заключения кредитного договора с соблюдением предусмотренного порядка посредством простой электронной подписи и зачисления денежных средств на счет ответчика, а также ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в рамках кредитного договора. При этом суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для предоставления Банку ВТБ (ПАО) как добросовестному кредитору судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства в полном объеме.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 18.10.2024 в размере 1 230 441, 87 руб., в том числе: 961 825, 66 руб. основной долг; 258 392, 14 руб. задолженность по плановым процентам; 10 224, 07 руб. задолженность по расходам на нотариальную надпись (л.д. 91).
Представленный расчет задолженности является арифметически верным, поступившая сумма в счет погашения задолженности в размере 154 595,32 учтена при расчете задолженности по состоянию на 01.06.2026. Кроме того, суд учитывает, что истец Банк ВТБ (ПАО) при обращении к нотариусу Беловского нотариального округа о совершении исполнительной надписи по взысканию задолженности по кредитному договору с Жигульского С.А. понес расходы в размере 10 224,07 руб., которые после отмены исполнительной надписи нотариуса и рассмотрении настоящего гражданского дела должны быть возмещены ответчиком истцу, который, действую добросовестно, реализовал свое право на взыскание денежных средств в порядке главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), соответственно понес убытки в указанном выше размере.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 27 304 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в больше размере 28 778 руб. (л.д. 4), то на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 474 руб. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Жигульскому С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Жигульского С.А. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Банка ВТБ (ПАО (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 18.10.2024 в сумме 1 230 441 рубль 87 копеек, в том числе сумму основного долга 961 825 рублей 66 копеек, плановые проценты 258 392 рубля 14 копеек, расходы на нотариальную надпись 10 224 рубля 07 копеек, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 304 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.
Судья подпись А.А. Пестова
Резолютивная часть оглашена 02 июня 2026 года.
Мотивированное решение составлено 05 июня 2026 года.
Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела №2-998/2026 Междуреченского городского суда Кемеровской области
Судья А.А. Пестова