РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кахримановой С.Н.
при секретаре Сенецкой E.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области - Кузбасса
2 июля 2026 г.
гражданское дело по исковому заявлению Шаталовой Е. Н. к администрации Междуреченского муниципального округа о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Шаталова Е.Н. обратилась в суд с иском к администрации Междуреченского муниципального округа о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
Требования мотивированы тем, что на основании решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Л.А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и С.А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Л.А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после его смерти не открывалось.
После смерти Л.А.В., С.А.О. продолжала проживать, владеть и пользоваться имуществом Л.А.В. как своим собственным. Несла бремя содержания, осуществляла ремонт.
Так, ДД.ММ.ГГГГ Шаталова Е.Н. (родная дочь С.А.О.) обращалась в ООО «<данные изъяты>» с целью проведения работ по тепловой изоляции дома по адресу: <адрес>. Работы по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены в размере <данные изъяты> рублей.
Факт родства С.А.О. (мать) и Шаталовой Е.Н. (дочь) подтверждается свидетельством о рождении и решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
С.А.О. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти С.А.О., Шаталова Е.Н. обратилась к нотариусу Междуреченского городского округа Кемеровской области Х.Т.П. с целью получения денежных средств на расходы, связанные с погребением наследодателя. Вопросы, связанные с наследственным имуществом, в рамках наследственного дела № не затрагивались.
Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она фактически пользуется, владеет и распоряжается спорным домом, как собственным, несет расходы на его содержание, ежемесячно производит оплату коммунальных услуг, задолженности не имеет, а также принимает все меры к сохранности жилого помещения.
На момент смерти С.А.О. и по настоящее время, претензий в отношении имущества, оставшегося после смерти Л.А.В. от третьих лиц, а также от муниципального образования не поступало, каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом никто не осуществлял.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за Шаталовой Е.Н., признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти матери С.А.О.
ДД.ММ.ГГГГ Шаталова Е.Н. зарегистрировала право собственности на <данные изъяты> долю указанного жилого дома.
Шаталова Е.Н. полагает, что имеет право на признание за ней права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности, поскольку открыто, добросовестно и непрерывно владеет указанным домом уже более <данные изъяты> лет (с ДД.ММ.ГГГГ владела С.А.О. (мать истца), а с ДД.ММ.ГГГГ сам истец).
Ссылаясь на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать за ней право собственности в силу приобретательной давности ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом муниципального образования Междуреченский муниципальный округ (л.д.115).
В судебное заседание истец Шаталова Е.Н. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца - М.З.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> лет (л.д.41), не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена судом надлежащим образом, согласно отчету об извещении с помощью смс-сообщения (л.д.116).
Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснила, что после смерти Л.А.В. в доме по адресу <адрес> продолжала проживать С.А.О., а после смерти С.А.О. - её дочь Шаталова Е.Н. Задолженность перед ООО «<данные изъяты>» за Л.А.В. и С.А.О. погашена Шаталовой Е.Н.
Представитель истца - Ю.Л.С., допущенная к участию в деле на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.6), надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного заседания, не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие, настаивая на заявленных требованиях в полном объеме (л.д.130).
Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснила, что Л.А.В. являлся сожителем С.А.О., прожили совместно примерно <данные изъяты> лет. Родственников у Л.А.В. не было. Претензий относительно владения и пользованию спорным жилым помещением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни от кого не поступало. Шаталова Е.Н. проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, данный жилой дом является ее постоянным местом жительства.
Представитель ответчика - администрации Междуреченского муниципального округа – П.Т.М,, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.122), надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного заседания, не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, считая заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку Шаталова Е.Н. не является родственником Л.А.В., а потому право собственности на его имущество у нее возникнуть не может. По мнению ответчика, Шаталова Е.Н. не сообщила о наличии выморочного имущества, которое должно было перейти к администрации Междуреченского муниципального округа, и продолжала пользоваться им, намереваясь по прошествии 18 лет обратится с иском о признании права собственности в порядке приобретательной давности, однако обязательное условие для приобретательной давности как добросовестность, у истца отсутствует (л.д.121).
Представитель третьего лица - Комитет по управлению имуществом муниципального образования Междуреченский муниципальный округ – М.А.Я., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.123).
Исходя из положений статей 113, 115, 116, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 3 статьи 218 названного кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 этого же кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных положений закона и разъяснений об их применении следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 постановления Пленума № 10/22 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абзац первый пункта 19).
Как разъяснено в пункте 20 данного постановления, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова» разъяснил, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, а также в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 г. № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова» приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.
Юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о непрерывности давностного владения является выяснение вопроса о том, прекращалось ли давностное владение истца имуществом в течение всего срока приобретательной давности (абзац пятый пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Шаталова Е.Н. является дочерью С.А.О., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).
На основании решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения о разъяснении от ДД.ММ.ГГГГ, С.А.О. являлась собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № (л.д.10,13-14).
С.А.О. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ за Шаталовой Е.Н. признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти матери С.А.О. (л.д.13-14).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ за Шаталовой Е.Н. зарегистрирована <данные изъяты> доля на указанный жилой дом (л.д.15-16).
Судом установлено, что совместно с С.А.О. собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом являлся Л.А.В. (л.д.8-9, 10).
Л.А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119).
Наследственное дело после смерти Л.А.В. не заводилось (л.д.19), круг наследников судом не установлен, наследников первой очереди не имеется (л.д.119).
Из показаний представителей истца и свидетелей следует, что после смерти Л.А.В. в спорном жилом доме продолжала проживать С.А.О., неся бремя его содержания.
В материалы дела представлены квитанции за обращение с ТКО по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-34).
Также истцом представлен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Шаталовой Е.Н. по проведению работ по тепловой изоляции дома по адресу: <адрес> (л.д.35-37), квитанции по оплате стройматериала (л.д.26-28).
Согласно справок ПАО «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>» отсутствует задолженность за электрическую энергию и воду по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за объект, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.38, 39).
Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м., имеет жилую площадь <данные изъяты> кв.м., год постройки ДД.ММ.ГГГГ, процент износа – <данные изъяты> (л.д.20-25).
В соответствии с техническим заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> можно признать как индивидуальный жилой дом, пригодный для круглогодичного проживания и законченный строительством объект индивидуального жилищного строительства, соответствующий действующим строительным нормам и правилам, и не создающий угрозу для жизни и здоровья людей при эксплуатации (л.д.56-87).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.И.А., сосед истца, пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>. Шаталову Е.Н. знает около <данные изъяты> лет. Ранее по адресу <адрес> проживала баба Ш. – С.А.О., мама Шаталовой Е.Н., а также проживал мужчина, его имени и фамилии не знает. Шаталова Е.Н. и С.А.О. все время проживали по этому адресу. Сейчас в доме проживает Шаталова Е.Н. Дом в хорошем состоянии, пригоден для проживания.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела, судом не установлено, показания свидетеля согласуются с письменными материалами гражданского дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Отклоняя доводы истца о том, что Шаталова Е.Н. не сообщила о наличии выморочного имущества с целью обращения с иском о признании права собственности в порядке приобретательной давности, суд указывает на то, что еще с момента смерти Л.А.В. (ДД.ММ.ГГГГ) - собственника <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, администрация Междуреченского муниципального округа, как публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о выморочном имуществе и предпринять соответствующие меры. Однако, в течение более 20 лет после смерти собственника, какого-либо интереса к этому имуществу администрация не проявляла, бремя содержания жилого помещения не несла, установить в чьем фактическом владении находится жилое помещение не пыталась, о своих правах не заявляла, действий для получения свидетельства о праве на наследство в отношении выморочного имущества не предпринимала, право муниципальной собственности на долю в жилом помещении не зарегистрировала; доказательств обратному в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о бездействии администрации Междуреченского муниципального округа, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности в отношении спорного имущества, что фактически говорит об отказе администрации Междуреченского муниципального округа от права собственности на спорный объект недвижимости.
Согласно разъяснениям абзаца первого пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Таким образом, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашло свое подтверждение в действиях истца.
Разрешая требования о признании права на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – дом по адресу: <адрес>, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, с учётом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, учитывая, что мать истца - С.А.О., а после её смерти и до настоящего времени его правопреемник – дочь – истец Шаталова Е.Н., на протяжении более 20 лет (ДД.ММ.ГГГГ) открыто, добросовестно и непрерывно владеют спорным домом, несут бремя его содержания, при этом в течение всего времени их владения иные лица какого-либо интереса к данному имуществу не проявляли, о своих правах не заявляли, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать за Шаталовой Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, распложенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.
Мотивированное решение будет составлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий С.Н. Кахриманова
Мотивированное решение составлено 9 июля 2026 г.