РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кахримановой С.Н.
при секретаре Сенецкой Е.Г., с участием представителя истца - Веселова Р.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в Междуреченске Кемеровской области - Кузбасса
2 июня 2026 г.
гражданское дело по иску Абриной Т. И. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Абрина Т.И. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Нешумова Э.К., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу Абриной Т.И., в результате которого автомобиль истца получил повреждения.
Гражданская ответственность Абриной Т.И. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» по страховому полису ХХХ №.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в САО «РЕСО - Гарантия» подано заявление о страховом возмещении убытков, а ДД.ММ.ГГГГ заявление об осуществлении страхового возмещения в форме восстановительного ремонта на СТОА, с которой у САО «РЕСО - Гарантия» заключен договор на ремонт по ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истцу от САО «РЕСО - Гарантия» перечислено <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в осуществлении страхового возмещения в форме восстановительного ремонта на СТОА, в связи с отсутствием договорных отношений с СТОА для проведения ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ Абрина Т.И. обратилась в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права, перерасчете стоимости восстановительного ремонта и доплате возмещения ущерба без учета износа в качестве возмещения убытков, выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ответом САО «РЕСО - Гарантия» в возмещении убытков истцу отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ Абриной Т.И. организовано проведение независимой экспертизы стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно заключению независимой экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», составленного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет <данные изъяты> рублей.
Истец считает, что поскольку страховщиком не был организован восстановительный ремонт транспортного средства, у истца возникло право требования страхового возмещения в полном объеме с компенсацией убытков в размере действительной стоимости проведения восстановительного ремонта, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, разница между расходами, необходимыми для возмещения ущерба и выплаченным страховым возмещением составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), из которых <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) – неоплаченное страховое возмещение, <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) –убытки.
Истец указывает, что с САО «РЕСО-Гарантия» также подлежит неустойка в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, исходя из того, что заявление о страховой возмещении подано ДД.ММ.ГГГГ, тогда первый день просрочки выплаты – ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истец полагает, что в связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполняет свои обязательства в отношении истца, в связи с чем, она вынуждена обращаться в суд, тратить личное и рабочее время, с ответчика также подлежит взысканию моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 12 700 рублей; возмещение убытков в размере 279 600 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку за каждый день просрочки в размере 1070 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения решения суда в размере 217210 рублей и неустойку за каждый день просрочки в размере 1070 рублей со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в общем размере не более 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты – 53500 рублей; расходы за юридическую консультацию в размере 1000 рублей; расходы за составление заявления страховщику о восстановлении нарушенного права в размере 7 000 рублей; расходы за составление обращения о принятии решения в размере 7 000 рублей; расходы за составление искового заявления в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 3 300 рублей; почтовые расходы за доставку обращения финансовому уполномоченному в размере 495 рублей; почтовые расходы за доставку ответчику искового заявления согласно представленному кассовому чеку.
Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: САО «ВСК», Нешумов Э.К., ФИО6
В судебное заседание истец Абрина Т.И., надлежащим образом извещенная, не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
Представитель истца - Веселов Р.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика – САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили судебное заседание провести в их отсутствие, предоставив ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы ввиду несогласия с расчетом стоимости восстановительного ремонта (л.д.116).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета пора, - САО «ВСК», Нешумов Э.К., ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении почтового отправления и почтовые конверты, возвращенные за истечением срока хранения (л.д.136,137,138), в судебное заседание не явились.
Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Такими сведениями суд располагает.
Исходя из положений статей 113, 115, 116, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
В соответствии со статьей 7 приведенного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Пунктом 1 статьи 12унктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истец Абрина Т.И. является собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № (л.д.14,15).
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Нешумова Э.К., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу Абриной Т.И. под управлением ФИО6, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил повреждения (л.д.13).
Виновным лицом в произошедшем ДТП признан Нешумов Э.К., который привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д.11,12)
Гражданская ответственность Абриной Т.И. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» по страховому полису ХХХ № (л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в САО «РЕСО - Гарантия» подано заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, предоставив все предусмотренные правилами ОСАГО документы, при этом в своем заявлении ни один из пунктов раздела 4.2 «Прошу осуществить прямо возмещение убытков/страховое возмещение» не выбрала (л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен акт осмотра (л.д.21-23).
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией от Абриной Т.И. получено заявление об осуществлении страхового возмещения в форме восстановительного ремонта на СТОА, с которой у САО «РЕСО - Гарантия» заключен договор на ремонт по ОСАГО (л.д.26).
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по инициативе САО «РЕСО - Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет <данные изъяты> рубль, с учетом износа – <данные изъяты> рублей (л.д.24)
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО - Гарантия» перечислило Абриной Т.И. страховое возмещение без учета износа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.25).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано истцу в осуществлении страхового возмещения в форме восстановительного ремонта на СТОА, в связи с отсутствием договорных отношений с СТОА для проведения ремонта (л.д.27).
ДД.ММ.ГГГГ Абрина Т.И. обратилась в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права, перерасчете стоимости восстановительного ремонта и доплате возмещения ущерба без учета износа в качестве возмещения убытков, выплате неустойки (л.д.46-47).
Письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО - Гарантия» в возмещении убытков истцу отказано ввиду отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, направила обращение финансовому уполномоченному о ненадлежащем исполнении САО «РЕСО - Гарантия» обязательств по договору страхования (л.д.50-52).
Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «<данные изъяты>».
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей (л.д.).
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований (л.д.57-63).
ДД.ММ.ГГГГ Абриной Т.И. организовано проведение независимой экспертизы стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Абрина Т.И. обратилась в суд с настоящим иском, указав на то, что страховщик по собственной инициативе изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, что привело к возникновению у истца убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа и без учёта износа, представив в обоснование заявленных требований экспертное заключение №/ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Центром экспертиз и оценки «<данные изъяты>» согласно выводам которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.33-44).
Произведена оплата услуг по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.28).
Истцом представлено письменное ходатайство назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ввиду несогласия с определенной экспертным заключением №/ от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, так как замена лонжерона переднего правого и шины колеса переднего правого не подтверждаются фотоматериалами ответчика, а также завышена стоимость запчастей. Указано, что оплата судебной экспертизы будет произведена ответчиком по реквизитам экспертной организации в течение 5 рабочих дней с даты получения определения о назначении судебной экспертизы.
Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано в силу положений статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций, согласно которой денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе, и в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, при этом ответчиком ходатайство заявлено без соблюдения указанных требований, ввиду чего на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.
Суд, разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – по единой методике, <данные изъяты> рублей – по среднерыночным ценам, и удовлетворяя их, исходит из следующего.
Из приведенных выше положений Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом пп. «е» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно пункту 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.
При этом положения пп. «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (абзац 1 пункта 38).
Из вышеуказанных норм права и акта их толкования следует, что выбор формы страхового возмещения является правом потерпевшего, при этом о достижении соглашения свидетельствует не только волеизъявление потерпевшего, но и его последующее одобрение страховщиком, заключающееся в перечислении страхового возмещения.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Судом, как указано выше, установлено, что в заявлении о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, адресованного Абриной Т.И. страховой организации, истец ни один из пунктов раздела 4 «Осуществление страхового возмещения или прямого возмещение убытков» не выбрала, не указывала своих банковских реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения (л.д.18-19).
ДД.ММ.ГГГГ Абрина Т.И. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просила организовать и оплатить ремонт ее поврежденного автомобиля, выразив согласие на проведение ремонта на любом из предложенных финансовой организацией СТО.
Между тем, страховщик в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, так как ДД.ММ.ГГГГ выплатил потерпевшему страховое возмещение с учета износа в размере <данные изъяты> рублей.
Сведений о том, что САО «РЕСО-Гарантия» получено письменное согласие от истца на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на осуществление страховой выплаты, между сторонами подписано соглашение о размере суммы страховой выплаты, материалы дела не представлено и судом не установлено.
При этом отсутствие СТОА у страховщика, которые могли осуществить ремонт транспортного средства, к уважительным причинам, свидетельствующим о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не относятся.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Учитывая изложенное, требование Абриной Т.И. по осуществлению возмещения в натуральной форме изменилось на денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением САО «РЕСО-Гарантия» от надлежащего исполнения своих обязательств, правомерность которого не подтверждена.
Вместе с тем, в случае исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевший, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Предъявляя настоящее исковое заявление, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – добровольно выплаченная сумма страхового возмещения), исходя из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, которое не оспаривается сторонами, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, судом установлено, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, в связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» обязано произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей, исходя из приведенных выше норм права, ввиду чего требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, исчисленной в соответствии с Единой методикой, являются обоснованными, исковые требования о довзыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд исходит из представленного стороной истца экспертного заключения №/ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Центром экспертиз и оценки «<данные изъяты>», согласно выводам которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, поскольку экспертиза проведена экспертом, который обладает специальными познаниями в области авто-техники и оценки, имеющего опыт работы в данной области. Заключение экспертизы содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперт пришел в результате проведения исследования путем визуального осмотра транспортного средства. Выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.
Согласно экспертного заключения №/ от ДД.ММ.ГГГГ, реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет <данные изъяты> рублей, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей недостаточно для восстановления автомобиля истца, со страховой компании, с учетом положений пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Разрешая требования о взыскании неустойки, штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21статьи 12 Закона об ОСАГО).
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При этом независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, статья 7, абзац 2 пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022 г. № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
При этом с учетом положений статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.
Судом достоверно установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме, перечислив денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Установлено, что заявление о страховом возмещении от истца ответчику поступило ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, предусмотренный законом двадцатидневный срок для надлежащего исполнения обязательства в полном объёме по оплате страхового возмещения без учёта износа истек ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая право истца на своевременное получение надлежащего страхового возмещения нарушено в результате действий страховщика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств – выплаты убытков, так как в соответствии со статьей 396 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы в возмещение убытков.
Суд при расчете неустойки и штрафа исходит из стоимости ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, в размере <данные изъяты> рублей, которое не оспаривается сторонами.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> рублей * 1% (размер законной неустойки) * <данные изъяты> дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день вынесения решения, учитывая отсутствие сведений об исполнении обязательства по выплате убытков), и далее, с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств по возмещению убытков, но более общего размера 400000 рублей, учитывая предельный размер неустойки, установленный законом.
Суд не усматривает оснований для снижения неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Рассматривая ходатайство стороны ответчика о снижении неустойки, учитывая обстоятельства дела, периода просрочки исполнения обязательства и того факта, что ответчиком, на котором лежит бремя доказывания наличия оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Исходя из положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приведенных выше требований закона, для расчета суммы штрафа следует брать за базу полную сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, рассчитанную по методике ОСАГО, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> рублей * 50 %.
Оснований для применения к размеру штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется ввиду его соразмерности последствиям нарушенного обязательства.
В силу пункта 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как следует из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков возмещения ущерба, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная к взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей является чрезмерной и неразумной, и с учётом установленных обстоятельств по делу, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Абриной Т.И. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если, иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании 10000 рублей за проведение независимой экспертизы; почтовых расходов в общем размере 963,77 рубля; судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 65000 рублей (1000 рублей – консультация; 7000 рублей – составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств; 7000 рублей – составление обращения о принятии решения, 10000 рублей – составление иска; 40000 рублей – представительство в суде первой инстанции), согласно договору на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, несение которых подтверждено распиской, квитанциями (л.д.66).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересовистца, учитывая характер рассматриваемого гражданского дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из объема проделанной работы, а также стоимости юридических услуг по аналогичной категории споров, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов за составление заявлении о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей, обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей, за правовое консультирование в размере 1 000 рублей, за составление искового заявления в размере 10000 рублей, 40000 рублей за участие представителя в суде в трех судебных заседаниях являются разумными, которые подлежат возмещению ответчиком.
Ответчиком доказательства чрезмерности и неразумности таких расходов суду не представлено.
Суд отмечает, что оценивая на предмет разумности и обоснованности предъявленную к взысканию сумму судебных расходов, суд не связан утвержденными для адвокатов рамками и правилами, в том числе рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области, и руководствуется исключительно положениями процессуального законодательства с целью обеспечения равных процессуальных прав и возможностей участников процесса.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как разъяснено в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истец, после оставления страховой компанией требований без удовлетворения и получении решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, обратился к обратился в экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в связи с необходимостью предъявления настоящего иска в суд для взыскания убытков, и за проведение такой экспертизы оплачено 10000 рублей.
Таким образом, выполнение независимой судебной экспертизы было вызвано объективной необходимостью ввиду обращения с настоящим иском в суд, указанное заключение эксперта положено в основу решения суда, ввиду чего данные расходы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть возмещены САО «РЕСО-Гарантия» истцу, а также подлежат возмещению почтовые расходы в общем размере 963,77 рублей (л.д.9-9а,53).
Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя Веселова Р.А. в сумме 3300 рублей (л.д.70).
Веселову Р.А. выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с рассмотрением настоящего дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исключает возможность представления иных интересов истца, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, в связи с чем, расходы на оформление доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчику надлежит уплатить государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что при подаче искового заявления Абрина Т.И. была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требованиям пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации об исчислении суммы государственной пошлины в полных рублях, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19260 рублей, с учётом удовлетворенных исковых требований в части имущественных требований – 563010 рублей, а также компенсации морального вреда (неимущественное требование - 3000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Абриной Т. И. удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, в пользу Абриной Т. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, СНИЛС №:
страховое возмещение в размере 12700 рублей;
убытки в размере 279600 рублей;
неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217210 рублей, а далее за каждый день просрочки в размере 1070 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей;
штраф в размере 53500 рублей;
компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;
судебные расходы за оказание юридической консультации в размере 1000 рублей;
за составление заявления страховщику о восстановлении нарушенного права в размере 7000 рублей;
за составление обращения о принятии решения в размере 7000 рублей;
за составление искового заявления в размере 10000 рублей;
расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей;
расходы за составление нотариальной доверенности в размере 3300 рублей;
почтовые расходы в размере 963,77 рублей;
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19260 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.
Мотивированное решение будет составлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий С.Н. Кахриманова
Мотивированное определение составлено 10 июня 2026 г.