РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кахримановой С.Н.
при секретаре Сенецкой Е.Г., с участием истца Гороховой Л.Ю., представителя истца – адвоката Левченко И.И., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – Бедаревой Т.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области - Кузбасса
25 августа 2026 г.
гражданское дело по исковому заявлению Гороховой Л. Ю. к акционерному обществу «Обогатительная фабрика «Распадская» о предоставлении дней дополнительного отпуска,
УСТАНОВИЛ:
Горохова Л.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Обогатительная фабрика «Распадская» (далее - АО ОФ «Распадская») о предоставлении дней дополнительного отпуска.
Требования мотивированы тем, что в АО ОФ «Распадская» истец работает <данные изъяты> и в соответствии с Положением имеет право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней, а также дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда – 7 календарных дней.
Вместе с тем, работодателем дни дополнительного отпуска предоставляются не в полном объёме, а пропорционально отработанному времени. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически предоставлено 6 дополнительных дней отпуска.
Считает, что АО ОФ «Распадская» не имеет право предоставлять менее 7 календарных дней дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда, так как 7 дней – минимальная продолжительность дополнительного отпуска.
Ссылается на нарушение своих трудовых прав ввиду не предоставления 7-ми календарных дней дополнительного отпуска.
Истец, с учётом уточнения требований, просит суд обязать АО ОФ «Распадская» предоставить дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 день и обязать ответчика предоставлять в период действия трудового договора по профессии <данные изъяты> отпуск за работу во вредных условиях труда продолжительностью не менее 7 календарных дней, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей (л.д.158).
В судебном заседании истец Горохова Л.Ю. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме, пояснив суду, что ответчиком неверно производится расчёт дней дополнительного отпуска, так как работодатель расчет ведет в календарных днях, а не в рабочих, что не соответствует закону. В заявленный период ДД.ММ.ГГГГ она отработала более 10,5 месяцев, следовательно, должно быть округлено до 11 месяцев и предоставлено 7 календарных дней дополнительного отпуска. Кром того, согласно статье 117 Трудового кодекса Российской Федерации, локальным нормативным актам работодателя, дополнительный отпуск должен составлять не менее 7 дней в любом случае, к ним не может быть применена пропорциональность отработанного времени. Ссылалась на то, что по производственному календарю должна отработать меньшее количество часов, чем стоит часов в графике сменности, где указано на 128 часов больше, что недопустимо по закону. Плановых дней работы - 183 дня, согласно сведениям, представленным работодателем, а если умножить 183 на рабочую смену 11,5 часов, то получается 2 104, 5 часов, а по производственному календарю должно быть 1988 часов.
Представитель истца – адвокат Левченко И.И., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), поддержала позицию своего доверителя в полном объёме, пояснив, что согласно статье 117 Трудового кодекса Российской Федерации, в любом случае, если есть вредные условия труда – дополнительный отпуск будет составлять не менее 7 дней, несмотря на то, сколько фактически работник отработал. Аналогичная норма закреплена в Коллективном договоре АО ОФ «Распадская» в разделе «Отпуска».
Представитель ответчика – Бедарева Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-99), возражала против заявленных требований, представив возражения на иск (л.д.53-58) и пояснив суду, что статьями 117 и 121 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для расчета дней дополнительного отпуска включается только фактически отработанное время. 7 календарных дней является максимальным пределом, от которого идет расчет. В ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен дополнительный отпуск – 6 дней за фактически отработанное время, который составил менее 11 месяцев, так как истец <данные изъяты> день отсутствовала: отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нетрудоспособность – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отпуск – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, учеба – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Все неявки подтверждены документально.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственная инспекция труда в Кемеровской области – Кузбассе, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Такими сведениями суд располагает.
Исходя из положений статей 113, 115, 116, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.
Суд, заслушав участников процесса, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Положениями статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1).
Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (часть 2).
Положения статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.
Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.
Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда (часть 3).
По смыслу приведенных редакций статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, признаются конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест (в настоящее время специальной оценки условий труда).
В силу части 1 статьи 118 Трудового кодекса Российской Федерации отдельным категориям работников, труд которых связан с особенностями выполнения работы, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.
Перечень категорий работников, которым устанавливается ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за особый характер работы, а также минимальная продолжительность этого отпуска и условия его предоставления определяются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 118 Трудового кодекса Российской Федерации).
Общие правила исчисления стажа работы, дающего право на ежегодные оплачиваемые отпуска, определены в частях 1 и 2 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Горохова Л.Ю. осуществляет трудовую деятельность в должности <данные изъяты> АО ОФ «Распадская» (л.д.6-9).
В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, итоговый класс условий труда – <данные изъяты>, работнику предоставляется 7 календарных дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и (или ) опасными условиями труда..; установлен суммированный учет рабочего времени; продолжительность рабочей смены 11,5 часов, рабочая неделя: 40-часовая рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику (л.д.10-14).
Согласно табелей учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Горохова Л.Ю. отсутствовала на рабочем месте: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) – отпуск на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-88, 89).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) – находилась на листке нетрудоспособности (л.д.90).
Как усматривается из приказа о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ, Горохова Л.Ю. находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом имеется запись на приказе, что не согласна с 1 днем (л.д.91).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на обучении рабочих, направленных приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.92,93).
Из личной карточки истца следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлено 6 дней дополнительного отпуска (л.д.110-113), что не оспаривалось сторонами.
Стороной истца представлены в материалы дела ответы Государственной инспекции труда, из которых следует, что 7 календарных дней дополнительного отпуска предоставляется за сам факт того, что условия труда работника являются вредными или опасными, а фактически отработанное в указанных условиях время включается в стаж работы, дающий право на ту часть отпуска, которая превышает 7 календарных дней (л.д.147).
Истица не согласна с произведенным расчетом АО ОФ «Распадская» фактически отработанного времени за период ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, предоставление за данный период 6 дней дополнительного отпуска, ссылаясь на то, что ответчиком неверно берется для исчисления норма плановых часов, которая превышает норму часов по производственному календарю.
Порядок предоставления дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда определен в Инструкции о порядке применения Списка производств цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденной постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 21 ноября 1975 г. № 273/П-20 (далее - Инструкция от 21 ноября 1975 г. № 273/П-20).
Пунктом 8 Инструкции от 21 ноября 1975 г. № 273/П-20 предусмотрено, что дополнительный отпуск предоставляется одновременно с ежегодным отпуском. Запрещается непредоставление ежегодного отпуска рабочим, инженерно-техническим работникам и служащим, имеющим право на дополнительный отпуск в связи с вредными условиями труда (абзац 1).
Полный дополнительный отпуск согласно Списку, предоставляется рабочим, инженерно-техническим работникам и служащим, если они в рабочем году фактически проработали в производствах, цехах, профессиях и должностях с вредными условиями труда не менее 11 месяцев (абзац 2 пункт 8 Инструкции от 21 ноября 1975 г. № 273/П-20).
Если работник отработал менее 11 месяцев, то дополнительный отпуск ему предоставляется пропорционально отработанному времени (пункт 9 Инструкции от 21 ноября 1975 г. № 273/П-20).
При исчислении стажа работы, дающего право на дополнительный отпуск или выплату компенсации за него пропорционально проработанному времени, количество полных месяцев работы в производствах, цехах, профессиях и должностях с вредными условиями труда определяется делением суммарного количества дней работы в течение года на среднемесячное количество рабочих дней. При этом остаток дней, составляющий менее половины среднемесячного количества рабочих дней, из подсчета исключается, а остаток дней, составляющий половину и более среднемесячного количества рабочих дней, округляется до полного месяца (пункт 10 Инструкции от 21 ноября 1975 г. № 273/П-20).
Судом установлено, что в пункте 3.4 Порядка расчета и предоставления ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков за работу в подземных условиях, с вредными и (или) опасными условиями труда, работу в карьере АО ОФ «Распадская», утв. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, закреплено, что определение фактической продолжительности дополнительных отпусков работник за работу в соответствующих условиях производится по формуле: Тф =, где Тф – количество дней дополнительного отпуска за работу в соответствующих условиях, дни; – установленная продолжительность дополнительного отпуска за работу в подземных, вредных и (или) опасных условиях труда, дней в год; – норма рабочих часов в году, установленная производственным балансом для данной категории, часы; – фактическое количество часов, отработанных в соответствующих условиях, часы (л.д. 180-185).
Согласно представленного расчета ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ норма по производственному балансу составила 2116 часов, что подтверждается графиком работы на ДД.ММ.ГГГГ и графиком сменности на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184-189,190-195), фактически отработанное количество часов 1748, то есть продолжительность отпуска с учётом фактически отработанного времени составляет 5,783 дня, то есть 6 дней (л.д.178,179), при этом норма по производственному календарю составляет 1988 часов.
Истцом представлен контррасчёт дней дополнительного отпуска, из которого следует, что норма рабочих смен (часов при 40-ка часовой рабочей недели) составила 1988 часов, то есть 165,667 часов – средняя норма рабочих часов в месяц (1988 часов : 12 месяцев), и если истцом фактически отработано 1748 часов, то это составляет 10,55 месяцев (1748 : 165,67), что округляется до полных 11 месяцев (л.д.176-177).
Судом признан ошибочным расчет стороны ответчика, исходя из того, что норма часов по производственному балансу составляет более нормы часов по производственному календарю.
Понятие рабочего времени дано в статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации.
Рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (часть 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (часть 3 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при исчислении дополнительных дней отпуска необходимо брать в расчет норму часов по производственному календарю.
Кроме того, исходя из представленного ответчиком расчета при норме по производственному балансу - 2116 часов и с учетом фактически отработанного истцом времени - 1748 часов, а также учесть, что она не находилась на листке нетрудоспособности и на учебе – <данные изъяты> дней (195,5 часов), истец, согласно представленной формуле ответчика, все равно не смогла бы выработать необходимые 7 дней дополнительного отпуска: 7:2116х1944 = 6,43 дня, что не соответствует закону, а смогла бы заработать 7 календарных дней дополнительного отпуска, если бы работала полный год, без нахождения в ежегодно оплачиваемом отпуске, что также противоречит закону.
Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу установлена 40-ка часовая рабочая неделя, следовательно, при 40-ка часовой рабочей неделе норма рабочих часов по производственному календарю составит 1988 часов, Гороховой Л.Ю. отработано 1748 часов (при 40-ка часовой рабочей неделе и 11,5 часовой рабочей смены), и в соответствии с расчетом на основании пункта 10 Инструкции от 21 ноября 1975 г. № 273/П-20, при отработке истцом 1748 часов при средней норме 165,66 часов, ею отработано 10,55 месяцев, которые подлежат округлению до полного месяца, то есть до 11 месяцев.
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о возложении на ответчика обязанности предоставить Гороховой Л.Ю. дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 день, исходя из того, что в силу абзаца 2 пункт 8 Инструкции от 21 ноября 1975 г. № 273/П-20, полный дополнительный отпуск предоставляется рабочим, если они в рабочем году фактически проработали с вредными условиями труда не менее 11 месяцев, при этом дополнительный отпуск не может составлять менее 7 дней, а в указанный период истцу представлено 6 дней при фактической отработке полных 11 месяцев.
Разрешая заявленные требования истца о возложении на ответчика обязанность предоставлять истцу в период действия трудового договора по профессии <данные изъяты> отпуск за работу во вредных условиях труда продолжительностью не менее 7 календарных дней и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.
Согласно части 3 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.
В пункте 12 Инструкции от 21 ноября 1975 г. № 273/П-20 закреплено, что в счет времени, проработанного в производствах, цехах, профессиях и должностях с вредными условиями труда, предусмотренных в Списке, засчитываются лишь те дни, в которые работник фактически был занят в этих условиях не менее половины рабочего дня, установленного для работников данного производства, цеха, профессии или должности.
Согласно пункту 5.3 дополнительного соглашения № к коллективному договору АО ОФ «Распадская», утв. ДД.ММ.ГГГГ, минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены вредным условиям труда 2,3 или 4 степени либо опасным условиям труда, составляет 7 календарных дней (л.д.70).
Пунктом 3.2.1 трудового договора истца № от ДД.ММ.ГГГГ закреплена продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска в размере 7 календарных дней.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, включение в такой стаж исключительно времени, фактически отработанного в соответствующих условиях, обусловлено тем обстоятельством, что именно в этот период работник подвергается воздействию вредных и (или) опасных факторов.
Такое правовое регулирование призвано компенсировать негативное воздействие указанных факторов на здоровье работников, распространяется на всех лиц, работающих по трудовому договору, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права истца (Определение от 29 мая 2019 г. № 1267-0, от 25 мая 2017 г. № 932-0).
Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных норм, суд приходит к выводу, в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время, следовательно, при исчислении ежегодного оплачиваемого отпуска должен применяться расчет, исходя из принципа пропорциональности, а установленное законодателем в статье 117 Трудового кодекса Российской Федерации условие о минимальном продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам - 7 календарных дней, является минимальной величиной, к которой подлежит применению принцип пропорциональности.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика ежегодно предоставлять дополнительный отпуск в количестве 7 дней не имеется.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и (индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 приведены разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 названного постановления).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер и степень умаления таких прав и благ, интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (абзацы второй и третий пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац первый пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, в числе которых значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушений, требования разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника.
Вопрос о разумности присуждаемой суммы компенсации морального вреда должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, при этом исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, то есть сумма компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной. Присуждение же чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы компенсации морального вреда будет означать игнорирование требований закона, и приведет к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
По смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при рассмотрении дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимание обстоятельств. При этом исследование и оценка названных обстоятельств не может носить формальный характер.
Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено нарушение со стороны ответчика трудовых прав истца, выразившихся в не предоставлении 1 дня отпуска за период ДД.ММ.ГГГГ и принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая длительность нарушения трудовых прав истца и то, что в результате указанных незаконных действий работодателя нарушено право истца на отдых, учитывая значимость нарушения трудовых прав для истца, исходя из принципа разумности справедливости суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, полагая, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, исходя из установленных нарушений трудовых прав истца, является чрезмерно завышенным.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 15000 рублей, состоящих из: 5000 рублей – составление искового заявления, 10000 рублей – представительство в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Виды издержек, связанных с рассмотрением дела, закреплены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
При этом действующее законодательство не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливает лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса российской Федерации определяется заключённым между ними договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.
Суд, установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, принимая во внимание, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем проделанной представителем работы: составление искового заявления, учитывая объём и правое обоснование искового заявления, а также принимая во внимание участие представителя на досудебной подготовке и в 5-ти судебных заседаниях (с учётом объём оказанных представителем услуг и время, затраченного им на участие в деле, длительность судебных заседаний, процессуальное поведение в судебном заседании, выразившемся в активном процессуальном участии), оценив на предмет разумности и обоснованности предъявленную к взысканию сумму судебных расходов за участие в суде первой инстанции в размере 15000 рублей, с учётом принципа разумности, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признаёт разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере и определяет их к взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом суд отмечает, что оценивая на предмет разумности и обоснованности предъявленную к взысканию сумму судебных расходов за составление искового заявления и участия в судебных заседаниях, суд не связан утвержденными для адвокатов рамками и правилами, в том числе рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области, и руководствуется исключительно положениями процессуального законодательства с целью обеспечения равных процессуальных прав и возможностей участников процесса.
Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов стороной ответчика не представлено.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 6000 рублей, как за два требования неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гороховой Л. Ю. удовлетворить частично.
Возложить на акционерное общество «Обогатительная фабрика «Распадская» предоставить Гороховой Л. Ю. дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 день.
Взыскать с акционерного общества «Обогатительная фабрика «Распадская», ИНН 4214018690, в пользу Гороховой Л. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерное общество «Обогатительная фабрика «Распадская», ИНН 4214018690, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.
Председательствующий С.Н. Кахриманова
Мотивированное решение составлено 8 сентября 2026 г.